Решение по делу № 2-112/2022 от 04.03.2022

Дело № 2-112/2022

64RS0003-01-2022-000160-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2022 года                                                                                           город Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Юрченко Н.С.,

при секретаре судебного заседания Горяйновой Т.А.,

с участием представителя истца Енина Е.А.,

ответчика Шапкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Булатова С. В. к Шапкину В. В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

    установил:

Булатов С.В. обратился с указанным выше иском, просил взыскать с Шапкина В.В. в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 221 100 руб., а также возместить расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 15 000 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 10 120 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 2 240 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5 411 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.10.2021 года Булатов С.В., гражданская ответственность которого застрахована не была, стал виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортному средству истца причинены повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость устранения повреждений транспортного средства, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 221 100 руб.

Истец Булатов С.В. в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя Енин Е.А. требования поддержал, указав в их обоснование изложенные в заявлении обстоятельства.

Ответчик Шапкина В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является истец Булатов С.В.

Суд в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В ч. 2 названной статьи закреплено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, 30.10.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением водителя Булатова С.В. и <данные изъяты> под управлением водителя Шапкина В.В.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Шапкина В.В., в результате действий которого автомобиль под управлением истца совершил наезд на транспортные средство ответчика, что подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении от 30.10.2021 года № 18810064190000066972.

Гражданская ответственность Шапкина В.В. согласно ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, в связи с чем он также привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен ответчиком.

Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы Шапкина В.В. о том, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является истец Булатов С.В., с учетом вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от 30.10.2021 года № 18810064190000066972, суд во внимание не принимает. Кроме того, в судебном заседании Шапкин В.В. пояснил, что с названным постановлением был ознакомлен, не обжаловал его, постановление им исполнено (штраф оплачен).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения и согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственности «Бюро рыночной оценки» от 11.02.2022 года № 011-2022 стоимость устранения повреждений транспортного средства, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 221 100 руб., с учетом износа 66 100 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей транспортного средства на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

При этом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представлено.

Учитывая приведенные выше разъяснения Конституционного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 10.03.2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о возмещении реального ущерба без учета износа автомобиля и законности оспариваемых судебных актов.

Исходя из того, что ответчик доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, в судебном заседании с размером стоимости восстановительного ремонта согласился, суд принимает в качестве доказательства представленное истцом экспертное заключение, подтверждающее размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Булатова С.В. к Шапкину о возмещении причиненного имущественного вреда в заявленном размере.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования фио1 к фио2 в части возмещения причиненного имущественного вреда удовлетворены в заявленном размере, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию необходимые подтвержденные документально расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 10 120 руб.

Частью 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой взаимосвязи ст. 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о возмещении данных расходов суд не должен отступать от принципа разумности и справедливости.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора на оказания представительских услуг от 21.02.2022 года Енин Е.А. оказывал Булатову С.В, юридические услуги по вопросу взыскания материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно договору и расписки стоимость услуг составила 15 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, баланс интересов спорящих сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, работу представителя, связанную, в том числе, с составление искового заявления, участием в подготовительных мероприятиях, в судебном заседании, исходя из разумности и обоснованности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, с учетом удовлетворения исковых требования, суд приходит к выводу о взыскании с Шапкина В.В. в пользу Булатова С.В. судебных расходов, связанных с оплатой услуг предстателя, в размере 15 000 руб.

Вместе с тем требования истца в части взыскания с Шапкина В.В. расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 240 руб. не подлежат удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно представленной в материалы дела нотариальной доверенности от 21.02.2022 года, выданной Енину Е.А.. на представление интересов Булатова С.В., не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в настоящем деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Шапкина В.В. в пользу Булатова С.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 411 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Булатова С. В. к Шапкину В. В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Шапкина В. В. в пользу Булатова С. В. денежные средства в качестве возмещения причиненного имущественного вреда в размере 221 100 руб.

Взыскать с Шапкина В. В. в пользу Булатова С. В. расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 15 000 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 10 120 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5 411 руб.

В удовлетворении требования Булатова С. В. о взыскании с Шапкина В. В. расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 240 руб. отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 13.04.2022 года.

Председательствующий                                        Н.С. Юрченко