Решение по делу № 2-902/2022 от 06.10.2022

Дело №2-902/2022

86RS0009-01-2022-001565-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Лангепас                                 10 ноября 2022 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.,

при секретаре Прохоровой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-902/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Нэйва» обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указало следующее. 24.06.2020 между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - ИП ФИО1) и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лип, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за № 10/18/77000-КЛ) был заключен договор № 2406/01 уступки прав требований (цессии), на основании которого к истцу перешли права по кредитному договору № 12-000907 от 31.08.2012, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» и ответчиком ФИО2

При этом, указывает истец, ИП ФИО1 приобрел права требования к ответчику в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) организации, владеющей правами требования к ответчику на основании договора уступки требования (цессии), заключенного с Банком.

В соответствии с кредитным договором ответчику был предоставлен кредит на срок по 31.12.2015.

Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

После заключения договора цессии истец направил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены Банком истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо незамедлительно погасить заложенность по кредитному договору по указанным реквизитам истца. Однако, указывает истец, требование о возврате долга ответчиком выполнено к было.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг срочный - 0,00 руб.; основной долг просроченный - 72 913 руб. 69 коп.; проценты срочные - 0,00 руб.; проценты просроченные - 162 939 руб. 53 коп.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № 12-000907 от 31.08.2012, которая по состоянию на 17.05.2022 составляет 235 853 руб. 22 коп., в том числе сумму основного долга в размере 72 913 руб. 69 коп., проценты в размере 162 939 руб. 53 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 558 руб. 53 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке, предусмотренной договором, с 18.05.2022 по дату полного фактического погашения кредита.

В судебное заседание истец ООО «Нэйва» своего представителя не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. С исковым заявлением представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.9).

Ответчиком по иску ООО «Нэйва» является ФИО2, чей адрес в исковом заявлении указан как: г.Лангепас, <адрес> <адрес>, <адрес>. Вместе с тем, из сведений ОВМ ОМВД России по г.Лангепасу установлено, что ФИО2 никогда не была зарегистрирована в Г.Лангепас МАО-Югры. Повестки направленные по адресу: г.Лангепас, <адрес> <адрес> <адрес>, ответчиком не получены.

Определением Лангепасского городского суда от 31.10.2022, ответчику, в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначен в качестве представителя адвокат.

Представитель ответчика ФИО2, адвокат Хамитова Ю.М., в судебном заседании требования искового заявления не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Кроме того заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1, п.2 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено следующее. 31.08.2012 ответчик ФИО2 обратилась в ЗАО АКБ «Русславбанк» (правопреемником которого является истец) с заявлением-офертой № 12-000907, в которой просила заключить с ней посредством акцепта данного заявления-оферты договор банковского счета в валюте Российской Федерации и договор потребительского кредита, и предоставить кредит на следующих условиях: сумма кредита : 168 829 руб. 80 коп., срок кредита с 31.08.2012 по 31.08.2015 включительно (36 месяцев), ежемесячный платеж по кредиту 7 075 руб., цель кредита: потребительские нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью; процентная ставка по кредиту: 29% годовых.

Помимо указанного выше заявления, истцом предоставлены Условия кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО), утвержденные приказом АКБ «Русславбанк» (ЗАО) от 26.2013 № 46 и действующие с 01.03.2013.

Вместе с тем, ни сам кредитный договор, его индивидуальные условия истцом не предоставлены. Как и не представлены Условия кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО), действующие на момент подачи ФИО2 заявления-оферты в ЗАО АКБ «Русславбанк».

24.12.2014 между Коммерческим Банком «Русский славянский банк» (ЗАО) и ООО «Контакт-Телеком» заключен договор уступки права требования (цессии) № РСБ -241214-КТ, в соответствии с условиями которого Коммерческий Банк «Русский славянский банк» (ЗАО) передал ООО «Контакт-Телеком» право требования к ответчику ФИО2 на сумму основного дола в размере 72 913 руб. 69 коп., проценты в размере 6 582 руб. 83 коп.

25.10.2019 между ООО «Контакт-Телеком» и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого ООО «Контакт-Телеком» передал ИП ФИО1 право требования к ответчику ФИО2 на сумму основного дола в размере 72 913 руб. 69 коп., проценты в размере 6 582 руб. 83 коп.

24.06.2020 между ИП ФИО1 и ООО «Нэйва» заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого ИП ФИО1 передал ООО «Нэйва»право требования к ответчику ФИО2 на сумму основного дола в размере 72 913 руб. 69 коп., проценты в размере 6 582 руб. 83 коп.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как следует из материалов дела, истец представил в подтверждение заключения 31.08.2012 с ответчиком кредитного договора указанное выше заявление –оферту № 12-000907, подписанную ФИО2 и выписку по счету <номер> за период с 07.07.2014 по 04.10.2014.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта заключения договора банковского счета и заключения кредитного договора, а также предоставления ответчику в рамках данного договора какой-либо денежной суммы, поскольку в указанном случае отсутствует возможность установления содержания кредитного договора и его условий.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее. Нарушенное право согласно положениям п.2 ст.199 ГК РФ подлежит защите в установленный законом срок. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно заявленным требованиям, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 12-000907 от 31.08.2012, которая по состоянию на 17.05.2022 составляет 235 853 руб. 22 коп., в том числе сумму основного долга в размере 72 913 руб. 69 коп., проценты в размере 162 939 руб. 53 коп. При этом, как можно усмотреть из представленных истцом документов, кредит ответчику был предоставлен на срок до 31.08.2015.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора оплата кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком производится ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из расчета задолженности, представленного истцом (л.д.8), следует, что с 24.12.2014 ответчиком не производилось погашение кредита.

Из выписки по счету по счету <номер> за период с 07.07.2014 по 04.10.2014 также следует, что никаких денежных средств на счет не поступало.

Вместе с тем, из данной выписки следует что по счету были проведены такие операции, как погашение просроченной ссудной задолженности – 12.09.2014 (последний раз, как следует из представленных истцом документов).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Банк узнал о нарушении своего права, как минимум, 12.10.2014.

Вместе с тем, с исковым заявлением о защите нарушенных прав истец обратился в Лангепасский городской суд только 05.10.2022 (л.д.3), спустя почти восемь лет, т.е. с пропуском срока исковой давности. При этом, положения ст.204 ГК РФ (приостановление течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке) в рассматриваемом случае не применимы, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился также с пропуском срока исковой давности, а именно в сентябре 2020 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске ООО «Нэйва» срока исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, в материалы дела не представлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43).

Руководствуясь ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Васильевой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в гражданскую коллегию Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья                                       И.В. Майорова