Решение по делу № 2-39/2018 от 18.10.2017

Дело №2-39/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2018 года с. Малая Пурга Удмуртской Республики

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ажгихиной Н.В.,

при секретаре Рагозиной Г.Р.,

с участием истца Пашаева В.В., представителя истца Вершинина И.Б. (доверенность в деле), представителя ответчика Петрова О.И. (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пашаева Владимира Валентиновича к Соболеву Алексею Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Пашаев В.В. обратился в суд с иском к Соболеву А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 297 752 руб., судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПСК «Ошмес» и Пашаевым В.В. был заключен договор о прекращении членства Пашаева В.В. в ПСК «Ошмес» с выплатой последнему стоимости пая в размере 1 500 000 руб. В счет оплаты части суммы ПСК «Ошмес» передал Пашаеву В.В. по накладной № на отпуск материалов на сторону блок стеновой из ячеистого бетона 60.40.20 <адрес> на сумму 563 556 руб. 67 коп. В феврале ДД.ММ.ГГГГ года по устному соглашению Пашаев В.В. передал пеноблок Соболеву А.В. на общую сумму 526 752 руб. Указанный пеноблок с территории ПСК «Ошмес» вывезли работники ответчика на базу Соболева А.В. по адресу: <адрес>, вывоз осуществлялся в течение нескольких дней. Письменных договоров между сторонами не составлялось. Со своей стороны Соболев А.В. оплатил пеноблок на сумму 229 000 руб., оставшуюся сумму 297 752 руб. ответчик оплачивать отказался. С целью привлечения Соболева А.В. к предусмотренной законом ответственности Пашаев В.В. обратился в отдел МВД России по Малопургинскому району. В ходе проведения проверки по материалу КУСП №. в порядке ст.144 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Соболева А.В. отказано. В материалах проверки имеются объяснения Соболева А.В. о том, что он признает факт наличия устного соглашения между ним и Пашаевым В.В. о реализации пеноблока, признает факт вывоза пеноблока и факт уплаты денежных средств, от уплаты оставшейся суммы денежных средств Соболев А.В. отказывается.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании.

Истец Пашаев В.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что Ахкамиев А.И. рассчитался с ним пеноблоком. Пашаев В.В. начал его вывозить, договорился с Соболевым А.В. о реализации. Соболев А.В. начал вывозить пеноблок к себе на базу. Потом имущество ПСК «Ошмес» арестовали, вывоз пеноблока прекратился. Не помнит, сколько пеноблока вывез Соболев А.В. Часть денег Соболев А.В. ему отдал. Остался должен 297 752 руб. Письменных договоров не заключали, так как были дружеские отношения. По какой цене продал пеноблок Соболеву А.В., не помнит. Полагает, что Соболев А.В. вывез 500 куб.м. пеноблока.

Ответчик Соболев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Свидетель ИЗТ показала, что в 2015 году работала в Ошмесе кладовщицей. Ей дали задание отпустить пеноблок Пашаеву. Количество отпущенного товара не помнит, на сумму примерно 500-600 тысяч рублей. Со слов Пашаева знает, что он отдал пеноблок Соболеву. При их договоренностях не присутствовала. Потом Пашаев сказал, что с ним не расплатились за пеноблок. При отпуске пеноблока присутствовали Пашаев, его друг, неизвестный свидетелю водитель.

Свидетель Свидетель №2 показал, что знаком с Пашаевым В.В. и Соболевым А.В., неприязненных отношений к ним не испытывает. Пашаев В.В. предложил Соболеву А.В. пеноблок по цене 3 100 руб. за 1 куб.м., Соболев А.В. согласился. Пеноблок вывозили с базы Ахкамиева А.И. Какой объем пеноблока передан Соболеву А.В., не может сказать. Считает, что Соболев А.В. остался должен Пашаеву В.В. около 297 000 руб. Сколько Соболев А.В. вернул денег, не помнит. Пеноблок вывозил водитель и сам Соболев А.В. Никаких документов Пашаев В.В. и Соболев А.В. не составляли.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Пашаев В.В. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ между ПСК «Ошмес» и Пашаевым В.В., а также накладной № получил от ПСК «Ошмес» блок стеновой из ячеистого бетона 60.40.20 <адрес> количестве 148,32 куб.м. на сумму 563 556 руб. 67 коп.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Малопургинскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении Соболева А.В. отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Из постановления следует, что между Пашаевым В.В. и Соболевым А.В. имелась устная договоренность о реализации пенобетона, полученного Пашаевым В.В. от ПСК «Ошмес».

Судом также исследован материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ:

- из заявления Пашаева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он передал Соболеву А.В. пеноблок объемом 169,92 куб.м. по цене 3100 руб. за куб.м. Соболев А.В. передал Пашаеву В.В. деньги в сумме 229 000 руб. Остаток денег за пеноблок в размере 297 752 руб. Соболев А.В. не возвратил;

- из объяснений Пашаева В.В. от 14.10.2015г. следует, что Соболев А.В. должен был отдать ему денежные средства за пенобетон в размере 526 752 руб. Никаких расписок Соболев А.В. не писал. Обещал рассчитаться с Пашаевым В.В. в марте 2015 года. До настоящего времени Соболев А.В. оплатил лишь часть в размере 229 000 руб., осталось оплатить 297 752 руб.;

- из дополнительных объяснений Пашаева В.В. следует, что Соболев А.В. должен был отдать деньги Пашаеву В.В. в сумме 455 142 руб. за 146,82 куб.м. пеноблока. По расчетам Пашаева В.В. он получил от Соболева А.В. 229 000 руб. за реализованный пеноблок, осталась задолженность в размере 226 142 руб.;

- из объяснений Соболева А.В. следует, что действительно с Пашаевым В.В. в феврале 2015 года была договоренность о реализации пеноблока. Количество блоков и сумму не обсуждали. Часть суммы он заплатил ХНТ Так как ХНТ должен был ему около 100 000 руб., из-за этого остальную часть суммы от реализованного пеноблока Свидетель №2 с Пашаевым не выплатил, сказал, что если хотят, пусть обращаются в суд. Никаких письменных договоров с Пашаевым В.В. по приобретению пеноблока не заключал, расписок не писал;

- из объяснений Свидетель №2 следует, что в феврале 2015 года Пашаев В.В. договорился с Соболевым А.В. о реализации принадлежащего Пашаеву В.В. пеноблока. Точный объем пеноблока не помнит, выходило на сумму более 500 000 руб. Свидетель №2 сам присутствовал при обсуждении. Пашаев с Соболевым договорились, что цена составляет 3100 руб. за куб.метр. Соболев вернул Пашаеву около 230 000 руб., точную сумму не помнит;

- из объяснений КСВ следует, что он совместно с КАГ по поручению Соболева А.В. вывозил пеноблок. Какой объем вывезенного пеноблока – не помнит;

- из объяснений КАГ следует, что он совместно с КСВ по поручению Соболева А.В. вывозил пеноблок, объем вывезенного пеноблока не помнит;

- из объяснений ИЗТ следует, что в феврале 2015 года между Пашаевым и Соболевым была договоренность о вывозе пеноблока, принадлежащего Пашаеву. В один из дней февраля 2015 года приезжали два автомобиля, водителей она не помнит. Она контролировала погрузку и отпуск пеноблока определенного количества, принадлежащего Пашаеву. Объем вывезенного товара есть в накладной. Куда вывозили пеноблок, ей неизвестно. При отпуске пеноблока присутствовали Пашаев и рабочие Соболева;

- из рапорта УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Малопургинскому району Андреева И.М. следует, что в ходе разговора с Соболевым А.В. ему стало известно, что между Соболевым и Пашаевым была устная договоренность о реализации пенобетона. Соболев вывез пенобетон к себе на базу и реализовал его, также он оплатил Пашаеву 229 000 руб. Потом в связи с материальными затруднениями Соболев обещал выплачивать остаток задолженности частями.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу п.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, основанием наступления ответственности вследствие неосновательного обогащения является наличие совокупности трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

    При этом имущество, полученное в результате неосновательного обогащения должно быть возвращено в натуре, за исключением случаев невозможности его возврата.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон по предоставлению доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами, что между истцом и ответчиком в феврале 2015 года имелась устная договоренность о передаче Пашаевым В.В. пеноблока Соболеву А.В. Также в судебном заседании установлено и не оспаривается, что Соболев А.В. оплатил пеноблок Пашаеву В.В. в размере 229 000 руб.

Однако суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, в каком объеме был передан пеноблок Соболеву, а также о том, в каком размере образовалась задолженность у Соболева перед Пашаевым.

Так в материале проверки заявления Пашаева В.В., зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, имеются неустранимые противоречия об объеме переданного Соболеву А.В. пеноблока. В заявлении Пашаев В.В. указывает на передачу пеноблока в объеме 169,92 куб.м., в объяснениях, отобранных у Пашаева В.В. он указывает на передачу пеноблока в объеме 146,82 куб.м. В ходе судебного заседания Пашаев В.В. также не смог пояснить, в каком объеме он передал Соболеву А.В. пеноблок. Стороны не отрицают, что передача пеноблока производилась на базе ПСК «Ошмес». Данный факт подтверждается также показаниями свидетелей ИЗК, Свидетель №2 Однако как следует из пояснений истца Пашаева В.В. пеноблок не был вывезен в полном объеме, т.к. вывоз производился в течение нескольких дней, а в один из дней имущество ПСК «Ошмес» было арестовано, что воспрепятствовало дальнейшему вывозу товара. При этом Пашаев В.В. не смог пояснить, какой объем пеноблока остался не вывезенным. Свидетели ИЗК, Свидетель №2 также не смогли дать показаний в части объема вывезенного работниками Соболева А.В. пеноблока.

Несмотря на то, что обе стороны не оспаривают передачу Пашаеву В.В. денежных средств в размере 229 000 руб. от Соболева А.В., а также тот факт, что стороны договорились о цене 3100 руб. за один кубометр, суд, в связи с не установлением объема переданного пеноблока не может определить размер образовавшейся у Соболева А.В. задолженности перед Пашаевым В.В.

На основании изложенного, исковые требования Пашаева В.В. о взыскании с Соболева А.В. неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пашаева В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда с Соболева А.В. в пользу Пашаева В.В.

При разрешении требований ответчика о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему выводу.

Согласно договору на оказание юридической помощи от 09.11.2017г. Соболев А.В. поручает Петрову О.И. представлять свои интересы в суде первой инстанции по делу о взыскании в пользу Пашаева В.В. суммы неосновательного обогащения (п.1.1 договора). Стоимость услуг согласно п.4 договора составляет 30 000 руб.

Согласно акту от 09.11.2017г. Петров О.И. получил от Соболева А.В. вознаграждение в размере 30 000 руб. по договору на оказание юридической помощи.

    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Проверив заявленную сумму судебных расходов в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя по договору поручения на оказание юридической помощи от 09.11.2017г. на предмет ее соответствия критерию разумности, суд приходит к выводу о ее чрезмерности и несоответствии критериям, установленным ч.1 ст.100 ГПК РФ, характеру и объему оказанной представителем юридической помощи. Учитывая, что представителем ответчика выполнена работа по составлению возражений, а также то, что представление интересов доверителя в суде ограничено участием представителя истца в трех судебных заседаниях (13.11.2017г., 25.12.2017г., 17.01.2018г.), суд приходит к выводу, что требованиям разумности и справедливости в данном случае отвечает оплата услуг представителя в размере 9000 руб.

Расходы ответчика по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 руб. не подлежат взысканию с истца, так как доверенность носит общий характер, выдана на длительный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пашаева В. В. к Соболеву А. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 297 752 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебных расходов – отказать.

Взыскать с Пашаева В. В. в пользу Соболева А. В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики. Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий            Н.В. Ажгихина