Решение по делу № 33-909/2024 (33-10070/2023;) от 21.12.2023

УИД 29RS0014-01-2022-003029-20

Судья Дейнекина Е.Г.	Дело № 2-4254/2023	стр.191г, г/п 3000 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-909/2024	15 февраля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Романовой Н.В.,

судей Рудь Т.Н. и Рассошенко Н.П.,

при секретаре Панютиной Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 15 февраля 2024 года дело по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-4254/2023 по исковому заявлению Молчанова В.Е. к Воробьевой М.Т., публичному акционерному обществу «Сбербанк России», акционерному обществу «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Молчанов В.Е. обратился в суд с иском к Воробьевой М.Т., ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста.

    В обоснование исковых требований указал, что 20 июля 2018 года между истцом и Воробьевой М.Т. был заключен договор займа, по которому истец передал Воробьевой М.Т. денежные средства в размере 200 000 руб. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств денежные средства переданы под залог принадлежащего ответчику транспортного средства <данные изъяты>. Сумма займа не возвращена в установленный срок. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 28 мая 2020 года с Воробьевой М.Т. взыскана задолженность по договору займа в размере 200 000 руб., пени в размере 22 200 руб., в возврат государственной пошлины 2 711 руб. 31 мая 2020 года составлено соглашение о передаче залогового имущества в счет задолженности, взысканной по судебному приказу. Транспортное средство передано истцу. 18 июля 2020 года истцом оформлен полис ОСАГО. 20 июля 2020 года при попытке поставить автомобиль на учет выяснилось, что он находится под арестом в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Воробьевой М.Т. Истец просил освободить автомобиль от ареста.

    В судебном заседании представитель истца Белых В.В. заявленные требования поддержал, пояснив, что на момент наложения ареста на автомобиль Молчанов В.Е. являлся его собственником.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. ПАО «Сбербанк России» в отзыве на иск просило в его удовлетворении отказать.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 октября 2023 года исковые требования Молчанова В.Е. (<данные изъяты>) к Воробьевой М.Т. (<данные изъяты>), ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893), АО «Альфа-Банк» (ИНН 7728168971) об освобождении имущества от ареста удовлетворены. Транспортное средство <данные изъяты>, освобождено от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 18 марта 2021 года по исполнительному производству № в отношении Воробьевой М.Т.

С данным решением не согласился ответчик ПАО «Сбербанк России», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с Молчанова В.Е. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. Указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Факт наличия залога не подтвержден, поскольку запись о залоге в Едином реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества отсутствует. По смыслу положений, изложенных в абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного имущества. На даты возбуждения исполнительного производства, ареста и запрета регистрационных действий в отношении спорного автомобиля судебным приставом-исполнителем в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали сведения о залоге спорного имущества. В акте о наложении ареста на имущество также отсутствуют сведения о наличии имущественных прав третьих лиц в отношении спорного транспортного средства. Таким образом, отсутствуют доказательства возникновения залога спорного транспортного средства. Кроме того, сам факт принадлежности автомобиля истцу не установлен. Договор займа с условием залога транспортного средства, якобы заключенный между истцом и Воробьевой М.Т., а также факт передачи спорного автомобиля истцу в счет исполнения судебного акта не являются основаниями для возникновения права собственности у истца на спорный автомобиль. Судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на транспортное средство действовал в соответствии с требованиями Федеральных законов «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве». На момент объявления запрета на регистрационные действия права истца судебным приставом-исполнителем нарушены не были.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя истца Белых В.В., не согласившегося с апелляционной жалобой и поддержавшего доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Статьей 347 ГК РФ предусмотрено, что с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

В случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено, что 20 июля 2018 года между Молчановым В.Е. (займодавец) и Воробьевой М.Т. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1).

Пунктами 2.2, 2.3 договора займа предусмотрено, что проценты по договору займа выплачиваются заемщиком ежемесячно в срок до 20 января 2020 года не позднее 20-го числа каждого месяца платежами в размере 3 000 руб. Основной долг в размере 200 000 руб. заемщик возвращает в срок до 20 января 2020 года.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог следующее имущество: автомобиль <данные изъяты>.

Факт получения заемщиком денежных средств в размере 200 000 руб. по договору займа подтверждается распиской от 20 июля 2018 года. Обязательства по возврату суммы займа в предусмотренный договором займа срок заемщиком не исполнены.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 28 мая 2020 года по делу № 2-3030/2020 с Воробьевой М.Т. в пользу Молчанова В.Е. взысканы задолженность по договору займа от 20 июля 2018 года в размере 200 000 руб., пени в размере 22 200 руб., госпошлина в возврат в размере 2 711 руб., всего взыскано 224 911 руб.

31 мая 2020 года между Молчановым В.Е. и Воробьевой М.Т. заключено соглашение о передаче залогового имущества в счет задолженности, предметом которого является передача транспортного средства <данные изъяты>, в счет погашения задолженности по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района города Архангельска № 2-3030/2020 от 28 мая 2020 года.

Данное транспортное средство передано Воробьевой М.Т. Молчанову В.Е. по акту приема-передачи от 31 мая 2020 года.

17 июля 2020 года истцом в отношении указанного транспортного средства оформлен договор ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №) сроком с 18 июля 2020 года по 17 июля 2021 года.

Судом также установлено, что в ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска в отношении Воробьевой М.Т. возбуждены исполнительные производства: № от 18 марта 2021 года, предмет исполнения: наложение ареста на имущество должника в пределах суммы иска в размере 95 471,51 руб. в пользу взыскателя Северо-Западный банк ПАО Сбербанк; № от 19 августа 2021 года, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 98 535,66 руб. в пользу взыскателя Северо-Западный банк ПАО Сбербанк; № от 19 января 2022 года, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 119 448,65 руб. в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк».

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска 11 июня 2021 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>. Аналогичные постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств №, № 16 марта 2022 года.

Поскольку собственником спорного автомобиля с 31 мая 2020 года является Молчанов В.Е., суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что запись о залоге спорного имущества в Едином реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества отсутствует, таким образом, отсутствуют доказательства возникновения залога спорного транспортного средства, не влияют на законность решения суда в силу следующего.

В обоснование предъявленного иска Молчанов В.Е. не ссылался на наличие залога спорного транспортного средства, а утверждал, что является собственником данного автомобиля на основании соглашения о передаче залогового имущества в счет задолженности от 31 мая 2020 года.

Поскольку на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о возбуждении исполнительных производств №, №, № и постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства от 11 июня 2021 года и 16 марта 2022 года Воробьева М.Т. не являлась его собственником, наличие или отсутствие залога на данное транспортное средство правового значения не имеет.

Кроме того, по сообщению заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска арест на спорное транспортное средство не накладывался, в связи с чем является несостоятельным также довод жалобы о том, что в акте о наложении ареста на имущество отсутствуют сведения о наличии имущественных прав третьих лиц в отношении спорного транспортного средства.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт принадлежности автомобиля истцу не установлен, противоречит материалам дела.

Из представленных САО «РЕСО-Гарантия» по запросу суда апелляционной инстанции договоров ОСАГО следует, что страхователем и собственником спорного транспортного средства Молчановым В.Е. заключены договоры ОСАГО (страховые полисы) сроком с 18 июля 2020 года по 17 июля 2021 года, с 18 июля 2021 года по 17 июля 2022 года, с 29 июля 2022 года по 28 июля 2023 года и с 29 июля 2023 года по 28 июля 2024 года. Воробьева М.Т. в соответствии с условиями договоров страхования к управлению данным транспортным средством не допущена.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут повлиять на обоснованность принятого судом решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий	Н.В. Романова
Судьи	Т.Н. Рудь
Н.П. Рассошенко