Решение по делу № 2-12822/2016 от 28.10.2016

                                                                                                           № 2-347/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                      Кузьминой А.В.

при секретаре                                         Преснове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Е.В. к ТСЖ «ответчик» о возмещении ущерба и убытков, компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

      Истец обратился с иском в суд к ответчику, о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры в размере 197 830,00 руб., убытков по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении оценочных работ в размере 9 900,00 руб., морального вреда в размере 200 000,00 руб., расходов на услуги представителя в сумме 30 000 руб. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что Семенова Е.В. является собственником жилого помещения - двухкомнатной квартиры по адресу: АДРЕС, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ. Обслуживающей организацией в доме является ТСЖ « ответчик». Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в адрес ответчика с требованием предоставить сотрудника для проведения ремонтных работ, на что был дан отказ, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился за помощью в ЖЭУ №. Ремонтные работы полотенцесушителя были проведены сотрудником ЖЭУ №ДД.ММ.ГГГГ. После чего ДД.ММ.ГГГГ истцом была обнаружена протечка по стояку полотенцесушителя. По факту затопления ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт, после чего в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую получено не было. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 197830,00 руб. Истец, посчитав свои права нарушенными, обратилась с иском в суд.

Истец в судебное заседание явилась, на требованиях настаивала. Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, требования истца поддержал по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик - представитель по доверенности в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился ввиду отсутствия вины ответчика, а также по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Суд, заслушав пояснения сторон и представителей, показания свидетелей, изучив и проанализировав материалы дела, считает, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что Семенова Е.В. является собственником жилого помещения- двухкомнатной квартиры по адресу: АДРЕС, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.12). Обслуживающей организацией в доме является ТСЖ « ответчик»(л.д.13-14).

Истец, не известив управляющую компанию, ДД.ММ.ГГГГ. обратилась за помощью в ЖЭУ № по вопросу ремонта полотенцесушителя. Ремонтные работы полотенцесушителя были проведены сотрудником ЖЭУ №.ДД.ММ.ГГГГ., который его снял, не установив новый и не установив заглушки. После этого ДД.ММ.ГГГГ. истцом была обнаружена протечка по стояку полотенцесушителя после пуска горячей воды по стояку.

По факту затопления ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт(л.д.16), после чего в адрес ответчика была направлена претензия(л.д.17-18)

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 197 830,00 руб.(л.д.38-39)

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" – (потребитель) лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Согласно п. 35 Постановления №354 потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный дом.

В связи с чем, суд полагает установленным, что ситец как собственник квартиры №, самовольно произвела демонтаж полотенцесушителя, что привело к лишению системы горячего водоснабжения герметичности и заливу.

Доводы истца о подаче заявки ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.15) о предоставлении слесаря и перекрытии воды, по мнению суда нельзя расценивать как правдивые и достоверные, поскольку заявка имеет изменения в дате принятия: цифра 9 после слов «Принято» изменена путем дописывания на цифру 2, аналогичная заявка(2 экземпляр), находящийся у ответчика, таких изменений не содержит.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО2 также не подтвердили доводы истца о наличии заявки от нее ДД.ММ.ГГГГ. кроме того, свидетели пояснили, что трубы в месте вывода от полотенцесушителя в квартире истца не имели заглушек. Данный факт не оспаривала и сама истица. Доказательств, опровергающих это, суду не представлено.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ; собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, а также ст.1064 ГК РФ, отсутствуют основания для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры истца, на ответчика, поскольку виновных действий и наличия причинно-следственной связи суд не усматривает.

Вина за произошедший залив должна быть возложена на саму истицу - собственника квартиры №, поскольку ею не представлено достоверных доказательств, позволяющих объективно свидетельствовать о том, что залив в указанной квартире произошел не по вине собственника

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения ст.56 и ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований в полном объеме.

В связи с тем, что суд не усматривает наличия вины в действиях ответчика по причинению материального ущерба истцу, а также в силу положений ст.ст.151 и ст.110 ГК РФ основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в силу ст.15 ГК РФ, ст.98 и ст.100 ГПК РФ основания для возмещения убытков и судебных расходов также отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

                                               Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Семеновой Е.В. к ТСЖ «ответчик» о возмещении ущерба и убытков, компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ