Решение от 24.09.2021 по делу № 2а-2985/2021 от 10.06.2021

Дело № 2а-2985/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24.09. 2021 года                 г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи                Ханбековой Ж.Ш.,

    С участием секретаря судебного заседания         Клоненгер А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Грецких Е. А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г.Новосибирску УФССП по НСО Леляновой А.С. об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам,

установил:

Административный истец обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований о том, что в ОСП по ВАП по г.Новосибирску на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Кировским районным судом г.Новосибирска по гражданскому делу № о взыскании с Базай В.В. алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Леляновой А.С. вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ. о расчете задолженности по алиментам, которая составляет 368 147.39 рублей, на основании представленных должником документов, подтверждающих его доход за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Грецких Е.А. инициировала подачу в суд иска об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Базай В.В. в счет оплаты задолженности по алиментам, которая по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. СПИ Бычковой А.В., в производстве которой ранее находилось исполнительное производство, составляла 1 029 020.55 рублей. На запрос суда СПИ Лелянова А.С. предоставила оспариваемое постановление.

Административный истец считает, что Лелянова А.С. не могла вынести оспариваемое постановление, не проверив информацию, отраженную в представленных Базай В.В. документах.

Административный истец просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Леляновой А.С. о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец, представитель административного истца в ходе судебного заседания заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик Лелянова А.С. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Также пояснила, что при вынесении постановления о расчете задолженности расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ею производился на основании представленных Базай В.В. актов выполненных работ, при этом дополнительную проверку представленной информации она не проводила, несмотря на наличие в материалах исполнительного производства выписки из ЕГЮЛ о прекращении деятельности юридического лица ООО «Индустрия» ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо Базай В.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, которая в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласилась, поддержав позицию судебного пристава-исполнителя. Также пояснила, что в банк для получения согласия по ипотеке Базай В.В. была предоставлена справка, содержащая сведения о доходах, которые Базай В.В. не получал.

Административные ответчики ОСП по ВАП по г. Новосибирску, УФССП по НСО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ ("Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу статьи 226 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

В соответствии со ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом установлено, что в ОСП по ВАП по г.Новосибирску на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Кировским районным судом г.Новосибирска по гражданскому делу № о взыскании с Базай В.В. алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

В материалах исполнительного производства имеется выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Индустрия», с записью о предполагаемом прекращении деятельности с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Леляновой А.С. было вынесено оспариваемое постановление, где указан период начисления долга ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. вид заработка ЗП ООО «Индустрия».

В материалах исполнительного производства имеется акт сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ., подписанный исполнителем Базай В.В. и заказчиком ООО «Индустрия», при этом из представленных административным истцом в материалы административного дела доказательств – выписки из ЕГРЮЛ судом установлено, что ООО «Индустрия» прекратило деятельность с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осуществления расчета задолженности СПИ Леляновой А.С. не дана оценка указанному выше акту, также не проверена достоверность представленных должником документов, в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства направления каких либо запросов с целью уточнения представленных доказательств до момента вынесения оспариваемого постановления.

Имеющиеся в материалах административного дела справка о доходах должника в ООО «Квадро-группа», распечатка сведений из сети интернет не опровергается и не доказывает юридически значимых доказательств по делу.

Согласно п. п. 3 и 5 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным приставом - исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Аналогичные положения содержатся в ч. ч. 2 - 4 ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства и имеет особое социальное значение, федеральный законодатель в целях гарантирования защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, установил в Семейном кодексе Российской Федерации и в Федеральном законе от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обязанность судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения решения суда о взыскании алиментов на содержание детей определять размер задолженности по алиментам путем принятия постановления в соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (пункты 3 и 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Доказательством осуществления трудовой деятельности являются, в том числе сведения из Пенсионного фонда о соответствующих отчислениях работодателя за своего работника. Судебный пристав-исполнитель обязан произвести расчет размера задолженности, исходя из документально подтвержденных доходов должника, являющегося плательщиком алиментов.

В рассматриваемом случае судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г.Новосибирску Леляновой А. С. произведен расчет по алиментам в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенном по исполнительному производству №-ИП в отношении Базай В. В., на основании представленных должником документов, при отсутствии проверки достоверности поступившей от должника Базай В.В. информации о размере доходов и перерасчета задолженности.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает необходимым удовлетворить требования административного истца о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Новосибирску Леляновой А. С. о расчете по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного по исполнительному производству №-ИП в отношении Базай В. В..

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Суд считает необходимым возложить обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Новосибирску Лелянову А. С. устранить допущенные нарушения прав взыскателя по исполнительному производству №-ИП путем осуществления проверки достоверности поступившей от должника Базай В.В. информации о размере доходов и перерасчета задолженности.

Руководствуясь ст.ст. 218-220, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░     ░░░░░░░░░░░ 01.10.2021░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2░-2985/2021 (54RS0005-01-2021-002711-34) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░ 01.10.2021 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░