Решение по делу № 2-2266/2017 от 24.08.2017

Дело № 2-2266/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 Рі.                      РіРѕСЂРѕРґ Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Свиридовой И.Г., при секретаре Шарифуллиной Н.М., с участием представителя истца Чеснокова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Виктора Владимировича к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании возмещения ущерба, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов В.В. обратился в суд с иском СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 91 726,03 руб., убытки в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником автомобиля БМВ с государственным регистрационным знаком № 7 апреля 2017г. в ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль. ДТП произошло по вине водителя Потапова К.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 2110. После обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выплатил 111 873 руб.97 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, произвел самостоятельную оценку размера ущерба. Эксперт определили размер ущерба в сумме 203 600 руб. На его претензию о выплате разницы между реально причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением, ответчик ответил отказом. Просит взыскать с ответчика недовыплаченное страховое возмещение в размере 91 726,03 руб., убытки по оплате труда эксперта в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Истец Кузнецов В.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. (л.д.103-105)

Представитель истца Чесноков А.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований Кузнецова В.В. настаивал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. О месте, времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом. (л.д.117)

В адрес суда направил отзыв, в котором указал на несогласие с заявленными требованиями. Пояснил, что между СПАО «РЕСО-Гарантия» и виновником ДТП Потаповым К.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В период действия договора истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с повреждением в ДТП автомобиля БМВ с государственным регистрационным знаком №. Страховщиком была организована оценка размера ущерба, в ходе которой размер ущерба установлен на сумму 111 873 руб.97 коп, которые были выплачены истцу 28.04.2017г. После чего 2 июня 2017г. истец обратился к страховщику с претензией о выплате дополнительного страхового возмещения, размер которого был определен на основании отчета, выполненного экспертом ООО «Кондр и К». Поскольку представленный истцом в обоснование претензии отчет о размере ущерба не соответствовал требованиям Единой методики № от 19.09.2014г., страховщик отказал истцу в выплате дополнительного страхового возмещения. Полагает, что действиями страховщика права истца не нарушены, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований. (л.д.106)

Третье лицо Строкач Е.В. в судебное заседание не явился. О месте, времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом. (л.д.92,94). Ранее в судебном заседании исковые требования Кузнецова В.В. поддержал. Пояснил, что на основании доверенности управляет автомобилем БМВ с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Кузнецову В.В. 7 апреля 2017г. в вечернее время, управляя автомобилем БМВ, выезжал со второстепенной дороги на главную автодорогу Куса-Златоуст. Перед перекрёстком дорог остановился, намереваясь повернуть направо, и стал пропускать транспортные средства, пользующиеся преимуществом. В этот момент по той же второстепенной дороге на главную дорогу стал выезжать автомобиль ВАЗ 2110, водитель которого намеревался повернуть налево и не стал пропускать двигавшийся по главной дороге автомобиль Опель. В результате чего автомобили ВАЗ 2110 и Опель столкнулись между собой на автодороге Куса-Златоуст. От столкновения автомобиль Опель потерял управление и его отбросило на стоявший у пересечения дорог автомобиль БМВ под управлением Строкач Е.В. При столкновении автомобиля БМВ с автомобилем Опель, оба транспортных средства получили механические повреждения.

Третьи лица – Потапов К.В., Латыпова Н.Г., Ларцева Т.В. в судебное заседание не явились. О месте, времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом. (л.д.98,101,102,116)

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Кузнцова В.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании на основании: справки о дорожно-транспортном происшествии от 07.04.20176 г. (л.д.60,61); схемы места совершения административного правонарушения от 07.04.2017г. (л.д.65), составленными должностным лицом ГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области, - установлено, что 7 апреля 2017 г. в 21 час. 00 на втором километре автодороги Златоуст-Куса в Челябинской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком №, под управлением Потапова К.В., автомобиля Опель астра с государственным регистрационным знаком №, под управлением Латыповой Н.Г., автомобиля БМВ с государственным регистрационным знаком № под управлением Строкач Е.В. В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.

Собственником автомобиля ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком № является Ларцева Т.В. (л.д.55)

Собственником автомобиля Опель астра с государственным регистрационным знаком № является Латыпова Н.Г. (л.д.57)

Собственником автомобиля БМВ с государственным регистрационным знаком № является Кузнецов В.В. (л.д.56)

Из объяснений водителей участников ДТП – Потапова К.В., Латыповой Н.Г., Строкач Е.В., опрошенных должностным лицом ГИБДД 07.04.2017 г., следует, что 7 апреля 2017 г. в вечернее время Потапов К.В., управлявший автомобилем ВАЗ 2110 и Строкач Е.В., управлявший автомобилем БМВ выезжали со второстепенной дороги от ст.Аносово на главную автодорогу Златоуст-Куса. В это же время по главной дороге Златоуст-Куса двигался автомобиль Опель астра под управлением Латыповой Н.Г. Водитель Потапов К.В., видя приближающийся по главной дороге автомобиль Опель, не предоставил ему преимущества и выехал на главную дорогу. Водитель Латыпова Н.Г., пытаясь предотвратить столкновение, стала смещаться правее на дороге, намереваясь объехать автомобиль ВАЗ 2110 справа. Однако водители не смогли избежать столкновение, и автомобили ВАЗ 2110 и Опель астра столкнулись между собой. От удара автомобиль Опель астра отбросило к правой обочине, где в это время находился автомобиль БМВ под управлением Строкач Е.В. После чего автомобиль Опель астра под управлением Латыповой Н.Г. совершил наезд на стоящий автомобиль БМВ. (л.д.62-64)

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что перекресток дороги Златоуст-Куса с дорогой, ведущей к ст.Аносово, является нерегулируемым. Перекрёсток «Т-образный», знаки приоритета отсутствуют. В пределах перекрестка имеется два места столкновения транспортных средств между собой: одно - столкновение между собой автомобилей ВАЗ и Опель, второе – столкновение между собой автомобилей Опель и БМВ. (л.д.65)

Поскольку на рассматриваемом перекрестке дорог отсутствуют знаки приоритета, то в соответствии с п.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № (далее ПДД РФ), приоритет дорог определяется водителями самостоятельно с учетом покрытия дороги.

Каждый водитель – участник рассматриваемого ДТП: Потапов К.В., Строкач Е.В., Латыпова Н.Г., определили автодорогу Златоуст-Куса главной по отношению к автодороге, ведущей к станции Аносово.

Следовательно, проезжая указанный перекресток, водители должны были руководствоваться п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Потапов К.В., управляя автомобилем ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся слева по главной дороге, что повлекло столкновение с автомобилем Опель астра с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Латыповой Н.Г.

В результате столкновения автомобиль Опель астра с государственным регистрационным знаком №, под управлением Латыповой Н.Г., приобрел неконтролируемое движение, вследствие которого произошло столкновение автомобиля Опель астра с государственным регистрационным знаком № под управлением Латыповой Н.Г. и автомобиля БМВ с государственным регистрационным знаком № под управлением Строкач Е.В.

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком № под управлением Потапова К.В., автомобиля Опель астра с государственным регистрационным знаком №, под управлением Латыповой Н.Г., автомобиля БМВ с государственным регистрационным знаком № под управлением Строкач Е.В. - произошло по вине водителя Потапова К.В., вследствие нарушения им пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль БМВ, принадлежащий Кузнецову В.В., получил механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, заднее левое крыло, задняя левая блок-фара. (справка о ДТП л.д.61)

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Потапова К.В. 7 апреля 2017 года на втором километре автодороги Златоуст-Куса, причинен вред имуществу Кузнецова В.В. в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях.

Поскольку вред имуществу истца причинен Потаповым К.В., у него в силу требований ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ возникла обязанность по возмещению причиненного истцу вреда.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком № была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования - полис серии ЕЕЕ №. (л.д.60,107)

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность предусмотрена ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ.

В соответствии со ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

Поскольку вред имуществу истца причинен в результате виновных действий водителя Потапова К.В. при управлении им транспортным средством, суд полагает, что возникшее дорожно-транспортное происшествие и вытекающая из этих обстоятельств обязанность владельца транспортного средства возместить истцу причиненный ущерб, является страховым случаем.

При наступлении страхового случая, у страховщика в силу требований ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникает обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения, размер которого должен быть определён в соответствии с требованиями ст.11, ст.12, ст.12.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кузнецов В.В. 13 апреля 2017г. обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшему гражданскую ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком №, с заявлением о выплатите страхового возмещения. (л.д.112, 112 оборот)

Страховщик в соответствии с требованиями Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвел осмотр поврежденного автомобиля БМВ с государственным регистрационным знаком № и оценку ущерба, определив размер ущерба в сумме 111 873,97 руб. с учетом износа транспортного средства (л.д.109-111)

27 апреля 2017г. страховщик признал страховым случаем повреждение автомобиля, принадлежащего Кузнецову В.В., и принял решение о выплате страхового возмещения в размере 111 873,97 руб. (л.д.108)

Денежные средства перечислены Кузнецову В.В. 28 апреля 2017г. (л.д.108 оборот)

Кузнецов В.В. не согласившись с размером страхового возмещения, организовал проведение независимой технической экспертизы, в рамках которой размер ущерба, причинённого истцу повреждением автомобиля БМВ, определен в размере 203 557,99 руб. с учетом износа автомобиля (экспертное заключение № от 22.05.2017г. л.д.12-42)

26 мая 2017г. Кузнецов В.В. обратился к страховщику с претензией о выплате стразового возмещения, к которой приложил заключение технической экспертизы (л.д.6)

18 июня 2017г. страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» на поданную претензию принял решение об отказе в страховой выплате в связи с несоответствием представленного заключения требованиям Единой методики № 432-П от 19.09.2014г. (л.д.7)

Разрешая заявленные требования, суд полагает, что в спорных правоотношениях участники должны руководствоваться требованиями пунктов 1-3 ст.12.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым для установления (в том числе) стоимости восстановительного ремонта, проводится независимая техническая экспертиза. Такая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Главой 2 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утверждённым Банком России 19.09.2014г. № 432-П, (далее Единая методика) определён порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства.

В соответствии с требованиями указанной главы при проведении экспертизы эксперт должен: установить наличие возможности или невозможности получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае; установить обстоятельства и причины образования повреждений транспортного средства; проверить взаимосвязанность повреждений на транспортных средствах.

Исследуя заключение эксперта № от 22 мая 2017г, на основании которого истцом заявлено требование о доплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что экспертное заключение не соответствует требованиям Единой методики. В частности, по результатом проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что причиной образования повреждений автомобиля БМВ является взаимодействие между собой транспортных средств ВАЗ 21102 и БМВ в период контактирования в рассматриваемом ДТП. (л.д.23)

Однако судом установлено, что в ходе ДТП контактирования автомобилей ВАЗ 2110 и БМВ между собой не было. Повреждение автомобиля БМВ произошло вследствие контактирования с автомобилем Опель астра.

Выводы эксперта, изложенные в его заключении № от ДД.ММ.ГГГГг. относительно установления причин возникновения повреждений транспортного средства БМВ с государственным регистрационным знаком №, очевидно не соответствуют фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем указанное заключение эксперта не может быть положено в основу выводов о размере причиненного истцу ущерба повреждением его автомобиля.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, определённого на основании заключения эксперта № от 22.05.2017г., удовлетворению не подлежит.

Поскольку страховщик обоснованно отказал Кузнецову В.В. в выплате страхового возмещения, размер которого был определён на основании экспертного заключения № от 22.05.2017г., то действиями страховщика не нарушены права Кузнецова В.В. Судом не установлено нарушений прав истца как потребителя услуги страхования. В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика убытков по оплате труда эксперта в размере 5 000 руб., а также - о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, по правилам, предусмотренным Федеральным законом РФ «О защите прав потребителей», – удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные Кузнецовым В.В. к возмещению судебные расходы, включающие в себя расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 500 руб. - возмещению истцу не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кузнецова Виктора Владимировича к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании возмещения ущерба, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий                     Р˜.Р“.РЎРІРёСЂРёРґРѕРІР°

Решение не вступило в законную силу.