Решение по делу № 33-5835/2024 от 12.08.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД №

Дело №

Дело в суде первой инстанции №

Строка №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 августа 2024 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО14,

судей ФИО18

при секретаре ФИО7,

с участием прокурора ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи ФИО14

заявление ФИО2 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам

по гражданскому делу № по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании факта трудовых отношений и ненадлежащего их оформления, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсацию морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2 и апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО9

на решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья ФИО10),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, и в порядке уточнений исковых требований, согласно статьи 39 ГПК РФ просила: признать факт трудовых

отношений и ненадлежащее оформление трудовых отношений с заполнением трудовой книжки; установить причину увольнения; установить размер материального ущерба работнику; признать факт передачи ответчиками персональных данных третьим лицам - ФИО11, ФИО12; признать факт оскорбления личности ФИО11; признать факт нарушения неприкосновенности частной жизни ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13; признать факт лжесвидетельства в суде; признать факт дискриминации труда и оплаты труда; признать увольнение незаконным; восстановить в должности продавца-кассира; взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату, удержанную как недостача, в размере 38 778,00 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за работу в выходные дни в размере 21 739,00 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ с повышением на 150,00 руб. в размере 6 30000 руб.; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6721 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб как излишне поставленную денежную сумму на приход, послужившей недостачей с присвоением денежных средств от продажи пакетов, обвеса в размере 169400,00 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 2098,00 руб. в день; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 13740,00 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 2098,00руб. в день.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 руб. (т.1 л.д. 218-228).

Протокольным определением Коминтерновского районного суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ судом к производству принято уточненное исковое заявление в пунктах: признать факт трудовых отношений и ненадлежащее оформление трудовых отношений с заполнением трудовой книжки; установить причину увольнения; признать увольнение незаконным; восстановить в должности продавца-кассира; взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату, удержанную как недостача, в размере 38 778,00 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за работу в выходные дни в размере 21 739, 00 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ с повышением на 150,00 руб. в размере 6 300,00 руб.; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6721 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула с 20.03.2023г. по день вынесения решения суда из расчета 2098,00руб. в день; взыскать ответчика в пользу истца компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 13740,00 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за несвоевременную выдачу

трудовой книжки с 20.03.2023г. по день вынесения решения суда из расчета 2098,00руб. в день; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 руб.

В принятии остальной части уточненных требований, а именно: установить размер материального ущерба работнику; признать факт передачи ответчиками персональных данных третьим лицам - ФИО11, ФИО12; признать факт оскорбления личности ФИО11; признать факт нарушения неприкосновенности частной жизни ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13; признать факт лжесвидетельства в суде; признать факт дискриминации труда и оплаты труда; взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб как излишне поставленную денежную сумму на приход, послужившей недостачей с присвоением денежных средств от продажи пакетов, обвеса в размере 169 400,00 руб., отказано (т.1 л.д. 252-255).

Фактически предметом рассмотрения суда первой инстанции являлись следующие требования: признать факт трудовых отношений и ненадлежащее оформление трудовых отношений с заполнением трудовой книжки; установить причину увольнения; признать увольнение незаконным; восстановить в должности продавца-кассира; взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату, удержанную как недостача, в размере 38 778,00 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за работу в выходные дни в размере 21 739,00 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ с повышением на 150,00 руб. в размере 6300,00 руб.; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6721 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 2098,00 руб. в день; взыскать ответчика в пользу истца компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 13740,00руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 2098,00 руб. в день; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 руб.

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании факта трудовых отношений и ненадлежащего их оформления, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату заработной палаты, компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсацию морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт наличия трудовых отношений между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 в должности продавца-кассира в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать увольнение ФИО2 незаконным, восстановить ФИО2 на работе у индивидуального предпринимателя ФИО3 должности продавца-кассира с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 346 824,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца в размере 113801,94 рублей подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета городского округа <адрес> в размере 6968,25 рублей» (т.2 л.д. 32-33, 34-51).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ путем указания в его резолютивной части верного ответчика – ИП ФИО4 (т.3 л.д. 67-68).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, отменить в части отказа во взыскании заработной платы с 13 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 966,99 руб., принять новое решение.

Взыскать заработную плату с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 в размере 18 966,99 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за работу в выходные дни - 37 933 руб.98 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2 475,19 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения» (т.3 л.д. 192-193, 194-208).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Воронежского областного суда от ФИО2 поступило заявление о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам (т.3 л.д. 223-225).

В судебное заседание явились: истица ФИО2, ответчик ФИО3 Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не

явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой

нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Перечень оснований является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

В подпункте "а" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Анализ приведенных выше норм права и правовых позиций Верховного Суда РФ позволяет сделать вывод, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

При этом основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра. Поэтому не всякая отмена судебного постановления является безусловным основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, а только та, которая существенно повлияла на результат рассмотрения конкретного дела.

Согласно части 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из материалов дела усматривается, что основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ является то обстоятельство, что расчет компенсации за время вынужденного прогула производился согласно справки Росстата территориального органа федеральной службы государственной статистики по <адрес> (Воронежстат) из которой следует, что средняя заработная плата работников по <адрес> по профессиональной группе «Продавцы» (в которую входит должность «продавец – кассир») за октябрь 2021 г. составила 37 934-00 руб.

Учитывая установленный период трудовой деятельности с 07.1L2022 по ДД.ММ.ГГГГ, заявительница указывает в качестве новых обстоятельств - справку от ДД.ММ.ГГГГ Росстата территориального органа федеральной службы государственной статистики по <адрес> (Воронежстат) согласно которой, средняя заработная плата работников по <адрес> по профессиональной группе «Продавцы» (в которую входит должность «продавец – кассир») за октябрь 2023 г. составила 43 808-00 руб., в связи с чем, полагает необходимым произвести перерасчет присужденной суммы заработной платы с учетом сведений, содержащихся в представленной справке, данные обстоятельства заявительница посчитала новыми.

Однако судебная коллегия полагает, что указанные в заявлении ФИО2 доводы в силу ч. 3 - 4 ст. 392 ГПК РФ не являются основанием к пересмотру апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заявительницей не представлено доказательств наличия оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, а ссылки заявительницы на справку Росстата от ДД.ММ.ГГГГ, являются безосновательными, поскольку на момент вынесения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ данная справка уже имелась.

Обстоятельства, указываемые ФИО2, по существу сводятся к несогласию с произведенным судебной коллегией расчетом невыплаченной заработной платы при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу, и не могут рассматриваться как новые, поскольку не отвечают вышеперечисленным требованиям.

В связи с чем, данные обстоятельства не могут являться основанием к пересмотру апелляционного определения по новым обстоятельствам, поскольку не входят в предусмотренный законом перечень оснований для такого пересмотра судебных постановлений и не соответствуют признакам новых обстоятельств, вытекающим из смысла положений ст. 392 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 392, 394 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре апелляционного определения Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам – отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.