Решение по делу № 11-1265/2024 (11-17228/2023;) от 19.12.2023

Дело № 11-1265/2024 УИД 74RS0021-01-2023-001272-28

Судья Коннова О.С.

дело № 2-1170/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Закировой С.Л.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Григорян А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Корчиевой Кифаят Джахангир Кзы на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 23 октября 2023 года по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Корчиевой Кифаят Джахангир Кзы об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее – ПАО «РОСБАНК», банк) обратилось в суд с иском к Корчиевой К.Д. Кзы об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 720 000 рублей, в счет погашения задолженности Барыбаевой А.В. перед ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору от 20 февраля 2022 года, возмещении расходов по уплате государственной пошлины 6 000 рублей. В обоснование иска указано на то, что 20 февраля 2022 года между Барыбаевой А.В. и ПАО «РОСБАНК» заключен кредитный договор №№, согласно которому в пользу Барыбаевой А.В. предоставлен кредит 733 891 рубль 21 копейка на срок до 01 марта 2027 года для приобретения автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, под его залог. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Барыбаевой А.В. обязательств по кредитному договору образовалась задолженность 731 997 рублей 71 копейка, 10 июля 2023 года Барыбаева А.В. признана несостоятельной (банкротом). В настоящее время новым собственником автомобиля является Корчиева К.Д. Кзы, при этом залог сохраняется, в связи с чем банк просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Корчиевой К.Д. Кзы, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости.

Определением судьи от 10 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно спора, привлечены Барыбаева А.В., финансовый управляющий Барыбаевой А.В. – Березюк А.И. (л.д. 96).

Суд постановил решение, которым обратил взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности Корчиевой К.Д. Кзы, путем продажи с публичных торгов, с Корчиевой К.Д. Кзы в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумма 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе Корчиева К.Д. Кзы просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что заявленные банком требования подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области в рамках спора о несостоятельности (банкротстве) Барыбаевой А.В., поскольку на момент вынесения решения по настоящему делу уже было вынесено определение Арбитражного суда Челябинской области, должник Барыбаева А.В. при обращении с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) добросовестно указала истца в реестре кредиторов, срок для включения требований ПАО «РОСБАНК» в реестр требований кредиторов восстановлен, в связи с чем обращение банка с иском в суд общей юрисдикции свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца.

Представитель ПАО «РОСБАНК», ответчик Корчиева К.Д. Кзы, третьи лица Барыбаева А.В., финансовый управляющий Барыбаевой А.В. – Березюк А.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2022 года между Барыбаевой А.В. и ПАО «РОСБАНК» заключен договор потребительского кредита №№, согласно которому банком в пользу Барыбаевой А.В. предоставлен кредит 733 891 рубль 21 копейка на срок до 01 марта 2027 года включительно в соответствии с согласованной заемщиком и кредитором в п.4 Индивидуальных условий договора процентной ставкой за пользование кредитом, для приобретения автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 32-36).

В соответствии с п. 10, 19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

20 февраля 2022 года Барыбаевой А.В. приобретен указанный автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства и копией акта приема-передачи от 20 февраля 2022 года (л.д. 29-31).

Как следует из сведений <данные изъяты> о регистрационных действиях в отношении спорного транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, с 01 марта 2022 года был зарегистрирован на Барыбаеву А.В., а с 08 ноября 2022 года и по настоящее время зарегистрированным собственником указанного автомобиля значится Корчиева К.Д. Кзы, в качестве документа, подтверждающего право собственности, указан договор от 27 октября 2022 года (л.д. 82-83).

Сведения о залоге указанного автомобиля зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества <данные изъяты> 21 февраля 2022 года, то есть до приобретения Корчиевой К.Д. Кзы спорного автомобиля (л.д. 25-26).

В связи с несвоевременным внесением денежных средств у заемщика Барыбаевой А.В. перед истцом образовалась задолженность по состоянию на 17 июля 2023 года в размере 731 997 рублей 71 копейка, в том числе: просроченный основной долг – 666 913 рублей 93 копейки, просроченные проценты – 65 083 рубля 76 копеек (л.д. 18-22).В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ).

Удовлетворяя требование ПАО «РОСБАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к правильному выводу о том, что истец на основании ст. ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса РФ вправе требовать обращения взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности Корчиевой К.Д. Кзы, путем его продажи с публичных торгов, обоснованно отказав в удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены предмета залога.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных собранными по делу доказательствами, на правильном применении норм материального права и мотивированы судом.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем и вынужден нести связанные с этим неблагоприятные последствия.

Факт продажи автомобиля ответчику Корчиевой К.Д. Кзы, которая является собственником автомобиля по настоящее время, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку это не освобождает спорный автомобиль от обращения на него взыскания.

Доводы апелляционной жалобы Корчиевой К.Д. Кзы о том, что заявленные банком требования подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области в рамках спора о несостоятельности (банкротстве) Барыбаевой А.В., подлежат отклонению.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10 июля 2023 года по делу №№ Барыбаева А.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении указанного лица введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Березюк А.И. (л.д. 88-91).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17 октября 2023 года по делу №№, с учетом определения судьи от 30 октября 2023 года об исправлении описки, включены требования ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору от 20 февраля 2022 года №№ на сумму 666 913 рублей 93 копейки – основного долга, 65 083 рубля 78 копеек – процентов за пользование кредитом, 13 279 рублей 88 копеек – штрафа, как обеспеченное залогом имущества должника – автомобилем марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 135-139).

Согласно разъяснениям, изложенным в азб. 4 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

С учетом указанного судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что истец был не вправе обращаться с иском об обращении взыскания на заложенное имущество в суд общей юрисдикции, поскольку положения п. 11 ст. 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» таких ограничений не содержат.

Если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя (п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Таким образом, ПАО «РОСБАНК» был вправе обратиться в суд с иском к Корчиевой К.Д. Кзы как к актуальному собственнику спорного и являющегося предметом залога транспортного средства.

Доводы жалобы об имевшем место злоупотреблении банком своими правами подлежат отклонению, поскольку такие обстоятельства своего подтверждения по делу не нашли, а приведенные подателем жалобы таковыми не являются.

Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 23 октября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корчиевой Кифаят Джахангир Кзы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2024 года.