Решение по делу № 8Г-22457/2023 [88-24904/2023] от 11.09.2023

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 октября 2023 г.                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой С.Ю.,

          судей Бугарь М.Н., Курунтяевой О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27 февраля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 июня 2023 г.

по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа.

    В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком ФИО2 были заключены договоры займа, в соответствии с которыми он передал ответчику в долг денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - 180 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - 54 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Факт передачи денежных средств подтверждается расписками. До настоящего времени денежные средства ему возвращены не были. На сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

    С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать в его пользу с ФИО2 задолженность по договорам займа в размере 384 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 292 руб. 62 коп.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 292 руб. 62 коп. было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Решением Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 000 руб., а всего в размере 384 000 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене постановленных судебных актов, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила в долг от ФИО1 денежные средства в размере 150 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила в долг от ФИО1 денежные средства в размере 180 000 руб. со сроком возврата целиком или частями в равных долях ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 получила в долг от ФИО1 денежные средства в размере 54 000 руб. со сроком возврата полностью или частями в равных долях ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 160, 162, 807, 808, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установления факта заключения договоров займа, надлежащего исполнения займодавцем своих обязанностей по передаче денежных средств, ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по своевременному погашению задолженности, учел, что заключая, указанные договоры займа ответчик была ознакомлена со всеми его условиями, была с ними согласна, о чем свидетельствует ее личная подпись, проверил представленный истцом расчет задолженности, отсутствия доказательств погашения долга, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованием выводов суда первой инстанции.

Отклоняя доводы ответчика о погашении долга, суд апелляционной инстанции указал, что ФИО2 не были представлены суду надлежащим образом оформленные письменные доказательства, указывающие на признание истцом факта получения от ответчика 17 декабря 2020 г. наличных денежных средств в сумме 120 000 руб. по договору займа от 4 декабря 2020 г.

Из пояснений ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что перечисление на банковский счет истца денежных средств являлось оплатой процентов по договорам займа, а не возвратом суммы основного долга по договорам займа.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов доводы жалобы, направленные на оспаривание возврата денежных средств, поскольку факт передачи денежных средств не подтвержден материалами дела.

Доводы кассационных жалоб о неверном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при разрешении дела кассационный суд отклоняет, поскольку данные доводы являются субъективным мнением заявителя жалобы по существу разрешенного вопроса, и основаны на ошибочном толковании норм законодательства Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанций и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое правильное отражение и оценку в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Иное мнение о характере разрешения спора, изложенные в кассационной жалобе ссылки на нормы материального права, выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27 февраля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи