Решение по делу № 33-8825/2024 от 11.07.2024

Судья Тельбухов В.С.                                                                       Дело № 33-8825/2024

                                                                                      УИД 34RS0026-01-2024-000230-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                         07 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Данилова А.А.,

судей Федоренко И.В., Лымарева В.И.,

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-207/2024 по иску Ларионова Г. А. к САО «ВСК» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по осуществлению страхового возмещения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе САО «ВСК»

на решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 13 мая 2024 года, которым удовлетворен иск Ларионова Г. А. к САО «ВСК» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по осуществлению страхового возмещения, компенсации морального вреда.

С САО «ВСК» в пользу Ларионова Г. А. взысканы неустойка за неисполнение обязательств по осуществлению страхового возмещения, за период с 11 сентября 2023 года по 30 октября 2023 года, в размере 135 777 руб. 10 коп.; неустойка за неисполнение обязательств по осуществлению страхового возмещения, за период с 31 октября 2023 года по 01 ноября 2023 года, в размере 5 207 руб. 70 коп.; компенсация морального вреда в размере 4 000 руб.; судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., за удостоверение копии нотариальной доверенности в размере 200 рублей, за удостоверение копии свидетельства о регистрации ТС в размере 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларионов Г.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по осуществлению страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 15 августа 2023 года по вине К.А., управлявшего автомобилем KIA № <...>, произошло ДТП, в котором автомобилю истца AUDI № <...>, причинены технические повреждения, а истцу материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису ОСАГО.

В связи с данным обстоятельством 22 августа 2023 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением полного комплекта документов, как предусмотрено Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами страхования.

25 августа 2023 года автомобиль истца осмотрен представителем САО «ВСК», составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства. 01 сентября 2023 года проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца на предмет внутренних скрытых повреждений, составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства.

По истечении установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего ответчиком не исполнена (направление на ремонт на СТОА с возможной доплатой страховщиком выдано не было). От финансовой организации получено письмо от 08 сентября 2023 года о том, что на СТОА отремонтировать поврежденное транспортное средство не представляется возможным, так как у САО «ВСК» не заключены договоры на выполнение восстановительного ремонта, и ими (в одностороннем порядке) принято решение об осуществлении выплаты страхового возмещения путем почтового перевода по месту регистрации истца через ФГУП «Почта России» в размере 260 385 рублей, с суммой которой истец не был согласен. Перевод не был получен и по истечении 30 дней был возвращен обратно на счет отправителя.

В адрес страховой компании было направлено уведомление от 26 сентября 2023 года о незаконном переводе страхового возмещения, о возврате денежного перевода и об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждения транспортного средства на СТОА. Однако от страховщика получено письмо от 25 октября 2023 года о предоставлении реквизитов счета (банка) для выплаты страхового возмещения в размере 260 385 рублей и 139 615 рублей в счет компенсации износа и письмо от 27 октября 2023 года о выплате страхового возмещения в размере 139 615 рублей путем почтового перевода по месту регистрации истца.

В связи с просрочкой страховой компанией САО «ВСК» срока выдачи направления на ремонт, истец как кредитор утратил интерес принятия страховщиком обязательств в виде осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

07 ноября 2023 года перечисленные САО «ВСК» денежные средства в общей сумме 400 000 рублей (ущерб, страховое возмещение, убытки) получены на ФГУП «Почта России».

В адрес САО «ВСК» направлена претензия от 07 ноября 2023 года о выплате неустойки за нарушение сроков по осуществлению страхового возмещения.

Поскольку заявление о страховом возмещении и другие предусмотренные законодательством документы были предоставлены страховщику 22 августа 2023 года, страховое возмещение должно быть осуществлено не позднее 10 сентября 2023 года.

Расчёт неустойки, с учётом того обстоятельства, что страхования компания нарушила обязательства и обязана осуществить полное страховое возмещение в размере 400 000 рублей определяется с 11 сентября 2023 года по 30 октября 2023 года (дата частичной выплаты страхового возмещения в размере 139 615 рублей) составляет 50 дней (400 000 х 50 дней х 1% = 200 000 рублей). Расчёт неустойки, с учётом того обстоятельства, что страхования компания нарушила обязательства и обязана осуществить страховое возмещение в размере 260.385 руб. (400 000 рублей – 139 615 рублей) определяется с 31 октября 2023 года по 01 ноября 2023 года (дата частичной выплаты страхового возмещения), и составляет 2 дня (260 385 х 2 дня х 1% = 5207,70 рублей). Следовательно, сумма неустойки за этот период составляет 5 207,70 рублей.

Однако от страховой компании САО «ВСК» получено письмо от 27 ноября 2023 года о принятом решении о выплате неустойки в размере 19 266,87 рублей на реквизиты счета (банка) собственника автомобиля.

Не согласившись с суммой неустойки, 07 декабря 2023 года в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов было направлено обращение Ларионова Г.А. о взыскании со страховщика неустойки за нарушение обязательств по осуществлению страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 21 календарного дня со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении до даты перечисления денежных средств.

    10 января 2024 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации, деятельности кредитных организаций В.В. Климовым было вынесено решение о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Ларионова Г.А.

16 января 2024 года финансовой организацией исполнено решение финансового уполномоченного, и перечислена неустойка в размере 44 956,03 рублей.

С вынесенным решением финансового уполномоченного истец не согласен, так как страховщик не выполнил предусмотренные договором ОСАГО обязательства, не выдал направление на ремонт на СТОА, не организовал восстановительный ремонт транспортного средства, следовательно, при нарушении такого права на страховщика возлагается обязанность как по выплате ущерба, страхового возмещения на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и убытков согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых определяется действительной (рыночной) стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Кроме того, финансовый уполномоченный не взыскал в полном объёме со страховщика неустойку в размере 1% за нарушение обязательства по осуществлению страхового возмещения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу неустойку за неисполнение обязательств по осуществлению страхового возмещения, за период с 11 сентября 2023 года по 30 октября 2023 года, в размере 135 777,10 рублей; неустойку за неисполнение обязательств по осуществлению страхового возмещения, за период с 31 октября 2023 года по 01 ноября 2023 года, в размере 5 207,70 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, за удостоверение копии нотариальной доверенности в размере 200 рублей, за удостоверение копии свидетельства о регистрации ТС в размере 200 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК», оспаривая законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, снизить подлежащие взысканию с ответчика санкции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ларионова Г.А. – Самойлик Т.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что приведенные в жалобе доводы являются необоснованными, вынесенное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя САО «ВСК» - Джамалова Т.З., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Ларионова Г.А. – Кольцова В.В.,, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 15 августа 2023 года в 16 часов 30 минут по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, на пересечении ул. Логинова, 330, и пр. Металлургов, произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «AUDI № <...>, принадлежащего на праве собственности Ларионову Г.А., под управлением Ларионова А.Г., и автомобиля «KIA № <...> под управлением К.А. Виновным в ДТП признан водитель К.А., управлявший автомобилем «KIA № <...>, который совершил столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ТТТ № <...>.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису ОСАГО серии XXX № <...>.

В связи с данным обстоятельством 22 августа 2023 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением комплекта документов.

25 августа 2023 года истец представил поврежденный автомобиль для осмотра, о чем представителем САО «ВСК» составлен акт осмотра.

28 августа 2023 года истцом в адрес страховщика САО «ВСК» направлено уведомление о проведении дополнительного осмотра автомобиля.

01 сентября 2023 года проведен дополнительный осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства.

06 сентября 2023 года экспертной организацией ООО «АВС-Экспертиза» составлено экспертное заключение № 9432265, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «AUDI № <...> без учета износа запасных частей составила 468 675 рублей, с учетом износа – 260 385 рублей.

Письмом № 00-96-09-04-06/59883 от 08 сентября 2023 года САО «ВСК» проинформировало Ларионова Г.А. о том, что осуществление ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению САО «ВСК» не представляется возможным, так как ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленными правилами обязательного страхования требованиям. Событие ДТП признано страховым случаем. С учетом изложенного, выплата возмещения в размере 260 385 рублей будет произведена в денежной форме путем почтового перевода по месту регистрации истца через ФГУП «Почта России».

07 сентября 2023 года платежным поручением № 38819 САО «ВСК» перечислило 260 385 рублей на счет АО «Почта России» на осуществление перевода возмещения страхователю.

12 сентября 2023 года истцом в адрес страховщика САО «ВСК» направлено заявление № ОВ-371-Б/0823/ПВУ-О1 о запросе акта осмотра транспортного средства, заключения эксперта и акта о страховом случае.

13 сентября 2023 года САО «ВСК» в адрес истца направило уведомление № 9432265 с приложением заверенной копии страхового акта, заверенной копии акта осмотра ТС, и заверенной копии экспертного заключения по данному страховому случаю.

13 сентября 2023 года из ОПС Заплавное «Почты России» на имя Ларионова Г.А. направлены извещения на получение денежных переводов: № 5931479 на сумму 250 000 рублей и № 5931489 на сумму 10 385 рублей.

Данные почтовые переводы истцом не получены, возвращены на счет отправителя.

26 сентября 2023 года истцом в адрес страховщика САО «ВСК» направлено заявление (уведомление) № ОВ-371-Б/0823/ПВУ-О2 о незаконном переводе страхового возмещения, о возврате денежного перевода, об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА.

Однако от страховщика получены: письмо № 9432265 от 25 октября 2023 года о предоставлении реквизитов счета (банка) для выплаты страхового возмещения, письмо № 00-96-09-04-06/70857 от 26 октября 2023 года об отказе в удовлетворении требования об организации ремонта транспортного средства на СТОА, направлении выплат страхового возмещения в размере 260 385 рублей и 139 615 рублей, всего в сумме 400 000 рублей, путем почтового перевода через ФГУП «Почта России»; письмо № 00-96-09-04-06/71295 от 27 октября 2023 года о выплате страхового возмещения в размере 139 615 рублей путем почтового перевода по месту регистрации истца.

В соответствии с частью 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В связи с просрочкой страховой компанией САО «ВСК» срока выдачи направления на ремонт, истец как кредитор утратил интерес принятия страховщиком обязательств в виде осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

07 ноября 2023 года перечисленные САО «ВСК» денежные средства (ущерб, страховое возмещение, убытки) получены на ФГУП «Почта России» перевод № 5953149 на сумму 10 385 рублей, перевод № 5953137 на сумму 250 000 рублей, перевод № 5952905 на сумму 139 615 рублей (общая сумма 400 000 рублей).

Истцом в адрес САО «ВСК» 30 октября 2023 года направлено заявление № ОВ-371-Б/0823/ПВУ-03 об отказе в принятии страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием соответствующего письменного соглашения.

Кроме того, 07 ноября 2023 года истцом в адрес САО «ВСК» направлено заявление (обращение-претензия) № ОВ-371-Б/0823/ПВУ-04 о выплате неустойки за несоблюдение обязательств по осуществлению страхового возмещения, в размере 1% на невыплаченное страховое возмещение (ущерб, убытки) за период с 11 сентября 2023 года до даты перечисления денежных средств (01 ноября 2023 года).

27 ноября 2023 года САО «ВСК» в адрес истца направило письмо № 00-96-09-04-06/77866 о том, что САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 260 385 рублей и 139 615 рублей, по итогам повторного рассмотрения заявленного события принято решение об осуществлении выплаты неустойки в размере 19 266,87 рублей.

Неустойка в указанной сумме перечислена платежным поручением № 431456 от 28 ноября 2023 года.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец Ларионов Г.А. 07 декабря 2023 года обратился к финансовому уполномоченному о взыскании со страховщика неустойки, за несоблюдение сроков по осуществлению страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 21 календарного дня со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении до даты перечисления денежных средств.

10 января 2024 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации, деятельности кредитных организаций В.В. Климовым вынесено решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Ларионова Г.А., с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 44 956,03 рублей.

16 января 2024 года САО «ВСК» исполнено решение финансового уполномоченного и платежным поручением № 012591 от 16 января 2024 года перечислена неустойка в размере 44 956,03 рублей.

Тем не менее, исходя из позиции стороны истца, выраженной в исковом заявлении и в судебном заседании, с вынесенным решением финансового уполномоченного истец не согласен, так как страховщик не выполнил предусмотренные договором ОСАГО обязательства, не выдал направление на ремонт на СТОА, не организовал восстановительный ремонт транспортного средства, поэтому считает, что при нарушении такого права на страховщика возлагается обязанность как по выплате ущерба, страхового возмещения, на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и убытков согласно пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых определяется действительной (рыночной) стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Кроме того, финансовый уполномоченный не взыскал в полном объёме со страховщика неустойку в размере 1% за нарушение обязательства по осуществлению страхового возмещения.

При разрешении заявленных истцом требований суд исходит из того, что организация и оплата ремонта на СТОА - приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата допускается, в случаях:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из материалов дела, истец Ларионов Г.А. в заявлении о страховом возмещении от 18 августа 2023 года настаивал на организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, отказавшись от страховой выплаты в денежной форме.

Таким образом, оснований для применения положений пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и смены формы страхового возмещения у САО «ВСК» не имелось.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В правоотношениях, возникающих по поводу осуществления страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, неустойка (1%) специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда (статьи 7, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом первой инстанции установлено, что ремонт транспортного средства проведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не имеется.

Страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, в связи с чем должен возместить потерпевшему убытки без учета лимита ответственности, предусмотренной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Злоупотребления правом со стороны истца, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов и предоставив транспортное средство на осмотр, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком действий, вытекающих из договора ОСАГО судом первой     инстанции не установлено. В данном случае длительная просрочка возникла по вине страховщика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал заявленные истцом Ларионовым Г.А. требования о взыскании неустойки со страховщика САО «ВСК» законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что заявление ответчика САО «ВСК» о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом первой инстанции сделан вывод, что при рассмотрении настоящего дела характер данного спора между Ларионовым Г.А. и САО «ВСК» исключительным случаем не является, в связи с чем оснований для снижения размеров неустойки суд первой инстанции не усмотрел.

Исходя из вышеизложенного, с САО «ВСК» в пользу Ларионова Г.А. следует взыскать неустойку за неисполнение обязательств по осуществлению страхового возмещения, за период с 11 сентября 2023 года по 30 октября 2023 года, в размере 135 777,10 рублей (200 000 руб. – 19 266,87 руб. – 44 956,03 руб.), неустойку за неисполнение обязательств по осуществлению страхового возмещения, за период с 31 октября 2023 года по 01 ноября 2023 года, в размере 5 207,70 рублей.

При разрешении требования Ларионова Г.А. о компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что судом первой инстанции достоверно установлен факт нарушения прав потребителя, то с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Ларионова Г.А. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, длительности невыплаты причитающихся денежных средств, суд первой инстанции определил в размере 4 000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со статьями 1, 2, 421, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путём согласования взаимоприемлемых условий её оплаты.

Интересы истца Ларионова Г.А. при судебном рассмотрении дела представляли Кольцов В.В. и Самойлик Т.С., действующие на основании нотариальной доверенности от 18 августа 2023 года. Стоимость юридических услуг, согласно пунктам 3.1-3.6 договора об оказании юридических услуг, заключенного 18 августа 2023 года между ИП Кольцовым В.В. и Ларионовым Г.А., составила 30 000 рублей. ИП Кольцов В.В. является работодателем Самойлик Т.С.

Согласно акту от 08 декабря 2023 года об оказании юридических услуг по договору от 18 августа 2023 года заказчику Ларионову Г.А. предоставлены юридические услуги в сумме 7 000 рублей. Согласно акту от 21 февраля 2024 года об оказании юридических услуг по договору от 18 августа 2023 года заказчику Ларионову Г.А. предоставлены юридические услуги в сумме 8 000 рублей. Согласно акту от 13 мая 2024 года об оказании юридических услуг по договору от 18 августа 2023 года заказчику Ларионову Г.А. предоставлены юридические услуги в сумме 15 000 рублей. Денежные средства в указанных суммах получены от Ларионова Г.А. 21 февраля 2024 года, что подтверждается соответствующими кассовыми чеками.

Учитывая требования об определении баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности судебных расходов, принимая во внимание категорию дела и его достаточную сложность, объём выполненной представителями истца работы, которые: подготовили и направили финансовому уполномоченному обращение потерпевшего Ларионова Г.А. с приложением пакета документов, подтверждающих заявленные требования; подготовили и представили в суд исковое заявление, пакет документов, подтверждающих заявленные требования, сформировав правовую позицию доверителя, а также направили их копии ответчику и третьему лицу; участвовали лично в судебных заседаниях: 01 апреля 2024 года – оба представителя, 26 апреля 2024 года – представитель Самойлик Т.С., 13 мая 2024 года – представитель Кольцов В.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленная истцом к взысканию в размере 30 000 рублей, не является чрезмерной, находится в рамках разумных пределов для оплаты юридических услуг, в связи с чем заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности, за удостоверение копии нотариальной доверенности, за удостоверение копии свидетельства о регистрации ТС, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с пунктами 2, 4 указанного постановления к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из доверенности от 18 августа 2023 года следует, что она выдана Ларионовым Г.А. его представителям – Кольцову В.В. и Самойлик Т.С. для ведения любых его дел, связанных с ДТП от 15 августа 2023 года с участием автомобиля марки «AUDI № <...> и автомобиля «KIA № <...> в том числе в ГИБДД, у финансового уполномоченного и в федеральных судах.

Таким образом, доверенность, выданная нотариусом, ее копия и копия свидетельства о регистрации транспортного средства, удостоверенные нотариусом, имеют непосредственное отношение к рассматриваемому спору.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для возмещения истцу расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности в сумме 1 700 рублей, за удостоверение копии нотариальной доверенности в размере 200 рублей, за удостоверение копии свидетельства о регистрации ТС в размере 200 рублей.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением.

Доводы жалобы о том, что период просрочки с 11.09.2023 года по 30.10.2023 года является следствием действий самого истца и злоупотребления им правом, судебной коллегией отклоняются.

Ремонт транспортного средства истца проведен не был, ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную выплату. То обстоятельство, что ответчик 13 сентября 2023 года из ОПС Заплавное «Почты России» на имя Ларионова Г.А. направил извещения на получение денежных переводов: № 5931479 на сумму 250 000 рублей и № 5931489 на сумму 10 385 рублей и последующий отказ Ларионова Г.А. от получения этих сумм с требованием произвести ремонт на СТОА не являются злоупотреблением с его стороны правом и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

С учетом вышеизложенного несостоятельны и доводы жалобы о необоснованном взыскании неустойки за период с 11.09.2023 года по 30.10.2023 года.

Не могут повлечь отмену или изменение решения и доводы жалобы о несоразмерности взысканной неустойки.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе сумму неустойки, определенную к взысканию, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, присужденная к взысканию неустойка в размере в размере 5 207 руб. 70 коп. не является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Оснований для отмены постановленного решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 13 мая 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд Волгоградской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: