Решение по делу № 2а-1032/2020 от 30.01.2020

Административное дело № 2а-1032/20

УИД: 50RS0015-01-2020-000430-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чугуновой М.Ю.,

при секретаре Катаевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества АО «ОТП Банк» к судебному приставу –исполнителю Истринского РОСП Калищук Ю.Е., УФССП по Московской области о признании незаконным бездействия, заинтересованное лицо: Агеева Татьяна Григорьевна,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава –исполнителя Истринского РОСП Калищук Ю.Е. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: судебный участок № мирового судьи Истринского судебного района МО, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору № платежам в размере 10410.10 рублей в отношении должника Агеевой Т.Г.

Должник достиг пенсионного возраста, однако постановление об удержании из пенсии должника в ПФ РФ и в адрес должника не направлено, удержанные средства с пенсии должника на счет взыскателя не перечислялись.

Судебным приставом исполнителем длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес истца (взыскателя ) не поступают, постановление об удержании из пенсии должника (либо информация, что должник не является получателем пенсии) по настоящее время не направлено.

Просят суд признать незаконными бездействия судебного пристава –исполнителя Истринского РОСП Калищук Ю.Е. выразившееся:

-в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/ регистрации;

-в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства;

-в не проведении бухгалтерии работодателя (источника дохода).

Административный истец АО «ОТП Банк» представитель в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В материалах дела есть ходатайство представителя истца по доверенности Бельш П.Э. о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка (л.д. 6)

Административный ответчик судебный пристав исполнитель Истринского РОСП в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик УФССП по Московской области представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Агеева Т.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно пункту 17 части 1 указанной статьи перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калищук Ю.Е возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: судебный участок № мирового судьи Истринского судебного района МО, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору № платежам в размере 10 410.10 рублей в отношении должника Агеевой Т.Г.

Как следует из сведений о ходе исполнительного производства №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы:

- в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах

-запрос в ФНС е ЕГРН (МВВ)

-запрос в банк (МВВ)

-запрос в ПФР о СНИЛС (МВВ)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы:

-запрос в ПФ

-запрос в ГУВМ МВД России (МВВ)

-запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица

Аналогичные запросы были направлены: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Как следует из сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России, получены ответы из Банка «Возрождение» (ПАО) с информацией наличии денежных средств на счете должника в сумме 17,01, получен ответ из ПФР, ФНС России, ГУМВ МВД России.

Таким образом, из материалов дела следует, что действия должностных лиц отдела судебных приставов УФССП России по Истринскому району соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку судебными приставами осуществлялись действия, направленные на исполнение судебного решения, сведений о получении должником пенсии не имеется. несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона в данном случае не установлено.

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства действий судебных приставов в рамках исполнительного производства, о чем свидетельствую тсведения о ходе исполнительного производства №-ИП в отношении должника Агеевой Т.Г., поэтому оснований для вывода о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, не имеется.

Поскольку нарушения прав административного истца действиями ответчика не установлено, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-182 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Акционерного общества АО «ОТП Банк» к судебному приставу –исполнителю Истринского РОСП Калищук Ю.Е., УФССП по Московской области о признании незаконным бездействия, заинтересованное лицо: Агеева Татьяна Григорьевна - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ