Решение по делу № 8Г-21602/2023 [88-21007/2023] от 21.07.2023

Дело №

УИД 77MS0№-05

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2023 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Никулинская Н.Ф., рассмотрев кассационную жалобу ООО "ИНФОТУР" на решение мирового судьи судебного участка № района Зябликово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО "ИНФОТУР", ООО "ТО Корал Тревел Центр" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ИНФОТУР», ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с турагентом ООО «ИНФОТУР» договор на приобретение двух авиабилетов по рейсу Москва-Геленджик стоимостью 17 000 руб., туроператором по которому являлся ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР».

Поскольку рейс был отменен, он обратился с заявлением о возврате стоимости билетов, денежные средства возвращены ООО «ИНФОТУР» с нарушением сроков и после подачи иска, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика проценты, компенсацию морального вреда, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № района Зябликово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ИНФОТУР» пользу истца проценты в размере 917,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "ИНФОТУР" ФИО2 просит суд решение мирового судьи судебного участка № района Зябликово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворение иска в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушения при рассмотрении дела судами не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «ИНФОТУР» договор на приобретение двух авиабилетов на рейс Москва - Геленджик стоимостью 17 000 руб., туроператором по которому являлся ООО «ТО KOPAJI ТРЕВЕЛ ЦЕНТР».

Поскольку рейс был отменен, он обратился в ООО «ИНФОТУР» с заявлением о возврате стоимости билетов в размере 17 000 руб., денежные средства возвращены ООО «ИНФОТУР» с нарушением сроков удовлетворения требования потребителя после подачи иска по настоящему делу в суд.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался статьями 450, 451, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №132-ФЗ), исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ООО «ИНФОТУР».

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договоры оказания услуг по туристическому обслуживанию относятся к договорам возмездного оказания услуг и в случае заключения таких договоров между гражданином, заказывающим, приобретающим или использующим услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, и организацией, оказывающих такие услуги, применяются положения Закона о защите прав потребителей.

На основании статьи 1 Федерального закона № 132-ФЗ туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую стоимость экскурсионного обслуживания и других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно статьи 10 Федерального закона №-Ф3 реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии части 1 статьи 10 Федерального закона №132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из того, что заключенным между ФИО1 и ООО «ИНФОТУР» договором предусмотрена возможность возврата денежных средств поставщиком услуг, агентством за счет поставщика услуги по поручению поставщика. При этом заключенный между ООО «ИНФОТУР» и ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» договор также предусматривал возможность возврата денежных средств туристу, если по каким-то причинам тур не состоялся.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что поездка не состоялась не по вине потребителя, и он обращался к ООО «ИНФОТУР» с заявлением о возврате денежных средств, но его требование было удовлетворено ООО «ИНФОТУР» только в ходе рассмотрения дела, вывод суда о нарушении прав потребителя на своевременный возврат денежных средств является правомерным, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона. В связи с этим суд правильно взыскал в пользу истца проценты, компенсацию морального вреда, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя во внесудебном порядке (учтя при определении размера штрафа то, что требование потребителя было частично удовлетворено только в ходе рассмотрения дела).

Заявитель жалобы указывает, что ответственность перед туристом должен нести туроператор ООО «ТО KOPAJI ТРЕВЕЛ ЦЕНТР», а не турагент ООО «ИНФОТУР».

Между тем вывод суда о том, почему ответственность возлагается на турагента, а не на туроператора, подробно обоснован в решении и является верным. Судом учтено то, что потребитель за возвратом денежных средств обращался к турагенту, а турагент, у которого имеются договорные отношения с туроператором, туроператора о требованиях потребителя не проинформировал, вопрос о возврате денежных средств не разрешил. Также принята во внимание предусмотренная договором возможность возврата денежных средств по договору турагентом, а также фактическое исполнение турагентом этой обязанности в ходе рассмотрения дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов, повторяет позицию ответчика в судах нижестоящих инстанций. Однако эти доводы получили правильную правовую оценку в оспариваемых судебных актах, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № района Зябликово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ИНФОТУР"- без удовлетворения.

Судья ФИО3