Решение по делу № 2-1095/2021 от 01.03.2021

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2021 года      <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре ФИО5

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО8 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 530 000 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обосновании заявленных требований, указано что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял в займ денежные средства в размере 300 000 рублей, под залог квартиры. В феврале 2021 года ФИО2 попросил ФИО1 погасить указанную задолженность, с последующим возвращением денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени денежные средства возвращены не были. В связи с чем просит взыскать денежные средства в размере 530 000 рублей, поскольку ФИО2 неосновательно обогатился за счет ФИО1

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявление. Пояснила, что она сняла со своего расчетного счета денежные средства и отдала их в погашение задолженности по договору займа своего сына ФИО2. Задолженность в размере 530 000 руб. была погашена, о чем ей выдали расписку. Денежные средства сын добровольно не отдает.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебные документы, направленные по последнему известному месту его проживания возвращены почтовой службой за истечением срока хранения.

С учетом положений статей 3, 154 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений статей 113-119 ГПК РФ, статьи 20 ГК РФ, находит поведение ответчика, выражающееся в неявке в судебное заседание, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Извещался по последнему известному месту жительства.

На основании частей 1 и 2 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа с процентами и с залоговым обеспечением, согласно которому займодавец передает на срочной и возмездной основе денежные средства в размере 300 000 рублей, под 5% за каждый месяц от суммы займа, со сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8).

В обеспечение исполнения обязательств в рамках договора займа с процентами и с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 (залогодатель) передает в ипотеку (залог недвижимости) жилое помещение, 1-комнтаную квартиру, общей площадью 38,40 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 9-12).

ФИО2 денежные средства в размере 300 000 рублей получил, что подтверждается распиской в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и договоре ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки по счету ФИО1 в Сбербанке видно, что она снимала денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 000 руб..

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил денежные средства в размере 530 000 рублей от ФИО1, ФИО2 в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 погасила задолженность ФИО2. Денежные средства, которыми истица загасила задолженность ФИО2 не возвращены последним.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения с ответчика подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, учитывая, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения суда (л.д. 1), исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, а в доход местного бюджета в размере 8 100 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 530 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 100 рублей.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение составлено 12 апреля 2021 года.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья                                 Е.В. Овчинникова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1095/2021

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2021-000785-96