Решение по делу № 33-371/2021 от 22.01.2021

Судья Протасова Е.М. дело № 33-371/2020

(№ 2-2906/2020,

УИД 12RS003-02-2020-002802-75)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 25 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Лоскутовой Н.Г., Иванова А.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 октября 2020 года, которым постановлено:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Фатыхова Тимура Рашитовича страховое возмещение в размере 4600 руб., расходы на аварийного комиссара в размере 3500 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., неустойку за период с 18 июля 2017 года по 14 октября 2020 года в размере 20000 руб., неустойку за период с 15 октября 2020 года по день исполнения решения суда, за каждый день просрочки из расчета 1%, то есть 81 руб., но не более 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 4050 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 588 руб. 42 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг за составление рецензии отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 1343 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фатыхов Т.Р. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») с учетом последующих уточнений о взыскании страхового возмещения в размере 4600 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3500 руб., неустойки за период с 18 июля 2017 года по 20 июня 2020 года в размере 86508 руб., неустойки за период с 21 июня 2020 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки, штрафа в размере 4050 руб., морального вреда в размере 2000 руб., юридических услуг в размере 7000 руб., почтовых расходов в размере 588 руб. 42 коп., расходов на оплату услуг по составлению рецензии в размере 7000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб.

В обоснование иска указал, что 23 июня 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло по вине водителя Богданова Е.Г. В связи с тем, что сотрудники ГИБДД отказались выезжать на место ДТП, истец воспользовался услугами аварийного комиссара. Ответчик, являясь страховщиком ответственности по договору ОСАГО, свои обязательства, возникшие из указанного договора, не исполнил в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении данных требований, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб. Указывает, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара взысканы судом необоснованно, поскольку указанные расходы не входят в состав убытков, подлежащих возмещению, и не являются необходимыми и обязательными.

Выслушав объяснения представителя Фатыхова Т.Р. Светлова И.А., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля
2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Фатыхов Т.Р. является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>.

23 июня 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Богданова Е.Г.

23 июня 2017 года Фатыхов Т.Р. заключил с индивидуальным предпринимателем Ковалевой Ю.С. договор № 605/06 об оказании услуг аварийного комиссара, в рамках которого последний осуществил выезд на место ДТП, а также осуществил фотографирование картины ДТП, содействовал в составлении извещения о ДТП&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?????????????&#0;&#0;???????????&#0;&#0;????????????????h&#0;???????????????h&#0;????

Автогражданская ответственность обоих водителей была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах».

28 июня 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», в порядке прямого урегулирования убытков, с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, 30 июня 2017 года произвело выплату страхового возмещения в размере 23300 руб. по платежному поручению № 487.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Фатыхов Т.Р. обратился в ООО «<...>» для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. На оплату услуг оценщика истцом были понесены расходы в размере 10000 руб.

14 марта 2018 года Фатыховым Т.Р. в адрес ответчика была направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения. В связи с оставлением претензии без удовлетворения, Фатыхов Т.Р. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18 мая 2020 года № У-20-47665/5010-007 в удовлетворении требований истца отказано.

Определением суда от 24 июля 2020 года по ходатайству истца была назначена судебная комплексная автотехническая автотовароведческая экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по повреждениям, которые были получены в результате ДТП, с учетом износа составляет 27900 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фатыхова Т.Р. страхового возмещения в денежной форме, расходов на аварийного комиссара, неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате судебной экспертизы, юридических услуг.

При этом судом указано на то, что Фатыховым Т.Р. предъявлена к возмещению ответчиком сумма расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 3500 руб., которая подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца, так как они обусловлены наступлением страхового случая и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Проверяя выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Из содержания статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года) вывод о правомерности взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара также следует из оценки обусловленности данных расходов наступлением страхового случая и их необходимостью для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В силу приведенных выше норм и разъяснений, а также требований статьи 56 ГПК РФ на истце, заявившем требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, лежала обязанность представить доказательства, подтверждающие факт оказания услуг аварийным комиссаром, которые безусловно необходимы для получения страхового возмещения.

Истцом представлен суду договор на оказание услуг аварийного комиссара от 23 июня 2017 года, заключенный между Фатыховым Т.Р. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ковалевой Ю.С. (исполнитель) об оказании услуг аварийного комиссара. В рамках договора исполнитель осуществил выезд на место ДТП, а также осуществил фотографирование картины ДТП, содействовал в составлении извещения о ДТП, консультирование участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях. За оказание услуг по договору Фатыхов Т.Р. уплатил индивидуальному предпринимателю Ковалевой Ю.С. 3500 руб.

Доводы жалобы на то, что расходы истца на оплату услуг службы аварийных комиссаров не являлись необходимыми, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

Судебная коллегия считает, что аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Материалами дела установлено, что потерпевшим в данном ДТП понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара. Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а поэтому являются составной частью страхового возмещения и подлежат выплате по конкретному страховому случаю.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что законодательство не содержит запрета на возможность оказания потерпевшему помощи аварийным комиссаром.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу Фатыхова Т.Р. расходов на аварийного комиссара судебная коллегия признает обоснованным.

Поскольку апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежит, требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы также подлежит оставлению без удовлетворения.

Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий     О.В. Волкова

Судьи     Н.Г. Лоскутова

    А.В. Иванов