Решение по делу № 33АП-1380/2019 от 19.03.2019

УИД 28RS0023-01-2018-002378-02

Дело № 33АП-1380/19                                      Судья первой инстанции:

Докладчик Губанова Т.В.                            Муратов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    05 апреля 2019 года                                                 город Благовещенск

        Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Губановой Т.В.,

судей Бугаковой Ю.А., Пасютиной Т.В.,

при секретаре Мозговой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Ф.И.О.9 к Публичному акционерному обществу «Росбанк» о признании обязательства прекращенным

по апелляционной жалобе ответчика Публичного акционерного общества «Росбанк» на решение Тындинского районного суда Амурской области от 12 декабря 2018 года.

Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., объяснения представителя истца Иванова Р.А. – Покшиванова С.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Иванов Р.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО «Росбанк», в обоснование которых истец указал, что решением Тындинского районного суда Амурской области от 28 октября 2016 года расторгнут кредитный договор № от 29 мая 2012 года, заключенный между ПАО «Росбанк» и Ивановой И.П., Ивановым Р.А., с ответчиков Ивановой И.П., Иванова Р.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 578 769 рублей 26 копеек; обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по <адрес> путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 1 642 424 рублей 80 копеек. На основании выданного судом исполнительного листа ОСП по Тындинскому району было возбуждено исполнительное производство № о взыскании денежных средств и обращении взыскания на квартиру. В ходе исполнительного производства взыскатель забрал себе указанную квартиру, однако взыскание задолженности продолжается.

Просил суд признать обязательство по кредитному договору № от 29 мая 2012 года прекращенным.

Определением Тындинского районного суда Амурской области от 26 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Иванова И.П.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Истец Иванов Р.А., представитель ответчика ПАО «Росбанк», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванова И.П., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель ПАО «Росбанк» просил о проведении судебного заседания в его отсутствие. В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело при указанной явке.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 12 декабря 2018 года исковые требования Иванова Р.А. удовлетворены. Судом постановлено признать обязательство по кредитному договору №, заключенному между Ивановым Р.А., Ивановой И.П. и ОАО АКБ «Росбанк» 29 мая 2012 года, прекращенным.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «Росбанк» ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения и принятии нового постановления об отказе в удовлетворении иска. Ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», полагает, что обязательства должников могли быть прекращены по пункту 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае, если в исполнительном документе содержалось требование только об обращении взыскания на заложенное имущество, что в данном случае не соответствует обстоятельствам дела.

Письменных возражений на доводы жалобы представлено не было.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Иванова Р.А. – Покшиванов С.В. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, дополнительно пояснил, что страхование ответственности заемщиком по кредитному договору от 28 октября 2016 года не производилось.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте заседания коллегии надлежащим образом. На основании правил статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

    Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29 мая 2012 года между ОАО АКБ «Росбанк» (в настоящее время – ПАО «Росбанк) и Ивановой И.П., Ивановым Р.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Ивановой И.П. и Иванову Р.А. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей с целью приобретения квартиры в жилом доме по адресу: <адрес>. Заемщиками по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 29 мая 2012 года было приобретено в собственность указанное недвижимое имущество. Одновременно с государственной регистрацией перехода права собственности по договору купли-продажи, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка, в подтверждение чего от заемщиков была получена закладная.

Заочным решением Тындинского районного суда Амурской области от 28 октября 2016 года кредитный договор № от 29 мая 2012 года, заключенный между ОАО АКБ «Росбанк» и Ивановой И.П., Ивановым Р.А. расторгнут; с Ивановой И.П., Иванова Р.А. в пользу ПАО «Росбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 578 769 рублей 26 копеек; обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по <адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 1 642 424 рубля 80 копеек. Судом также разрешен вопрос расторжении иного кредитного договора с Ивановой И.П. и взыскании по нему задолженности с Ивановой И.П., распределены судебные расходы.

На основании выданного судом исполнительного листа ОСП по Тындинскому району Амурской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании денежных средств и обращении взыскания на квартиру, в рамках которого судебным приставом-исполнителем предложено взыскателю оставить не реализованную в принудительном порядке квартиру, являющуюся предметом залога, за собой по цене 1 231 818 рублей без учета НДС, на 10 процентов ниже установленной начальной продажной цены. Предложение было принято ПАО «Росбанк».

20 февраля 2018 года по актам возврата арестованного имущества с реализации и передачи нереализованного имущества должника взыскателю квартира, расположенная по <адрес>, передана представителю ПАО «Росбанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 сентября 2018 года об обращении взыскания на заработную плату, (в рамках исполнительного производства №-ИП) обращено взыскание на доходы должника Ф.И.О.1 в пределах 409 047 рублей 98 копеек в связи с тем, что суммы от реализации имущества было недостаточно для погашения взысканной судом задолженности по кредитному договору. По состоянию на 12 декабря 2018 года остаток задолженности составляет 341 401 рублей 20 копеек.

Иванов Р.А. полагая свои обязательства перед ПАО «Росбанк» прекращенными ввиду передачи взыскателю заложенного имущества, обратился в суд.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ об исполнении и прекращении обязательств, пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора и регистрации ипотеки, и установив, что залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки, стоимость которого на момент возникновения ипотеки выше размера обеспеченного ипотекой обязательства, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

    Судебная коллегия, проверяя правильность выводов суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, исходит из следующего.

    Согласно пункту 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года № 169-ФЗ), если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю – физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком – физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика – физического лица перед кредитором – залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора – залогодержателя, с даты получения кредитором – залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика – физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 169-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования (с 25 июля 2014 года).

    Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 169-ФЗ предусмотрено, что положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

    Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 169-ФЗ обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

    В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разрешая вопрос о возможности прекращения обеспеченного ипотекой обязательства и признании задолженности погашенной, суд устанавливает соотношение стоимости заложенного имущества и размера предоставленного кредита, исходя из их величины на момент заключения договора об ипотеке.

    Выводы суда первой инстанции необходимости применения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции от 06 декабря 2011 года, поскольку указанная редакция действовала на момент заключения кредитного договора и регистрации договора ипотеки, судебная коллегия признает ошибочными, сделанными без учета положений пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 169-ФЗ о применении новой редакции Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к обеспеченным ипотекой обязательствам, возникшим до дня вступления в силу изменений.

    Для установления подлежащей применению в рассматриваемом споре нормы в силу пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 169-ФЗ значение имеет наличие на день вступления в силу этого Федерального закона заключенного договора страхования ответственности заемщика.

    Из материалов дела не усматривается и сторонами спора в заседании судебной коллегии не оспаривалось, что такой договор страхования ответственности заемщика Ивановым Р.А. на день вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2014 года № 169-ФЗ (25 июля 2014 года) не заключался, а потому применению подлежит пункт 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции от 06 декабря 2011 года, согласно которому одним из необходимых условий погашения задолженности и прекращения обеспеченного ипотекой обязательства является оставление залогодержателем предмета ипотеки – жилого помещения за собой и соотношение стоимости жилого помещения и размера обеспеченного ипотекой обязательства.

    Несмотря на неверную позицию суда первой инстанции относительно порядка применения различных редакций одной и той же нормы, судом была применена норма права, подлежащая применению к спорным правоотношениям, и это не повлекло постановки незаконного судебного акта, решение суда отмене не подлежит.

    Ссылка в апелляционной жалобе на положения пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» не свидетельствует о нарушении норм материального права, повлекшим неправильное разрешение данного дела, поскольку не учитывает разъяснений в пункте 69 этого же постановления, согласно которым при реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Каких-либо нарушений норм права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено, утверждения истца об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    определила:

Решение Тындинского районного суда Амурской области от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Публичного акционерного общества «Росбанк» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий

    Судьи