Решение от 02.06.2022 по делу № 2-2491/2022 от 08.04.2022

Дело № 2-2491/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
2 июня 2022 года    г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.,

секретаря Мачехиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабкина С.В. к ООО СК «Согласие», 3-м лицам - ООО Металлургия СПБ», Гринь О.Л. о расторжении соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО, взыскании причиненного в результате ДТП ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Бабкин С.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.08.2021 по вине водителя Гринь О.Л., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, ему причинен материальный вред повреждением принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>

01.09.2021    он обратился к ответчику ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба. Страховая компания по результатам первичного осмотра автомобиля признала произошедшие событие страховым случаем. Письмом №/УБ от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» уведомило его, что по данному страховому случаю принято решение о направлении автомобиля на ремонт в СТОА (Автолюкс) ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ он предоставил поврежденное транспортное средство «<данные изъяты> на станцию техобслуживания ИП ФИО7, указанную в направлении на ремонт №(ОСАГО), однако, впоследствии ему было отказано в осуществлении ремонта его автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено заключить с ООО «СК» Согласие» соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО РРР № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик не подписал соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО РРР № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами в установленном порядке не согласованы существенные условия, в части предмета соглашения и в части оплаты. Соответственно данное соглашение является незаключенным.

Однако, на основании вышеуказанного соглашения ДД.ММ.ГГГГ. страховщик осуществил выплату ему страхового возмещения в размере 135000 рублей. Он при подписании соглашения исходил из отсутствия скрытых повреждений транспортного средства. Если бы знал о них, то не подписал бы это соглашение.

Поскольку выплаченной страховщиком суммы оказалось недостаточно для приведения транспортного средства в до аварийное состояние, для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ он обратился в независимую экспертную организацию ООО «ЭКСПО». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСПО» размер расходов на восстановительный ремонт КТС «<данные изъяты> составляет 366700 рублей. Им понесены расходы на оплату услуг эксперта ООО «ЭКСПО» в сумме 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ООО «СК» Согласие» было получено заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате указанного ДТП и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Страховщик обязан был исполнить свои обязательства в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку он тих не исполнил, то должен выплатить неустойку за период просрочки страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 305385 руб.

В ООО «СК» Согласие» им направлена претензия с просьбой расторгнуть соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО РРР № от ДД.ММ.ГГГГ, возместить вред, причиненный автомобилю в размере 231700 рублей, выплатить понесенные расходы в сумме 7000 руб. на оплату услуг ООО «ЭКСПО», неустойку в размере 305385 руб. В ответ на его обращение ООО «СК» Согласие» отказало в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ он не согласившись с действиями страховой компании ООО «СК «Согласие» обратился за защитой своих прав к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-22912/5010-003 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 231 700 рублей 00 копеек, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 305 385 рублей 00 копеек отказано, а требование расторгнуть соглашение оставлено без рассмотрения.

Просит расторгнуть соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО РРР № от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СК» Согласие»; взыскать с ООО «СК» Согласие» в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 231700 руб.,    неустойку в размере 305385 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг ООО «ЭКСПО» по составлению «ЗАКЛЮЧЕНИЯ» № от ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 7000 рублей, расходы по оплате за оформление доверенности в сумме 1850 рублей, расходы, связанные с направлением страховой компании претензии в сумме 396 рублей 70 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы.     

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Бабкина С.В. – Прудченко А.И., действующий на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО СК «Согласие» Пушкин А.А. действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО Металлургия СПБ» и третье лицо Гринь О.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом

Выслушав представителей сторон, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения по защите прав потерпевших в дорожно-транспортном происшествии на возмещение вреда причиненного их имуществу регламентируются нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату;

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «КИА РИО» государственный регистрационный номер О280РН161.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением Бабкиной С.С. и автомобиля ГАЗ <данные изъяты> под управлением Гринь О.Л., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гринь О.Л.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «СК «Согласие» согласно страховому полису ОСАГО серия РРР №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ Бабкин С.В. обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в ООО «СК «Согласие».

Ответчике выдал истцу направление на независимую техническую экспертизу в условиях СТОА от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ осмотр транспортного средства истца.

17.09.2021    ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ООО «СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ направило в адрес заявителя направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО7

15.11.2021    между истцом и ООО «СК «Согласие» заключено соглашение об урегулировании убытка по Договору ОСАГО, согласно которому ООО "СК "Согласие" и истец достигли соглашения о выплате страхового возмещения в размере 135 000 руб., то есть согласовали изменение способа страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме.

19.11.2021    ООО «СК «Согласие» выплатила Бабкину С.В. страховое возмещение в размере 135000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ совершено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страхового возмещения, порядке его выплаты. Заключив соглашение, стороны констатировали факт урегулирования убытков по договору ОСАГО. Оспариваемое соглашение ответчиком исполнено, страховое возмещение выплачено в полном объеме. Размер страхового возмещения определен и согласован сторонами в соглашении об урегулировании убытков, которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит. До подписания соглашения истец имел возможность обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вместо этого подписал со страховщиком соглашения о размере страховой выплаты, которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Истцом требований о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным не заявлялись.

Основания расторжения договора пор требованию одной из сторон договора установлены ст. 450 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Никаких предусмотренных законом оснований для расторжения соглашения об урегулировании убытка по Договору ОСАГО, заключенного между сторонами истцом не приведено и судом не установлено, существенных нарушений договора ответчиком не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Бабкиным С.В направлено заявление (претензия) ответчику о расторжении соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО, возмещении вреда, выплате неустойки с приложением заключения ООО «ЭКСПО» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого предполагаемые затраты на ремонт без учета износа составляют 366700 руб., с учетом износа 220500 руб. ООО «СК «Согласие» в удовлетворении требований истца отказало.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил по почте обращение на имя финансового уполномоченного о расторжении соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО, взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требование о расторжении соглашения об урегулировании убытков оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальных требований отказано со ссылкой на то, что финансовая организация исполнила соглашение об урегулировании убытков в полном объеме и в срок, установленный соглашением. Недействительным соглашение не признано.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении основного искового требования о возмещении ущерба, оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░», 3-░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░», ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░░░░