Решение по делу № 11-8/2020 от 27.03.2020

Дело № 11-8/2020

УИД 22MS0040-01-2019-002088-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2020 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой И.С.,

при секретаре Митяевой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хлопкова Александра Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № г.Алейска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску КГКУ «Управление автомобильных дорог Алтайского края» к Хлопкову Александру Николаевичу о взыскании платежей в счет возмещения вреда, причиненного при перевозке тяжеловесного груза транспортным средством,

УСТАНОВИЛ:

КГКУ «Управление автомобильных дорог Алтайского края» (КГКУ «Алтайавтодор») обратилось к мировому судье судебного участка № г.Алейска Алтайского края с исковым заявлением к Хлопкову А.Н. о взыскании платежей в счет возмещения вреда, причиненного при перевозке тяжеловесного груза транспортным средством, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении весового контроля на СПВК расположенном в <адрес>, Правобережный тракт, 24, установлен факт перевозки тяжеловесного груза с превышением установленных осевых нагрузок транспортным средством ДАФ, регистрационный знак У554ТХ22, под управлением водителя Хлопкова А.Н. По данному факту был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось и произведен расчет платы в счет возмещения вреда в сумме 7 355,35 рублей. Экземпляр акта получен водителем транспортного средства. Собственником автомобиля зафиксированного в вышеуказанном акте, по договору аренды является гражданин РФ Хлопков А.Н. Общая сумма вреда, нанесенного автомобильным дорогам тяжеловесными транспортными средствами, принадлежащими по договору аренды гражданину РФ Хлопкову А.Н., согласно указанному акту составляет 7 355,35 рублей. Должнику была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возмещении вреда и указаны соответствующие реквизиты для оплаты. Претензия была направлена должнику, о чем свидетельствуют списки отправки заказным письмом с уведомлением. Однако до настоящего времени плата в счет возмещения вреда в краевой бюджет не поступила. Просит взыскать с Хлопкова А.Н. в пользу субъекта РФ – Алтайский край в лице администратора доходов краевого бюджета – КГКУ «Управление автомобильных дорог Алтайского края» в размере 7 355,35 рублей обязательных платежей в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы.

Решением мирового судьи судебного участка № г.Алейска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КГКУ «Управление автомобильных дорог Алтайского края» к Хлопкову А.Н. удовлетворены в полном объеме. С Хлопкова А.Н. в пользу субъекта РФ – Алтайский край, в лице администратора дохода КГКУ – «Управление автомобильных дорог Алтайского края» взыскано 7 355,35 рублей обязательных платежей в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Не согласившись с указанным решением Хлопковым А.Н. была подана апелляционная жалоба, содержащая требование об отмене судебного решения, поскольку в спорный период времени он состоял в трудовых отношениях с ООО «Союз» и именно указанная организация должна являться надлежащим ответчиком по настоящему делу. При этом, ООО «Союз» даже не было привлечено к участию в рассмотрении данного спора, тогда как при рассмотрении аналогичного дела мировым судьей судебного участка № г.Алейска за № по иску КГКУ «Алтайавтодор» к Гнездилову Н.П. в качестве третьих лиц были привлечены он и ООО «Союз». Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.

В возражении на апелляционную жалобу Хлопкова А.Н. КГКУ «Управление автомобильных дорог Алтайского края» просило оставить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то что ДД.ММ.ГГГГ КГКУ «Алтайавтодор» обратилось в судебный участок № г.Алейска Алтайского края с исковым заявлением, о взыскании платежей в счет возмещения вреда, причиненного при перевозке тяжеловесного груза транспортным средством с Хлопкова А.Н., к исковому заявлению были приложены документы полностью обосновывающие исковые требования со ссылками на нормы законодательства РФ. Договор № безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, приложенный к исковому заявлению, подтверждает, что транспортное средство было передано Гнездиловым Н.П. по договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ в пользование Хлопкову А.Н. Вышеуказанный договор безвозмездного пользования автомобилем, был предоставлен водителем Хлопковым А.Н. при выявлении факта превышения установленной нагрузки на оси транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. В ходе составления акта о превышении транспортным средством ограничений по массе и нагрузке на ось № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Хлопков А.Н. не предоставил доказательств, что находился в трудовых отношениях с ООО «Союз» в период причинения вреда ДД.ММ.ГГГГ. Документов подтверждающих наличие трудовых отношений между ним и ООО «Союз» в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ не представлено. Апелляционная жалоба Хлопкова А.Н. направлена мировому судье судебного участка № г.Алейска с нарушением процессуального срока обжалования. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

В судебном заседании апеллянт Хлопков А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме по доводам, изложенным в жалобе. Дополнительно пояснил, что договор безвозмездного пользования между ним и Гнездиловым Н.П. был заключен формально, на случай если в ходе взвешивания при перевозке тяжеловесных грузов будет установлен факт перегруза. Фактически в спорный период времени он состоял в трудовых отношения с ООО «Союз» в должности водителя и осуществлял перевозки от своего работодателя. ООО «Союз» должно было оформить трудовые отношения официально, однако впоследствии этого не сделало. В трудовой книжке запись о работе в ООО «Союз» отсутствует.

Представитель истца КГКУ «Управление автомобильных дорог Алтайского края» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица КАО «Азот» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо Гнездилов Н.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что лица, участвующие в деле, знали о направлении апелляционной жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку в судебное заседание, поскольку каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные процессуальные правила, суд проверяет законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу частей 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и возникшими убытками, доказанность размера убытков. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

По правилам ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2017 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 274-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 5 названного Федерального закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

Согласно ст. 29 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии со ст. 31 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», для получения специального разрешения требуется согласование в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов.

Порядок возмещения вреда установлен Постановлением Правительства РФ №934 от 16 ноября 2009 года «О возмещении вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» в соответствии с п. 2 которого вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ №934 от 16 ноября 2009 года «О возмещении вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» размер платы определяется в зависимости от предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении весового контроля на ППВК №, расположенном на автомобильной дороге «Алтай-Кузбасс 95+265» установлен факт перевозки тяжеловесного груза с превышением установленных осевых нагрузок транспортным средством ДАФ, регистрационный знак У554ТХ, под управлением водителя Хлопкова А.Н.

По данному факту был составлен акт № в котором указаны сведения о транспортном средстве – тягач ДАФ, регистрационный знак У554ТХ; наименование владельца (собственника) транспортного средства, осуществляющего перевозку – Хлопков А.Н.; адрес организации - Алтайский край, Алейский район, г.Алейск, <адрес>; маршрут движения – <адрес> – Алтайский край г.Алейск; показатели осевых нагрузок; вид груза - флотореагент СФК марка А.

Управление транспортным средством и прицепом осуществлял водитель Хлопков А.Н., что следует из акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось.

Указанный акт подписан Хлопковым А.Н., замечания по составлению акта от Хлопкова А.Н. не поступили.

Собственником транспортного средства ДАФ государственный регистрационный знак У554ТХ22 является Гнездилов Н.П., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия 2218 № выданном РЭО ГИБДД МО МВД России «Алейский» ДД.ММ.ГГГГ, а также карточками учета транспортных средств, представленными МО МВД России «Алейский».

Согласно договора безвозмездного пользования автомобилем № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Гнездиловым Н.П. (ссудодатель) и Хлопковым А.Н. (ссудополучатель) ссудодатель передает в безвозмездное временное пользование ссудополучателю принадлежащий ссудодателю на праве частной собственности (ПТС №<адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Алтайская таможня т/п Барнаульский) автомобиль марки №, 2001 года выпуска, двигатель № №, кузов №, синего цвета, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, зарегистрированный в РЭО ГИБДД МО МВД России «Алейский», и прицеп-цистерна (ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, Северо-западной акцизной таможней) марки Lerum Lattmetal TLS 250, 1974 года выпуска, кузов №, оранжево-синего цвета.

В соответствии с п.3.1, 3.2 Договора договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По истечении этого срока договор может быть продлен сторонами по согласию на неопределенный срок.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Исходя из изложенного юридически значимым и подлежащим установлению по настоящему делу обстоятельством является установление законного владельца автомобиля на момент причинения вреда транспортным средством при перевозке тяжеловесного груза, в частности, владельца автомобиля ДАФ, регистрационный знак № которым в момент перевозки тяжеловесного груза (ДД.ММ.ГГГГ) управлял водитель Хлопков А.Н.

Действительно, Гнездилов Н.П., является собственником указанного выше автомобиля, однако, исходя из приведенных выше правовых норм, этот факт в безусловном порядке не свидетельствует о том, что он являлся тем владельцем транспортного средства, с которым закон связывает обязанность возместить вред, причиняемый транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Согласно вышеуказанному Договору безвозмездного пользования автомобилем, законным владельцем автомобиля ДАФ, регистрационный знак № на момент перевозки тяжеловесного груза и составления акта являлся Хлопков А.Н.

При рассмотрении дела судом установлено, что актом от ДД.ММ.ГГГГ № зафиксирован факт превышения Хлопковым А.Н. осевой нагрузки транспортного средства при перевозке тяжеловесных грузов автотранспортным средством, без специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза по дорогам общего пользования. Результаты взвешивания транспортного средства зафиксированы весовым оборудованием, прошедшим поверку и признанным пригодным к применению.

Суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении имеющимися в деле доказательствами, превышения осевой нагрузки принадлежащего ответчику транспортного средства при перевозке тяжеловесного груза допустимых значений на перевозку тяжеловесного груза по автомобильной дороге «Алтай-Кузбасс 95+265, что привело к причинению вреда дороге.

При таких обстоятельствах пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд соглашается с выводами мирового судьи и оценкой исследованных доказательств, поскольку при разрешении спора мировой судья правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Представленный истцом расчет вреда за превышение значений предельно допустимых нагрузок на каждую ось транспортного средства, проверен судом и признан верным, ответчиком не опровергнут.

Процедура взвешивания и порядок проведения весового контроля истцом соблюдены.

Оснований не доверять представленным стороной истца доказательствам, содержащим сведения о превышении автомобилем ответчика установленных ограничений по нагрузке на ось, надлежащие сведения о характеристике и руководстве по эксплуатации весов, сведения об их проверке, соблюдении срока эксплуатации, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Хлопкова А.Н. о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Союз», с которым он состоял в трудовых отношениях, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции ответчиком Хлопковым А.Н. исковые требования КГКУ «Алтайавтодор» признавались частично. При этом, Хлопковым А.Н. не давались пояснения о наличии трудовых отношений между ООО «Союз» и Хлопковым А.Н., исполнение последним ДД.ММ.ГГГГ трудовой обязанности по перевозке тяжеловесного груза по поручению работодателя. Как и не предоставлялись доказательства, в обоснование данных пояснений. Ходатайств о привлечении к участию в деле ООО «Союз» Хлопковым А.Н. также не заявлялось.

Таким образом, мировым судьей не исследовались данные обстоятельства, они не получили соответствующей оценки, следовательно не могут быть учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы. Обстоятельства препятствующие Хлопкову А.Н. дать в суде первой инстанции соответствующие пояснения и заявить ходатайства, суду апелляционной инстанции Хлопковым А.Н. не приведены.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения мирового судьи у суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № г.Алейска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску КГКУ «Управление автомобильных дорог Алтайского края» к Хлопкову Александру Николаевичу о взыскании платежей в счет возмещения вреда, причиненного при перевозке тяжеловесного груза транспортным средством, оставить без изменения, апелляционную жалобу Хлопкова Александра Николаевича, оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.С.Иноземцева