Решение по делу № 22К-324/2022 от 09.03.2022

Дело № 22к-324/2022 Судья Соколов Р.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 марта 2022 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Михалевой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Хрусталевой А.А. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Малоархангельского районного суда Орловской области от 24 февраля 2022 г., которым в отношении

ФИО1, <...> ранее судимого:

- 26 декабря 2014 г. Малоархангельским районным судом Орловской области (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным дела Орловского областного суда от 3 марта 2015 г.) по ч. 1 ст. 228, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 19 июня 2019 г. освобожденного по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163, ч. 4 ст. 166 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, то есть до 1 мая 2022 г.

Также данным судебным решением продлён срок содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО4, в отношении которого постановление не обжаловано.

Заслушав выступления подсудимого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Хрусталевой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных
ч. 1 ст. 163, ч. 4 ст. 166 УК РФ.

1 ноября 2021 г. уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в Малоархангельский районный суд Орловской области с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

11 ноября 2021 г. мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 судом оставлена без изменения, срок содержания
ФИО1 под стражей истекал 1 марта 2022 г.

24 февраля 2022 г. срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца 00 суток, то есть до 1 мая 2022 г.

В апелляционной жалобе адвокат Хрусталева А.А. в интересах подсудимого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда ввиду незаконности и необоснованности, просит его отменить и избрать её подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указала, что судом не в полной мере выполнены требования статей 97, 98, 99, 110 УПК РФ, ст. 22 Конституции РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г.; выводы суда о необходимости дальнейшего содержания подсудимого ФИО1 под стражей не подтверждаются достоверными сведениями. Обращает внимание на то, что ФИО1 не имеет намерения скрываться от суда либо продолжать заниматься преступной деятельностью, на территории <адрес> у него имеются прочные социальные связи, действующего заграничного паспорта, счетов и имущества в иностранных государствах он не имеет, потерпевшие не обращались с заявлением об оказании в отношении них со стороны ФИО1 какого-либо давления или угроз и не заявляли об этом в судебном заседании, в связи с чем считает, что в отношении её подзащитного применение более мягкой меры является возможным.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать
6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно пришёл к выводу о том, что подсудимый ФИО1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Судом правомерно приняты во внимание не только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, но и все данные о личности подсудимого, который не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода и прочных социальных связей на территории <адрес>, ранее судим, при этом мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а в дальнейшем продления этой меры пресечения, не изменились.

Как видно из представленного материала, все обстоятельства по делу и данные о личности ФИО1, в том числе и указанные в жалобе его адвоката, были известны суду, и учитывались при вынесении обжалуемого постановления и обоснованно не были признаны достаточными для избрания в отношении подсудимого иной, более мягкой, меры пресечения.

Не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, и суд апелляционной инстанции.

Сведений медицинского характера, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, судам 1-й и 2-й инстанции не представлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы защитника подсудимого, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным, мотивированным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Малоархангельского районного суда Орловской области от 24 февраля 2022 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий