Решение по делу № 33-2732/2020 от 18.06.2020

Судья Шкробов Д.Н. Дело №33-2732/2020

УИД 18RS0009-01-2019-002372-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Константиновой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 июля 2020 года гражданское дело по частной жалобе истца ШИ. И.Г. на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2020 года, которым постановлено:

«выделить в отдельное производство требования ШИ. И. Г. к Исупову Д. К. о взыскании суммы ущерба, причиненного ООО «УралСпецСтрой» в размере 242 000 руб., суммы процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ в размере 17 689,53 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности 242 000 руб., а в случае ее частичного погашения – на остаток задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Передать для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Удмуртской Республики исковое заявление ШИ. И. Г. к Исупову Д. К. о взыскании суммы ущерба, причиненного ООО «УралСпецСтрой» в размере 242 000 руб., суммы процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ в размере 17 689,53 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности 242 000 руб., а в случае ее частичного погашения – на остаток задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда»,

УСТАНОВИЛ:

ШИ. И.Г. обратился в суд с иском к Исупову Д.К., в котором просит: взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 33 282,46 руб., составляющую проценты, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с суммы задолженности 456 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскивать с Исупова Д.К. в пользу ШИ. И.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности 454 800 руб., а в случае ее частичного погашения – на остаток задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; взыскать с Исупова Д.К. в пользу ШИ. И.Г. 242 000 руб. – сумму материального ущерба, причиненного ООО «УралСпецСтрой»; взыскать с Исупова Д.К. в пользу ШИ. И.Г. сумму в размере 17 689,53 руб., составляющую проценты, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с суммы задолженности 242 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскивать с Исупова Д.К. в пользу ШИ. И.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности 242 000 рублей, а в случае ее частичного погашения – на остаток задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца сумму судебных издержек, включая сумму уплаченной госпошлины и расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Требования мотивированы тем, что ответчик, являясь генеральным директором ООО «УралСпецСтрой», то есть, ответственным должностным лицом, которому работодателем вверено имущество ООО «УралСпецСтрой», включая денежные средства, получил с расчетного счета ООО «УралСпецСтрой» денежные средства в общей сумме 698 000 руб. В последующем, какой-либо достоверной отчетности по расходованию названных денежных средств в интересах ООО «УралСпецСтрой» ответчик не представил. Тем самым, ответчик причинил ООО «УралСпецСтрой» материальный ущерб на сумму 698 000 руб. Вышеуказанные обстоятельства, в том числе размер ущерба, причиненный ООО «УралСпецСтрой», установлены вступившим в законную силу приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 6 июля 2018 года по уголовному делу №1-110/2018. В рамках названного уголовного дела ООО «УралСпецСтрой» предъявлен гражданский иск о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 698 000 рублей. Суд удовлетворил гражданский иск в части, взыскав с ответчика сумму в размере 456 000 руб. Остальная часть суммы, составляющей причиненный ответчиком ООО «УралСпецСтрой» ущерб (убытки), в размере 242 000 руб. до настоящего времени судом не взыскана, добровольно ответчиком не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ШИ.м И.Г. и ООО «УралСпецСтрой» заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО «УралСпецСтрой» передало ШИ. И.Г. право требования задолженности к ответчику – Исупову Д.К. в размере 456 000 руб., возникшей в результате причинения материального ущерба, совершенным Исуповым Д.К. преступлением и взыскана с Исупова Д.К. по указанному выше приговору, а также в размере сумм пеней (штрафов), иных платежей, вытекающих вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) Исуповым Д.К. своих обязательств перед цедентом по погашению задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «УралСпецСтрой» заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО «УралСпецСтрой» передало истцу ШИ. И.Г. право требования задолженности к ответчику Исупову Д.К. в размере 242 000 руб., возникшей в результате причинения Исуповым Д.К. материального ущерба (убытков), а также в размере сумм пеней (штрафов), иных платежей, вытекающих вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) Исуповым Д.К. своих обязательств перед цедентом по погашению задолженности.

Сумму материального ущерба в размере 242 000 руб. истец просит взыскать, ссылаясь на пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Судом первой инстанции на обсуждение сторон поставлен вопрос о выделении требования о взыскании суммы ущерба, причиненного ответчиком ООО «УралСпецСтрой», в размере 242 000 руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму ущерба, в отдельное производство и передаче иска по данному требованию для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Истец ШИ. И.Г. и ответчик Исупов Д.К., надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили. Третье лицо ООО «Уралспецстрой» на судебное заседание представителя не направило, о рассмотрении дела извещено, представило отзыв по существу заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ШИ. И.Г. – Мерзлякова Н.Л., действующая по доверенности, в судебном заседании по вопросу передачи части требований для рассмотрения в Арбитражный суд Удмуртской Республики полагалась на усмотрение суда.

Суд вынес оспариваемое определение, в том числе о передаче дела по подведомственности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В частной жалобе истец ШИ. И.Г. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Согласно статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Настоящая частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения сторон.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отмене обжалуемое судебное постановление в части передачи дела для рассмотрения по подведомственности а Арбитражный суд Удмуртской Республики, поскольку судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

При вынесении оспариваемого определения в указанной части судом сделан вывод о том, что данный спор подведомственен арбитражному суду, поскольку часть исковых требований по настоящему спору основаны на нормах закона, регулирующих ответственность единоличного исполнительного органа, предъявлены к бывшему генеральному директору общества, то есть спор вытекает из корпоративных правоотношений, в связи с чем, подведомственен арбитражному суду.

Между тем, по общему правилу подведомственности (в настоящее время – подсудности) критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели (статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам специальной подведомственности, установленным статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ведению арбитражных судов отнесены и другие дела.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

К указанным выше случаям относятся, в частности, корпоративные споры, предусмотренные статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок; споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, субъектный состав сторон (в рассматриваемом случае сторонами в споре являются физические лица ШИ. И.Г. и бывший директор ООО "УралСпецСтрой" Исупов Д.К.) и характер заявленного спора у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что данный спор является корпоративным спором, предусмотренным частью 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подведомственен (подсуден) арбитражному суду, а следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для передачи гражданского дела по выделенным в отдельное производство исковым требованиям для рассмотрения по подведомственности (подсудности) в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное постановление в указанной части нельзя признать законными.

Кроме того, согласно части 1 статье 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Доводы частной жалобы истца о незаконности выделения части его требований в отдельное производство не могут быть приняты во внимание, поскольку определение в указанной части не препятствует дальнейшему движению гражданского дела, в связи с чем в соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение не подлежит обжалованию и, соответственно, не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. Судебная коллегия не вправе давать оценку доводам частной жалобы на определение суда в части выделения исковых требований в отдельное производство, поскольку иное означало бы проверку судом апелляционной инстанции определения суда, которое не подлежит обжалованию.

Из разъяснений, содержащихся в абзаца 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку определение суда в части выделения исковых требований в отдельное производство не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, то частная жалоба истца ШИ. И.Г. на определение суда в части выделения исковых требований в отдельное производство по гражданскому делу рассмотрению не подлежит.

Возражения относительно выделения судом исковых требований в отдельное производство, могут быть включены участниками процесса в апелляционную жалобу в случае обжалования решения суда (часть 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2020 года в части передачи для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Удмуртской Республики исковых требований ШИ. И. Г. к Исупову Д. К. о взыскании суммы ущерба, причиненного ООО «УралСпецСтрой» в размере 242 000 руб., суммы процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 17 689,53 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности 242 000 руб., а в случае ее частичного погашения – на остаток задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда отменить; гражданское дело направить в Воткинский районный суд Удмуртской Республики для рассмотрения по существу.

Частную жалобу истца ШИ. И.Г. на указанное определение в части передачи исковых требований для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Удмуртской Республики удовлетворить, в части выделения исковых требований в отдельное производство по гражданскому делу – без рассмотрения.

Председательствующий:              М.Р. Константинова