Решение по делу № 2-3023/2023 от 31.03.2023

66RS0004-01-2023-000844-85

гражданское дело № 2-3023/2023 (2-2350/2023)

решение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                             01 августа 2023 года

    Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при секретаре Носыревой Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркина ФИО11 к Тепляковой ФИО12 об оспаривании решений собрания,

установил:

    истец обратился с указанными требованиями, просил признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, указанные в п. 2, 3, 8, 9 протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № недействительными ввиду отсутствия кворума.

    В судебное заседание истец Маркин М.В. не явился, извещен о дне слушания дела, воспользовался своим правом вести дело через представителя.

    Представитель истца Пузикова Н.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

    Ответчик Теплякова А.Н. (она же – представитель третьего лица ТСН ТСЖ «Евразия»), ее представитель Подкина Т.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: на стороне истца – ООО «УК КОТ» представителя не направило, на стороне ответчика – Малахова И.В., Пушкарев А.В. (Пушкарев А.В. – после окончания перерыва) в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, решения по результатам проведения которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

На указанном собрании приняты следующие положительные решения по вопросам повестки дня: избрание председателя и секретаря (вопрос 1); создание ТСН ТСЖ «Евразия» для целей управления домом в организационно-правовой форме – товарищество собственников недвижимости. Утверждение сокращенного наименования – ТСН ТСЖ «Евразия» (вопрос 2); утверждение устава ТСН ТСЖ «Евразия» (вопрос 3); выбор уполномоченного лица для осуществления государственной регистрации ТСН ТСЖ «Евразия» (вопрос 4); определение адреса регистрации ТСН ТСЖ «Евразия» (вопрос 5); выбор членов правления ТСН ТСЖ «Евразия» (вопрос 6); выбор председателя правления ТСН ТСЖ «Евразия» (вопрос 7); выбор способа управления многоквартирным домом – управление товариществом собственников жилья (ТСН ТСЖ «Евразия») (вопрос 8); расторжение договора управления с управляющей организацией ООО «Управляющая компания КОТ» (вопрос 9); утверждение размера платы за содержание жилого помещения (вопрос 10); утверждение услуги «охрана мест общего пользования и придомовой территории» с размером платы 330 руб. с квартиры (вопрос 11); определение места, доступного для всех собственников для размещения сообщения с итогами проведенных общих собраний (вопрос 12); определение места (адреса) хранения копии протокола общего собрания собственников помещений и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование (вопрос 13).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно статье 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии со ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (п. 2).

В силу п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение каждого собственника, принявшего участие в общем собрании, а также сам протокол общего собрания являются официальными документами (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ). Указанные документы подтверждают факт участия собственника в общем собрании, а также сам факт проведения общего собрания.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 1-5 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.

Устав товарищества собственников жилья принимается на общем собрании, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Устав товарищества собственников жилья должен содержать сведения о его наименовании, включающем слова «товарищество собственников жилья», месте нахождения, предмете и целях его деятельности, порядке возникновения и прекращения членства в товариществе собственников жилья, составе и компетенции органов управления товарищества и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, составе и компетенции ревизионной комиссии (компетенции ревизора) товарищества, а также иные сведения, предусмотренные настоящим Кодексом.

Число членов товарищества собственников жилья, создавших товарищество, должно превышать пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Товарищество собственников жилья создается без ограничения срока деятельности, если иное не предусмотрено уставом товарищества.

Товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации. Товарищество собственников жилья имеет печать со своим наименованием, расчетный и иные счета в банке, другие реквизиты.

Решение о создании ТСЖ считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем МКД, обладающие более 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме (ч. 1 ст. 136 ЖК РФ).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания от 15.01.2023, площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> составляет 13812,1 кв.м, в общем собрании приняли участие собственник помещений (их представители), владеющие 8249,6 кв.м жилых и нежилых помещений, что составляет 59,73%.

По вопросу 2 повестки дня количество голосов «за» составило 7086 кв.м, что составляет 85,9% от числа проголосовавших, «против» – 900,68 кв.м, что составило 10,92% от числа проголосовавших, «воздержались» - 262,9 кв.м, что составляет 3,18% от числа проголосовавших.

По вопросу 3 повестки дня количество голосов «за» составило 7011,8 кв.м, что составляет 85% от числа проголосовавших, «против» – 816,98 кв.м, что составило 9,9% от числа проголосовавших, «воздержались» - 420,8 кв.м, что составляет 5,1% от числа проголосовавших.

По вопросу 8 повестки дня количество голосов «за» составило 7057,4 кв.м, что составляет 85,55% от числа проголосовавших, «против» – 900,68 кв.м, что составило 10,92% от числа проголосовавших, «воздержались» - 291,5 кв.м, что составляет 3,53% от числа проголосовавших.

По вопросу 9 повестки дня количество голосов «за» составило 7057,21 кв.м, что составляет 87,08% от числа проголосовавших, «против» – 755,26 кв.м, что составило 9,32% от числа проголосовавших, «воздержались» - 291,5 кв.м, что составляет 3,6% от числа проголосовавших.

Вместе с тем, истец указывает, что кворум при принятии решения отсутствовал, поскольку ответчиком неверно принята к расчету площадь помещений для расчета кворума – 13812,1 кв.м вместо верной 14917,70 руб.

Указанная площадь рассчитана истцом с учетом площади помещений, принадлежащих Пушкареву А.В.

Изначально, между ИП Пушкаревым А.В. (участник долевого строительства) и ООО ГК «Активстрой» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого участнику долевого строительства переданы нежилые помещения, расположенные в спорном доме на 1 этаже площадью 292,9 кв.м (включало в себя тамбур площадью 10,5 кв.м, объект торговли – 148 кв.м, зона подготовки товара – 21,3 кв.м, загрузочное помещение – 53,6 кв.м, подсобное помещение – 24,6 кв.м, санузел персонала – 3,3 кв.м, ПУИ – 3,7 кв.м, коридор – 12,3 кв.м, тамбур – 15,6 кв.м) и 1867,8 кв.м (включало в себя тамбур площадью 3,1 кв.м, помещение уборочного инвентаря автостоянки 1 этажа – 8,1 кв.м, коридор автостоянки 1 этажа – 8,1 кв.м, подсобное помещение автостоянки 1 этажа – 2 кв.м, автостоянка на 55 машиномест 1831,4 кв.м, кладовая багажа – 8,8 кв.м, лестничная клетка – 6,3 кв.м) (л.д. 2-10, т. 2).

В дальнейшем Пушкаревым А.В. неоднократно производилась перепланировка и переустройство нежилых помещений, в результате которых площадь помещений менялась. Так, на 20.02.2021 автостоянка и проезды между местами объединены в одно помещение и за Пушкаревым А.В. зарегистрировано право собственности на помещение с кадастровым номером 66:41:0501059:496 площадью 1825,6 кв.м и с кадастровым номером 66:41:0501059:292 площадью 294,1 кв.м;

на 21.02.2022 за Пушкаревым А.В. зарегистрированы нежилые помещения с кадастровыми номерами 66:41:0501059:498 – 1434 кв.м, 66:41:0501059:499 – 24,3 кв.м, вновь образованные с кадастровыми номерами 66:41:0501059:822 площадью 173 кв.м, 66:41:0501059:823 – 473,8 кв.м.

При этом, к местам общего пользования в многоквартирном доме в соответствии со ст. 36 ЖК РФ относятся лестничные площадки, чердаки, подвалы, лифты и лифтовые шахты, коридоры и др.

Сведений об оспаривании права собственности Пушкарева А.В. на спорные нежилые помещения материалы дела не содержат.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Истец по делу Маркин М.Е. является учредителем и директором ООО УК «КОТ», что подтверждается сведениями из общедоступных источников – информации, размещенной на сайте налоговой службы, то есть является аффилированным лицом с той управляющей компанией, с которой оспариваемыми решениями расторгнут договор управления домом.

При этом, в соответствии с приказом Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016 «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» в обязанности управляющей компании входит размещение информации в ГИС ЖКХ об объектах управления, в том числе, управляющие организации обязаны размещать информацию о количестве жилых / нежилых помещений в многоквартирном доме; общей площади жилых помещений / нежилых помещений, за исключением мест общего пользования; общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, в обязанности истца, как руководителя ООО УК «КОТ», входило размещение в ГИС ЖКХ сведений, в том числе о площади нежилых помещений и мест общего пользования в многоквартирном доме.

Однако, такая информация внесена управляющей организацией в систему только в период рассмотрения настоящего спора. В квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг, выставляемых ООО УК «КОТ», площадь жилых и нежилых помещений указывалась равной 13812,1 кв.м (л.д. 85, т. 1), исходя из этой площади с собственников взималась плата за содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 по делу № №).

Истец, как руководитель организации, не исполнил свою обязанность по размещению достоверной информации о площади помещений в многоквартирном доме, взимал плату за общее имущество многоквартирного дома (которое по утверждению стороны истца в настоящем споре таковым не является), тогда как ответчик, как собственник помещений в этом многоквартирном доме полагалась на ту информацию, которая предоставлялась ей управляющей компанией, адаптировала свое поведение под эту информацию, у ответчика возникло разумное доверие к заявлениям истца о фактах, а затем истец построил свою позицию по настоящему иску на том, что информация, которую он же разместил, не является достоверной.

Подобное поведение истца нельзя признать добросовестным, его поведение является противоречивым, так как истец в данном споре отрицает то, что ранее им же утверждалось.

Суд также учитывает, что к настоящему иску не присоединился ни один из собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 181.4 ГК РФ).

Поэтому суд полагает необходимым отказать истцу в иске на основании ст. 10 ГК РФ с учетом вышеприведенных обстоятельств.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд находит необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2023 в виде запрета Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вносить изменение в реестр лицензий Свердловской области по многоквартирному дому № 2 по ул. Николая Островского г. Екатеринбурга на основании решения общего собрания, оформленного протоколом № 1 от 15 января 2023 в отношении ООО «Управляющая компания «КОТ» при вступлении решения суда в законную силу.

Решение суда состоялось не в пользу истца, судебные расходы относятся на истца по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Маркина ФИО13 (<данные изъяты>) к Тепляковой ФИО14 (<данные изъяты>) об оспаривании решений собрания оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вносить изменение в реестр лицензий Свердловской области по многоквартирному дому № по <адрес> на основании решения общего собрания, оформленного протоколом № 1 от 15 января 2023 в отношении ООО «Управляющая компания «КОТ» отменить при вступлении решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                             О.В.Маслова