Решение по делу № 2-99/2017 от 13.02.2017

Дело № 2-99/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года                      р.п. Красные Баки

Краснобаковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Морозова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Голубевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Колпакова ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей и признании расторгнутым договор банковского счета, о понуждении закрыть банковский счет,

у с т а н о в и л :

Колпаков А.В. обратился в суд с иском, в порядке защиты прав потребителей, к ПАО «Сбербанк России», в котором просил о признании расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и о понуждении закрыть банковский счет №; о компенсацию морального вреда в размере №; о взыскании расходов на представителя и возмещение затрат за юридические (правовые) услуги по составлению искового заявления в размере №; о взыскании штрафа в размере № от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в установленный срок расторгнуть договор банковского счета и закрыть банковский счет.

В обоснование иска указано, что между Колпаковым А.В. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках которого открыт банковский счет №. Согласно условиям договора, выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для осуществления расчетов. Банковский счет в рамках кредитного договора, открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не являлся составной частью предмета кредитного договора. Таким образом, между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете.

Ссылаясь на положение ст. 850 ГК РФ истец указал, что к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре. В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытий клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Согласно пункту 1.3 Инструкции ЦБ РФ от 30.05.2014г. № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», основанием закрытия счета является прекращение договора счета соответствующего вида в порядке и случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или соглашением сторон. В соответствии с п. 1 ст. 859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора.

В иске указано, что в адрес ПАО «Сбербанк России» направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение 2 дней с момента получения заявления. Заявление вручено ДД.ММ.ГГГГ, однако, добровольно закрыть счет ответчик отказался. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ банковский счет не закрыт. Данная позиция банка не ясна. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденным Центральным банком РФ 05.12.2002г., предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального Закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ. Из указанного следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданному кредиту и является способом бухгалтерского учета денежных средств. В соответствии с пп. 4 п. 3.1 Положения «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним к производятся в следующем порядке: путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Также истец указал, что подводя итог вышеизложенного, порядок кредитования заемщика следующий:

- Заключение банком кредитного договора с заемщиком;

- Открытие банком ссудного счета на имя заемщика для отражения выдачи и возврата кредита;

- Выдача банком с ссудного счета клиента кредитных средств через кассу;

- Получение банком заемных средств с процентами через кассу;

- Направление банком полученных заемных средств с процентами на ссудный счет клиента (погашение кредита). Таким образом, открытие банковского счета в рамках кредитного договора не что иное как дополнительная услуга, от которой заемщик (потребитель) вправе также отказаться в порядке ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей». Банк, получив от клиента наличные денежные средства через кассу, не лишен возможности напрямую направить полученные средства на ссудный счет заемщика, тем самым осуществить частичное/полное списание дебиторской (кредитной) задолженности. Следовательно, закрытие банковского счета, открытого в «Сбербанк России» ПАО на имя заемщика, не отразится на возможности банка получать выданные денежные средства по кредитному договору через приходные кассы. Учитывая, что законом не предусмотрена возможность ограничения права клиента на расторжение договора банковского счета и закрытие последнего (п. 1 ст. 859 ГК РФ), наличие задолженности по кредитному договору также не может являться как основание в отказе. Указанная позиция отражена в п. 11 постановления Пленума ВАС от 19.04.1999 г. № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», согласно которому, законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Поэтому при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, арбитражным судам необходимо расценивать такие условия как ничтожные.

Кроме того, истцом указано, что практика по аналогичным делам отражена в апелляционном определении Московского городского суда от 16.12.2014 г. по делу № 33-40169, апелляционном определении Московского городского суда от 24.02.2015 г. по делу № 33-5454/2015, апелляционном определении Московского городского суда от 24.02.2015г. по делу № 33-5448/2015, апелляционном определении Московского городского суда от 24.02.2015г. по делу №33-5447/2015. Отказав в закрытии счета (проигнорировав обращение), Банк тем самым нарушил права заемщика как потребителя в части не предоставления потребителю преимуществ, установленных п. 1 ст. 859 ГК РФ. Незаконность действия со стороны «Сбербанк России» ПАО дает потребителю право на возмещение компенсации морального вреда и возмещение затрат за юридические (правовые) услуги по составлению настоящего искового заявления. В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. В соответствии со статьей 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высший ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права. Одной из мер ответственности, применяемой за совершение правонарушения, является административное наказание.

В обоснование других требований истцом указано, что для определения соразмерности компенсации презюмируемого морального вреда представляется целесообразным использовать нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ. В соответствии со ст. 6 ГК РФ к гражданским правоотношениям допускается применение аналогии закона. Согласно п. 3 ст. 14.8 КоАП РФ «Нарушение иных прав потребителей» за нарушение прав потребителей к юридическим лицам применяется санкция в виде штрафа от 5 000 до 10 000 рублей. В связи с изложенным, ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу моральный вред в сумме №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес «Сбербанк России» ПАО направлено письмо с требованием предоставить копии документов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе копию договора на открытие банковского счета. Однако, банк проигнорировал требование истца. В этой связи истец ходатайствует оказать содействие и истребовать у ответчика копии документов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Истцом Колпаковым А.В. в иске указана просьба о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации и направлении ему копии решения.

Ответчик ПАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела явку своего представителя в суд не обеспечил, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и об отказе в удовлетворении исковых требований Колпакова А.В. Истцом ДД.ММ.ГГГГ было представлено возражение, в котором ответчиком указано, что общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ), для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Статья 181 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Сделка (исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.) совершена ДД.ММ.ГГГГ и в течении одного года со дня ее совершения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, истец имел возможность обратиться в суд с требованием о признании ее недействительной, если считал, что сделкой нарушена его права. В случае квалификации сделки как ничтожной, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать к удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Указанное основание является исчерпывающим и достаточным для признания заявленных требований необоснованными и отказа в их удовлетворении.

В возражении ответчиком приводится правовой анализ, свидетельствующий о юридической чистоте и законности оспариваемого условия кредитного договора. Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (и. 2 ст.1 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Статьей 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» прямо установлено, что Банк - это кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как-основной цели своей деятельности па основании специального разрешения (лицензии) Центральною банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. На основании п.п. 1, 2 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета Банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, при этом права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, если договором банковского счета не предусмотрено иное, определяются правилами о займе и кредите (гл. 42 ГК РФ) и в частности, ст.ст. 819, 820 и 810 ГК РФ, согласно которым по кредитному договору, который должен быть заключен в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из этого следует, что договор банковского счета может содержать условия о кредитовании счета и в этом случае такой договор рассматривается как смешанный договор, содержащий в себе элементы двух договоров - договора о банковском счете и договора о займе и кредите. Предоставление и погашение кредита в порядке кредитования счета (овердрафта) при осуществлении расчетов с использованием банковских карт регламентировано Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», согласно которому под кредитованием счета (овердрафтом) понимаются операции по предоставлению банком кредитов при недостаточности или отсутствии денежных средств на банковском счете клиента - физического лица в случае, если соответствующее условие предусмотрено заключенным договором банковского счета либо договором вклада (депозита). Такое кредитование осуществляется при установленном лимите (то есть максимальной сумме, на которую может быть проведена указанная операция) и сроке, в течение которого должны быть погашены возникающие кредитные обязательства клиента банка (подпункт 3 п. 2.2.). Предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица (п. 2.1), а одним из способов погашения (возврата) размешенных банком денежных средств и уплаты процентов по ним является списание денежных средств с банковского счета клиента - заемщика по его платежному поручению (п. 3.1). Таким образом, при заключении договора о банковском счете с условием кредитования счета (овердрафта), то есть смешанного договора, банковский счет является также счетом для отражения и погашения задолженности по кредиту.

Ответчик также указал, что истец обратился в Банк с заявлением, содержащем в себе предложение заключить кредитный договор, в рамках которого просил открыть ему банковский счет, предоставить кредит в размере № путем зачисления суммы кредита на счет клиента. ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Банком был заключен кредитный договор №, в рамках которого Банк обязался предоставить «Потребительский кредит» в сумме № на цели личного потребления на срок № месяцев. Предоставление кредита истцом не оспаривается. Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме, в свою очередь, обязательство по погашению кредиторской задолженности, Истцом исполнялось несвоевременно. До настоящего момента, просроченная задолженность по кредитному договору не погашена. Исходя из ст. ст. 421, 450, 819, 845, 846, 850, 819 ГК РФ, заключенный между Банком и Истцом кредитный договор является смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора и договора об открытии банковского счета, возврат полученных в кредит заемных денежных средств осуществляется через текущий счет. Поскольку задолженность Истца по указанному договору не погашена, не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований. Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом заявляя требования о признании расторгнутым договора банковского счета. Истец делает невозможным исполнение обязательств по кредитному договору и фактически просит о расторжении кредитного договора. Учитывая, что кредитные отношения между сторонами не завершены - кредит не погашен, поэтому счет, по которому производилось погашение кредита, не может быть закрыт по одному желанию заемщика, так как открыт для проведения расчетов по кредиту, который истцом до настоящего времени не погашен, иным способом ею погашение невозможно вследствие установленных договором условий. Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда. Ссылаясь на ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в абзаце 1 п. 2 его постановления от 20.12.1994 г. № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериального блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная таит а и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право па пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с абз. 2 п. 1 указанного постановления при рассмотрении требований о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя. какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинении ему нравственных и физических страданий. Основанием для компенсации морального вреда является нарушение прав потребителя исполнителем. Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов (услуг представителя). Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Истцом не представлено доказательств, которые могли бы подтвердить разумность и обоснованность понесенных им расходов. Истцом заявлено требование о взыскании штрафа. Требование Истца о взыскании штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, не подлежит удовлетворению, поскольку просрочки исполнения обязательств как таковой не имелось. Факт необоснованного уклонения Банка от выплаты истцу денежных средств не подтвержден. Таким образом, правовые основания взыскания с ответчика штрафа по ст. 13 Закона о защите прав потребителей отсутствуют. В связи с тем, что нарушении нрав Истца со стороны Банка не допущено, а требования о взыскании расходов на услуги представителя, морального вреда, процентов и штрафа в размере № от взысканной суммы, являются производными от основного требования, дополнительные требования также не подлежит удовлетворению. На основании вышеизложенного, ответчик просит в удовлетворении исковых требований заявленных Колпаковым ФИО1 отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России», действующим в качестве кредитора, и Колпаковым А.В., действующим в качестве заемщика, заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме № под № годовых на цели личного потребления на срок №, считая с даты его фактического предоставления и открыт банковский счет №.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора об открытии банковского счета.

Исходя из условий такого договора, исполнение заемщиком обязательств по нему осуществляется путем размещения на банковском счете денежных средств и их дальнейшего списания банком в счет погашения задолженности, при этом банк вправе без дополнительных распоряжений заемщика списывать денежные средства с банковского счета заемщика в Банке в погашение задолженности по кредитному договору.

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось истцом, что ответчиком исполнены обязательства по кредитному договору, банк совершил действия по открытию счета и зачислению денежных средств на счет истца, согласно выписке по счету заемщика истец воспользовалась указанным счетом и кредитными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Колпаков А.В. направил в адрес ПАО «Сбербанк России» заявление с требованиями о расторжении договора банковского счета и закрытии счета №.

ПАО «Сбербанк России» отказался выполнить требование истца и согласно возражению ответчика за Колпаковым А.В. числится задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая обстоятельства дела, суд исходит из того, что отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а вытекают из заключенного кредитного договора и взаимосвязаны с ним, в связи с чем, к ним подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, и тот факт, что односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, а нормы ч. 1 ст. 859 ГК РФ к возникшим правоотношениям между сторонами не могут быть применены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

При заключении договора стороны добровольно договорились о том, что операции в рамках договора, в том числе по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату неразрывно связаны с использованием открытого на имя истца счета.

Таким образом, закрытие счета по требованию Колпаковым А.В. по существу является отказом истца от исполнения принятых на себя обязательств исполнения договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ истцом подписан, факты ознакомления с условиями договоров и согласия с данными условиями неоднократно подтверждены истцом письменно, каких-либо разногласий при заключении между сторонами договоров не имелось. При заключении договора Колпаков А.В. своими подписями удостоверила, что она прочитала и выразила свое согласие с их содержанием и с действиями Банка по исполнению договора.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд пришел к выводу, что условия договора соответствуют принципу свободы договора, ответчик действовал в соответствии с нормами, установленными законом.

Поскольку Колпаков А.В. не представил доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании расторгнутым договора банковского счета и о возложении обязанности по закрытию банковского счета.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, не установлена, требования истца о взыскании с ПАО «Сбербанк России» компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика ПАО «Сбербанк России» указывающими на истечение сроков исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 1 ст. 196 ГК Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 197 ГК Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу части 2 статьи 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Из материалов дела следует, что кредитный договор № заключен между ПАО «Сбербанк России» и Колпаковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, течение срока в один год завершается - ДД.ММ.ГГГГ. То есть до указанной даты истец имел право оспорить указанную сделку и предъявить требования о признании ее недействительной.

Суд также соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом также и общего срока исковой давности.

Из материалов дела видно, что истец, с настоящим иском, обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности истцом пропущен.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, Пленума ВАС РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, данным в пункте 26, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать к удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Указанное основание является исчерпывающим и достаточным для признания заявленных требований необоснованными и отказа в их удовлетворении.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения иска Колпакова ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России».

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Колпакова ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей и признании расторгнутым договор банковского счета, о понуждении закрыть банковский счет, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд подачей жалобы через Краснобаковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения.

Судья                С.Н. Морозов