Решение по делу № 2-3315/2018 от 19.06.2018

ДЕЛО №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 г.                                 г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего Сорокина А.Б.

при секретаре Портновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казарьянц И. Г. к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Казарьянц И.Г. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что ... г. в 14 ч. 20 мин. в <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай ..., под управлением Закинян Е.Р. и автомобилем «.... рег. знак ... принадлежащем Казарьянц И.Г. на праве собственности. Причиной ДТП стало нарушение Закинян Е.Р. п.п. 13.9 ПДД РФ т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч. 2 Кодекса РФобАП, что подтверждается справкой о ДТП. В результате столкновения автомобилю Казарьянц И.Г. были причинены значительные повреждения, указанные в справке о ДТП, а также скрытые повреждения. Между Казарьянц И.Г. и ОАО «Альфа-страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №), в соответствии с которым страховая компания приняла на себя обязательство за обусловленную договором плату при наступлении, предусмотренного в договоре события, возместить потерпевшим ущерб. 28.07.2017г. по факту ДТП Казарьянц И.Г. обратилась в страховую компанию ОАО «Альфа-страхование» с заявлением о страховом случае, которое поступило 28.07.2017г. По результатам рассмотрения обращения ОАО «Альфа-страхование» признала вышеуказанное событие страховым случаем, оценила, и произвела выплату страхового возмещения 18.08.2017г. в размере 282 200 руб. 00 коп. С размером суммы страхового возмещения истец была не согласна, полагая, что ей причинен ущерб в большем размере. По своей инициативе истец обратилась к независимой экспертной организации ИП Пронин Д.Ю., которая произвела оценку повреждений Т/.... Согласно Заключения № от ... г. стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 425 100 руб. 00 коп., стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 454 100 руб. 00 коп. УТС составляет 15 275 руб. 00 коп. Расчет: 425 100 руб. 00 коп. + 15 275 руб. 00 коп. = 440 375 руб. 00 коп. 400 000 руб. 00 коп – 282 200 руб. 00 коп. = 117 800 руб. 00 коп. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой пересмотреть страховое дело, и произвести доплату страхового возмещения в размере 117 800 руб. 00 коп., а также возместить расходы по оплате услуг эксперта оценщика в размере 8 000 рублей. Данная претензия поступила ответчику 29.08.2017г. По результатам рассмотрения претензии ОАО «Альфа-страхование» произвела доплату страхового возмещения 11.09.2017г. в размере 15 275 руб. 00 коп. из расчета : 117 800 руб. 00 коп. – 15 275 руб. 00 коп. = 102 525 руб. 00 коп. До 18.08.2017г. страховая компания должна была произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. 15.03.2018г. Решением Октябрьского районного суда <...> от ... г., сумма неустойки не была взыскана, поскольку не заявлялась. Согласно судебной экспертизы проведенной ООО «Альянс Эксперт» № от 25.01.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», гос. рег. знак Р089ХА-161, по состоянию на момент ДТП с учетом износа составляет 347 300 руб. 00 коп., УТС составляет 11 553 руб. 81 коп. Решение вступило в законную силу 17.04.2018г. Исполнительный лист был сдан в страховую компанию 23.04.2018г. Следовательно, период просрочки с ... г. по ... г. составляет – 25 дн., и период просрочки с ... г. по ... г. составляет – 223 дн.; Таким образом, ОАО «Альфа Страхование» обязано уплатить в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств в размере 156 036 руб 19 коп., которые складываются из расчета: расчет 358 853 руб.81 коп. – 282 200 руб. 00 коп. = 76 653 руб. 81 коп. 76 653 руб. 81 коп. Х 1% = 766 руб.53 коп. за один день просрочки. Срок надлежащего исполнения обязательств истек ... г. Срок просрочки платежа с ... г. по ... г. составляет – 25 дней; Сумма неустойки за весь период просрочки:766 руб.53 коп. Х 25 дн. = 19 163 руб. 25 коп. расчет 76 653 руб. 81 коп. – 15 275 руб. 00 коп. = 61378 руб. 81 коп. 61 378 руб. 81 коп. Х 1% = 613 руб.78 коп. за один день просрочки.Срок надлежащего исполнения обязательств истек ... г. Срок просрочки платежа с ... г. по ... г. составляет – 223 дня; Сумма неустойки за весь период просрочки: 613 руб.78 коп. Х 223 дн. = 136 872 руб. 94 коп. ... г. истец обратился в ОАО «Альфа Страхование» с претензией, в которой просил произвести выплату неустойки, однако, до настоящего времени денежные средства перечислены не были. Данная претензия была вручена 24.05.2018г.... г. истец обратился в ОАО «Альфа Страхование» с претензией, в которой просил произвести выплату неустойки, однако, до настоящего времени денежные средства перечислены не были. Данная претензия была вручена 24.05.2018г.

Истец просит взыскать с ответчика ОАО «Альфа Страхование» неустойку в размере 156 036 руб. 19 коп. возникшую вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание в судебное заседание явился, исковые требовании не признал, в соответствии с представленным отзывом просили применить ст. 333 ГК РФ при расчете взыскиваемой неустойки.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... г. в 14 ч. 20 мин. в <...> произошло ДТП с участием автомобиля «... под управлением Закинян Е.Р. и автомобилем «... принадлежащем Казарьянц И.Г. на праве собственности. Причиной ДТП стало нарушение Закинян Е.Р. п.п. 13.9 ПДД РФ т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч. 2 Кодекса РФобАП, что подтверждается справкой о ДТП. В результате столкновения автомобилю Казарьянц И.Г. были причинены значительные повреждения, указанные в справке о ДТП, а также скрытые повреждения. Между Казарьянц И.Г. и ОАО «Альфа-страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №), в соответствии с которым страховая компания приняла на себя обязательство за обусловленную договором плату при наступлении, предусмотренного в договоре события, возместить потерпевшим ущерб.

Ответчик выплату в полном объеме не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда <...> от ... г. с ОАО «Альфа-страхование» в пользу Казарьянц И. Г. взыскано страховое возмещение в размере 61378 руб. 81 коп., штраф 30689 руб. 40 коп., расходы по оплате независимого эксперта в размере 8000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. С ОАО «Альфа-страхование» в пользу бюджета взыскана госпошлина в размере 2041,36 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае ОАО «Альфа Страхование», не выплатив страховое возмещение в полном объеме в срок, не представил доказательств того, что нарушение сроков выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.01.2015г. Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ... г..

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В настоящем случае страховщик произвел компенсационную выплату несвоевременно, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено, истец обратился за выплатой 28.07.2017г. (л.д.14 оборот). Последним днем для выплаты является ... г. Выплата произведена ответчиком ... г..

В соответствии с п. 24 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ... г. неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами страхования.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период просрочки: с ... г. по ... г., однако, выплата ответчиком по результатам рассмотрения претензии произведена ... г. в размере 15 275 руб.

В связи с чем, период просрочки будет рассчитываться с ... г. по ... г., что составляет 24 дн.; с ... г. по ... г. составляет – 223 дн. 76 653 руб. 81 коп. Х 1% = 766 руб.53 коп. за один день просрочки. Срок надлежащего исполнения обязательств истек ... г. Срок просрочки платежа с ... г. по ... г. составляет – 24 дней; Сумма неустойки за весь период просрочки: 766 руб.53 коп. Х 24 дн. = 18 396,72 руб. расчет 76 653 руб. 81 коп. – 15 275 руб. 00 коп. = 61378 руб. 81 коп.

61 378 руб. 81 коп. Х 1% = 613 руб.78 коп. за один день просрочки. Срок надлежащего исполнения обязательств истек ... г. Срок просрочки платежа с ... г. по ... г. составляет – 223 дня; Сумма неустойки за весь период просрочки составила 613 руб.78 коп. Х 223 дн. = 136 872 руб. 94 коп.

Расчет 18 396,72 руб. + 136 872,94 руб. = 155 269, 66 руб.

В своем отзыве ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ по той причине, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ... г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Более того, часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ... г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Р. Ф. об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ... г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Р. Ф. об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 5 ст. 38 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика равен 155 269, 66 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив в соответствии с. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию сумму неустойки (штрафа) последствиям исполнения обязательств, суд полагает, что ответственность не является чрезмерно высокой, суд не находит основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, оценивая представленный договор возмездного оказания услуг от ... г., расписку о получении денежных средств в размере 20 000 руб., принимая во внимание объем работы представителя по участию в настоящем споре, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, полагает заявленную сумму расходов в размере 20 000 руб. завышенной, подлежащей снижению до 10 000 руб., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона о защите прав потребителей, при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины. Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 305,39 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд    

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Казарьянц И. Г. к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Казарьянц И. Г. неустойку в размере155 269, 66 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 305,39 руб. 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2018 года.

Судья: