Решение по делу № 2-670/2023 от 10.05.2023

Дело №2-670/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2023г.                                                                                           г.Рассказово

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Мосиной А.В.,

при секретаре Тетушкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полоротова А. В. к Короткову Д. Ю., Шишкину К. А. о взыскании неосновательного обогащения,

             УСТАНОВИЛ:

Полоротов А.В. обратился в суд с иском к Бабич Т.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., а также процентов по ст.395 ГК РФ в размере 2331 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно выпискам по счету истца от Сбербанка, ответчик получил банковский перевод (по транзакции от дд.мм.гггг) от истца на сумму 50 000 руб. и эти деньги не были возвращены истцу. Этим фактом неосновательного обогащения ответчиком нарушены нормы Гражданского кодекса РФ (стать 1102-1104), а истцу причинен финансовый ущерб. Истец и ответчик не знакомы друг с другом. Но истец стал жертвой обмана и по требованию неизвестного лица перевел деньги на банковский счет ответчика. Требования истца о возврате его денег как неосновательного обогащения основаны на том факте, что между сторонами не было договора займа, а также не было договора дарения, между сторонами не было какой-либо купли-продажи, ответчиком не было оказано услуг истцу. Истец даже не знает имя лица, получившего перевод денег в сумме 50 000 руб. У истца не было причин для перевода денег ответчика (а истец стал жертвой недобросовестного поведения и обмана со стороны другого лица). Согласно ст.1102 ГК норма закона о возврате ответчиком полученного как неосновательное обогащение, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего (т.е. истца), третьих лиц или произошло помимо их воли. При этом именно ответчик должен объяснить суду, по какой причине ответчик располагает деньгами от истца, не имея с истцом знакомства или каких-либо договорных отношений между ними. Кроме того, взысканию с ответчика подлежат расходы и убытки истца по ст.15 ГК РФ и по ст. 1064 ГК РФ. К убыткам истца относится 750 руб. комиссия банка, 1792 руб. госпошлина в суд, а также расходы истца на оплату услуг юриста в суде. Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ начиная с дд.мм.гггг.

Определением суда от 29.03.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика Бабич Т.С. на надлежащего ответчика Короткова Д.Ю.

Определением суда от 01.08.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шишкин К.А.

В дальнейшем истец неоднократно увеличивал исковые требования, согласно последнему уточнению исковых требований, просит взыскать сумму неосновательного обогащения 50 000 руб., проценты по ст.395 ГК РФ по состоянию на день рассмотрения иска в суде (по состоянию на дд.мм.гггг - в размере 9588 руб.), а также заявил ходатайство об оплате услуг юриста в суде в размере 20 000 руб., расходов по уплате госпошлины суммарно в размере 1981 руб.

В судебное заседание истец Полоротов А.В. и его представитель Григорьев М.Б. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены посредством телефонограммы, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Банк «Киви» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, препятствием к судебному разбирательству не является.

Ответчики Коротков Д.Ю., Шишкин К.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причина их неявки в судебное заседание суду неизвестна.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, против чего от истца возражений не поступало.

           Изучив доводы сторон, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 данного Кодекса).

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Как видно из материалов дела, дд.мм.гггг с карты, открытой на имя Полоротова А.В., был осуществлен перевод денежных средств в сумме 50 000 руб., что подтверждается выпиской перевода частному лицу, предоставленной ПАО Сбербанк. При этом по сообщению ПАО Сбербанк, карта получателя не обслуживается в ПАО Сбербанк (принадлежит стороннему банку) (л.д.86).

Как видно из выписки по переводу, номер карты получателя оканчивается на «№». Как поясняет истец он переводил денежные средства на счет в банк «Киви».

Согласно ответу КИВИ Банк (АО) на запрос суда, карта с последними цифрами «№» выпущена к учетной записи QIWI Кошелек №***№. Баланс карты совпадает с балансом учетной записи. Дата создания кошелька дд.мм.гггг, владельцем является Коротков Д.Ю., зарегистрированный пользователь. Согласно выписке по счету, дд.мм.гггг на QIWI Кошелек поступил перевод в размере 50 000 руб. (л.д. 168).

По сообщению КИВИ Банк (АО), учетная запись QIWI Кошелек № является полностью идентифицированной на имя Короткова Д. Ю., идентификация пользователя была проведена через банковского платежного субагента ООО «Точка оплаты».

Вместе с тем, согласно п. 5.12 Публичной оферты «Об использовании платежного сервиса QIWI Кошелек», заключением договора на условиях Оферты Пользователь подтверждает наличие у него действующего договора с оператором сотовой связи, оформленного на его имя или его законного представителя на использование абонентского номера, указанного при регистрации учетной записи.

Однако, согласно ответа ООО «Т2 Мобайл» от дд.мм.гггг владельцем указанного номера является Шишкин К.А.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что факт неосновательного получения Коротковым Д.Ю. денежных средств от истца не доказан, ответчик Коротков Д.А. данный факт отрицал, утверждал, что учетной записью QIWI Кошелек № не владеет и её не создавал.

В материалах дела также имеется заявление Короткова Д.Ю. в МО МВД России «Рассказовский» от дд.мм.гггг по факту совершения в отношении него мошеннических действий, непосредственно связанных с предметом исковых требований – суммой неосновательного обогащения, направленное на установление лица получившего денежные средства, степени противоправности его действий, а также способа и намерения совершенного деяния.

На основании вышеизложенного, суд полагает в удовлетворении исковых требований к Короткову Д.Ю. необходимо отказать.

Вместе с тем, как следует из указанного выше ответа КИВИ Банк (АО) на запрос суда, карта с последними цифрами «№» выпущена к учетной записи QIWI Кошелек №***№. Баланс карты совпадает с балансом учетной записи. Согласно выписке по счету, дд.мм.гггг на QIWI Кошелек поступил перевод в размере 50 000 руб.

Суд полагает, что принадлежность Шишкину К.А. учетной записи QIWI Кошелек № в системе платежного сервиса подтверждается регистраций абонентского номера № на имя Шишкина К.А.

Истец указывает, что между ним и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные или обязательственные отношения. Ответчиком также не представлены доказательства наличия между сторонами каких-либо взаимных обязательств.

Обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ судом не установлено.

Доказательств возврата полученных от истца денежных средств в размере 50 000 руб., ответчиком не представлено.

Поскольку денежные средства в сумме 50 000 рублей перечислены со счета истца на счет ответчика, т.е. ответчику перечислены личные денежные средства истца и судом не установлено правовых оснований для получения Шишкиным К.А. указанных денежных средств, суд приходит к выводу, что имеет место неосновательное обогащение ответчика. Сумма неосновательного обогащения 50 000 руб. подлежит взысканию с ответчика Шишкина К.А. в пользу истца.

Также истцом при переводе денежных средств со счета в ПАО Сбербанк на счет ответчика была уплачена комиссия в размере 750 руб., что видно из выписки по переводу.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Следовательно, убытки истца в виде уплате комиссии банку также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно представленной КИВИ Банк (АО) выписке, перевод денежных средств в размере 50 000 руб. был осуществлен дд.мм.гггг, соответственно именно с этой даты ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств.

Период пользования чужими денежными средствами с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (день вынесения решения суда) составляет 783 дня.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит:

Сумма долга	Начало периода	Окончание периода	Количество дней	% годовых	Количество дней в году	Сумма процентов, руб.
50 000	дд.мм.гггг	дд.мм.гггг	26	6,5	365	231,51
50 000	дд.мм.гггг	дд.мм.гггг	42	6,75	365	388,36
50 000	дд.мм.гггг	дд.мм.гггг	56	7,5	365	575,34
50 000	дд.мм.гггг	дд.мм.гггг	56	8,5	365	652,05
50 000	дд.мм.гггг	дд.мм.гггг	14	9,5	365	182,19
50 000	дд.мм.гггг	дд.мм.гггг	42	20	365	1 150,68
50 000	дд.мм.гггг	дд.мм.гггг	23	17	365	535,62
50 000	дд.мм.гггг	дд.мм.гггг	23	14	365	441,1
50 000	дд.мм.гггг	дд.мм.гггг	18	11	365	271,23
50 000	дд.мм.гггг	дд.мм.гггг	41	9,5	365	533,56
50 000	дд.мм.гггг	дд.мм.гггг	56	8	365	613,7
50 000	дд.мм.гггг	дд.мм.гггг	308	7,5	365	3 164,38
50 000	дд.мм.гггг	дд.мм.гггг	22	8,5	365	256,16
50 000	дд.мм.гггг	дд.мм.гггг	34	12	365	558,9
50 000	дд.мм.гггг	дд.мм.гггг	22	13	365	391,78
Итого	783 дня	9 946,56 руб.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, интересы истца представляет по доверенности Григорьев М.Б., который составлял и подписывал исковое заявление и уточнения к исковому заявлению, а также расчет взыскиваемых сумм.

При этом ни в одном судебном заседании представитель истца не участвовал.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя истцом представлен договор об оказании платных услуг юриста, в котором стороны определили стоимость услуг юриста на день подписания договора – 10 000 руб. (л.д. 125 том 1), чек № от дд.мм.гггг на сумму 10 000 руб., а также чек от дд.мм.гггг на сумму 10 000 руб. и акт приемки работ и услуг юриста от дд.мм.гггг (л.д.203 том 1).

Учитывая объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципа разумности пределов понесенных расходов, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд полагает разумным и подлежащим взысканию с ответчика судебные расходы в размере 20 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 1792 руб., что подтверждается чеком-ордером от дд.мм.гггг, а также в связи с увеличением исковых требований доплачивалась госпошлина в размере: 80 руб. (чек-ордер от дд.мм.гггг), 38 руб. (чек-ордер от дд.мм.гггг), 55 руб. (чек-ордер от дд.мм.гггг), 83 руб. (чек-ордер от дд.мм.гггг), 13 руб. (чек-ордер от дд.мм.гггг).

Исходя из суммы заявленных требований (50 000 + 9946,56) размер госпошлины составляет 1981 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Шишкина К.А. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Полоротова А. В. (паспорт №) к Короткову Д. Ю. (паспорт №), Шишкину К. А. (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Шишкина К. А. в пользу Полоротова А. В. сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., убытки в размере 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 945 руб. 56 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1981 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Короткову Д. Ю. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик может обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                       А.В.Мосина

     Решение суда в окончательной форме принято 13 октября 2023 г.

      Судья                                                        А.В.Мосина