Решение по делу № 22К-757/2015 от 12.05.2015

Дело № 22к-757/2015 Судья Лукьянов Р.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 июня 2015 года г.Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Бабаскиной Ю.О.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Северного районного суда г.Орла от 14 апреля 2015 г., которым жалоба ФИО1 на незаконные действия заместителя начальника СО ОП №3 СУ У МВД России по г. Орлу ФИО7, выразившееся в проведении экспертизы № от <дата>, а также на постановление старшего следователя СО ОП № 3 УМВД России по городу Орлу ФИО4 от 22.02.2015 о приостановлении предварительного расследования по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Северный районный суд г. Орла с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия заместителя начальника СО ОП №3 СУ УМВД России по г. Орлу ФИО7, выразившееся в проведении экспертизы № от <дата>, а также на постановление старшего следователя СО ОП № 3 УМВД России по г. Орлу ФИО4 от 22.02.2015 о приостановлении предварительного расследования по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ. Просил обязать начальника отдела СО ОП № 3 (Северный район) СУ УМВД России по г.Орлу устранить допущенные нарушения. В обоснование указывал, что <дата> около <...> около отеля «<...>», расположенного на <адрес>, ему были причинены телесные повреждения. По данному факту в декабре 2005 года СО при ОВД по Северному району г.Орла было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Последнее следственное действие с его участием было проведено 16.01.2015, предпоследнее 12.02.2013. 22.02.2015 старший следователь СО ОП № 3 (Северный район) СУ УМВД России по г.Орлу ФИО4 вынесла постановление о приостановлении предварительного расследования по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. По мнению заявителя, до приостановления предварительного следствия не были выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого. 11.02.2015 им было заявлено ходатайство о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы (комплексной, врач невролог), однако в удовлетворении ходатайства было отказано с мотивировкой: сделано две экспертизы, выводы заключений аналогичны. На протяжении четырех лет им заявляются ходатайства о допросе врачей, два года - о производстве комплексной экспертизы, однако в удовлетворении всех ходатайств ему было отказано. Кроме того, ранее им заявлялось ходатайство о юридическом анализе двух экспертиз за 2010 год, в удовлетворении которого следователь ему необоснованно отказал. В деле имеются три заключения эксперта: два выполненных экспертом ФИО6: одно № от <дата>, второе № от <дата>; одна произведена по поручению адвоката ФИО5 в частном порядке № от <дата>. Заявитель полагал, что эксперт ФИО6 был заинтересован в исходе дела, так как в <дата> году проводил экспертизу. Постановлением Северного районного суда г.Орла от 27.01.2010 установлено, что из содержания заключения эксперта № от <дата> следует, что при проведении экспертизы в распоряжении эксперта находился только акт СМО № от <дата>, никакие другие медицинские документы следствием эксперту не предоставлялись. Следователю надлежало провести все процессуальные действия, направленные на правильное установление характера и степени вреда причиненного здоровью ФИО1 Постановлением от 05.02.2006 суд признал постановление о приостановлении предварительного следствия незаконным и необоснованным. <дата> была назначена еще одна судебно-медицинская экспертиза. При этом следователь ФИО7 ознакомил его с постановлением только 11.06.2010. В постановлении не указано, какая это экспертиза и не приложена первичная экспертиза. <дата> заявитель ходатайствовал о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении. Однако производство экспертизы на тот момент было завершено. Кроме того, он заявлял обоснованное ходатайство о необходимости проверки лиц, работающих и работавших в ЧОП «<...>», вневедомственной охраны <адрес>, в первую очередь ФИО8, на причастность к совершению преступления. Для этого необходимо было получить информацию в Пенсионном фонде г.Орла, но этого сделано не было. Производство повторной экспертизы тем же экспертом, не сообщая об этом, не прилагая первичную экспертизу к постановлению о назначении, нарушения порядка назначения судебной экспертизы и прав потерпевшего при производстве судебной экспертизы нарушает требования УПК РФ, соответственно, по мнению заявителя, нарушает его права на доступ к правосудию. Полагает, что заключение эксперта № от <дата> является незаконным.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражая несогласие с состоявшимся постановлением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, передать жалобу на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В обоснование приводит доводы, аналогичные тем, которые выдвигал в суде первой инстанции. Выражает несогласие с выводами заключений экспертиз № от <дата> и № от <дата>, в части указания на то, что диагноз - «<...>» не подтвержден объективными неврологическими симптомами и поэтому экспертной оценки не подлежит. Указывает, что после причинения ему телесных повреждений он проходил длительное лечение, настаивает на том, что ему была причинена <...>, последствием которой явилось <...> <...>. При проведении очной ставки с ФИО9 не были записаны вопросы заданные им, следователь провела очную ставку формально. Считает, что нарушается его право на доступ к правосудию и право на возмещения вреда от совершенного преступления.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ следователя и дознавателя в удовлетворении ходатайств подозреваемого или обвиняемого, его защитника, а также потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика или их представителей об установлении посредством допроса свидетелей, производства судебной экспертизы и других следственных действий обстоятельств, имеющих, по мнению заявителей, значение для уголовного дела, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения (ч. 4 ст. 159 УПК РФ). При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

При рассмотрении жалобы заявителя суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств жалобы.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 4 ст. 7 УПК РФ; в постановлении указаны обстоятельства, установленные судом, и приведены убедительные мотивы, а также указаны конкретные нормы действующего уголовно-процессуального законодательства, на основании которых суд отверг доводы жалобы.

Из материалов дела видно, что обжалуемое постановление следователя от 22.02.2015 вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его процессуальных полномочий в соответствии с требованиями ст. 208 УПК РФ, регламентирующими порядок и сроки приостановления предварительного расследования. Причины, по которым следователь приостановил предварительное следствие по уголовному делу №, в постановлении приведены.

Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя, суд правомерно сослался на положения ст. 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности следователя при расследовании уголовного дела, которая не позволяет суду давать указания должностному лицу следственных органов о необходимости проведения тех или иных действий, направленных на собирание доказательств, и входить в обсуждение вопросов, которые в дальнейшем могут стать предметом судебного разбирательства.

Разрешение вопроса о том, имелись ли основания к удовлетворению ходатайства заявителя о проведении повторной экспертизы, требует оценки фактических обстоятельств уголовного дела, что в полномочия суда, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не входит.

Доводы заявителя о нарушениях его прав при производстве экспертизы ранее уже являлись предметом судебного разбирательства в рамках рассмотрений неоднократных жалоб заявителя в порядке ст.125 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, ущемляющих конституционные права и свободы ФИО1, а также затрудняющих его доступ к правосудию, следователем при вынесении постановления от 22.02.2015 не допущено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд правильно не нашел оснований согласиться с доводами жалобы ФИО1 о незаконности вышеуказанного постановления и принял обоснованное решение об оставлении поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы без удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при вынесении судьей постановления, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Северного районного суда г.Орла от 14.04.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья