Решение по делу № 2-3745/2018 от 29.11.2017

24RS0№-47

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Емельянова И.В. к Гелингер А.Л. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Емельянов И.В. обратился в суд с иском к Гелингер А.Л. о взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ущерба, <данные изъяты> руб. расходов по оценке, <данные изъяты> руб. почтовых расходов, <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. процентов, <данные изъяты> руб. госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине ответчика, управлявшего автомобилем ВАЗ № произошло ДТП, в котором его имуществу - автомобилю Subaru Forester № причинен ущерб. Ответственность владельца автомобиля ВАЗ № по ОСАГО не была застрахована.

В судебном заседании представитель истца Саломатова О.Л. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования поддержала.

Ответчик Гелингер А.Л. в судебном заседании исковые требования признал частично.

Третье лицо Гелингер И.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно ДД.ММ.ГГГГ., надлежащим образом - лично Причину неявки суду не сообщил.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования Емельянова И.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 13.2 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Судом установлено, что автомобиль Subaru Forester № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. принадлежал на праве собственности Емельянову И.В., был застрахован по ОСАГО САО «ВСК» страховой полис серия ССС №. Автомобиль ВАЗ № принадлежал на праве собственности Гелингеру А.Л. Сведения о страховании автомобиля по ОСАГО отсутствуют.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Гелингер А.Л., управляя автомобилем ВАЗ №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> с левым поворотом на транспортный проезд в направлении <адрес>. Во встречном ему направлении двигался автомобилем Subaru Forester г/н №, под управлением Емельянова И.В. В районе <адрес> <адрес> произошло столкновение автомобилей, с последующим опрокидыванием автомобиля Subaru Forester г/н № и столкновением с автомобилем ВАЗ №, под управлением Гелингер И.В.,.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что Гелингер А.Л., управляя автомобилем ВАЗ № № нарушил п. 13.12 ПДД, допустил столкновение с автомобилем Subaru Forester г/н №, под управлением Емельянова И.В., с последующим опрокидыванием автомобиля Subaru Forester г/н № и его столкновением с автомобилем ВАЗ №, под управлением Гелингер И.В., в результате Гелингер И.В. причинен вред здоровью средней тяжести, а Гелингер В.Л. – легкий вред здоровью. В действиях Гелингер А.Л. установлено нарушение п. 13.12 ПДД. Гелингер А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с экспертным заключением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость расходов по восстановительному ремонту автомобиля Subaru Forester г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester г/н № в соответствии с Единой методикой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа составила <данные изъяты> руб., доаварийная стоимость автомобиля - <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель истца, поддерживая исковые требования, суду пояснила, что Емельянов И.В. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Subaru Forester г/н №, двигался по <адрес> в направлении <адрес>. При движении в районе <адрес>, двигавшийся во встречном направлении автомобиль ВАЗ № не уступил ему дорогу, начал выполнять маневр левого поворота, в результате чего произошло столкновение, от которого автомобиль Емельянова И.В. опрокинуло на бок и отбросило на ехавший по встречной полосе автомобиль ВАЗ №. Автомобиль ответчика по ОСАГО не был застрахован. Ущерб не возмещен. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик, частично признавая исковые требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ВАЗ № двигался по <адрес> со стороны <адрес>, в районе <адрес> при выполнении маневра левого поворота не уступил дорогу автомобилю истца, допустил столкновение, в результате чего автомобиль истца опрокинулся и столкнулся с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ №. Вину в ДТП признает. С размером ущерба, определённым заключением судебной экспертизой согласен. Полагает, что ущерб подлежит определению по правилам полной гибели. С требованиями о взыскании процентов не согласен.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что Гелингер А.Л., управляя собственным автомобилем ВАЗ №, двигался по <адрес> со стороны д. Кубеково, в районе <адрес> в нарушение п. 13.12 ПДД не учел сложность дорожной обстановки: интенсивность движения во встречном направлении, скорость движения управляемого им автомобиля, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, что повлекло столкновение с принадлежащему истцу автомобилем Subaru Forester г/н №, причинение истцу ущерба.

Нарушение Гелингер А.Л. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением ПДД и ДТП, повреждением имущества истца подтверждаются: постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которое в силу ст. 1. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.

Таким образом, лицом ответственным за причиненный истцу в ДТП вред является Гелингер А.Л.

В соответствии с действующим гражданским законодательством при превышении стоимости ремонта автомобиля его стоимости на момент ДТП, размер ущерба определяется как разница между доаварийной стоимостью и стоимостью годных остатков.

Размер ущерба, причиненного имуществу истца, определен специализированной экспертной организацией, объем повреждений по характеру и локализации соответствует механизму ДТП, справке о ДТП, учитывает износ автомобиля истца. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано на основе исследования и оценки материалов дела, не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований.

Таким образом, размер ущерба, причиненный имуществу истца, составляет <данные изъяты>. <данные изъяты> коп. (513100-111874,27), который подлежит взысканию с Гелингер А.Л. в пользу Емельянова И.В. полностью.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются видом ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Обязательство по возмещению ущерба возникает с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

За осмотр и определение размера ущерба истцом оплачено ФИО13» <данные изъяты> руб., за извещение ответчика о дате и времени осмотра автомобиля <данные изъяты> руб., подтверждено платежными документами.

Данные расходы связаны с ДТП, направлены на восстановление нарушенного права, являются необходимыми, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку подлежащие удовлетворению требования истца составляют <данные изъяты>% от заявленных <данные изъяты>)), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) расходов по оценке, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>) почтовых расходов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с Гелингер А.Л. в пользу Емельянова И.В. подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Гелингер А.Л, в пользу Емельянова И.В. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ущерба, <данные изъяты> руб. расходов по оценке, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. почтовых расходов, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. возврат госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                         О.П. Максимчу