Решение по делу № 22-776/2021 от 03.03.2021

Судья: Горбов Б.В.                                                                  Дело № 22-776/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2021 года                                                                         г. Симферополь

    Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,

    при секретаре Саввиной Е.В.,

    с участием прокурора Максимовой О.Ю.,

представителя собственников имущества ФИО13 и                ФИО4 - адвоката Красько В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя собственников имущества          ФИО13 и ФИО4 – адвоката Красько В.А. на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 3 декабря 2020 года, которым продлен до 12 октября 2020 года срок ареста на земельные участки с кадастровыми номерами: №, право собственности на которые оформлено на ФИО11,                                   ФИО4 и ФИО13

Заслушав доклад судьи, выступление представителя собственников имущества ФИО13 и ФИО4 - адвоката              Красько В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Максимовой О.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

в производстве следственного отдела УМВД России по г. Ялте находится уголовное дело по обвинению ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (24 эпизода), ч. 3 ст. 159 УК РФ (1 эпизод).

Постановлениями Ялтинского городского суда Республики Крым от              21 февраля и 3 июня 2020 года наложен арест на земельные                             участки с кадастровыми номерами: №, право собственности на которые оформлено на ФИО11, ФИО12 и ФИО13, в связи с тем, что имеются достаточные основания полагать, что земельные участки получены в результате преступных действий обвиняемого ФИО7

Срок предварительного следствия по делу продлен до 12 октября 2020 года.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством от 8 июля 2020 года о продлении срока ареста на указанные земельные участки, право собственности на которые оформлено на ФИО11, ФИО4 и ФИО13, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий.

При повторном рассмотрении судом ходатайства следователя, после отмены судебного решения от 10 июля 2020 года в апелляционном порядке 17 ноября 2020 года, постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 3 декабря 2020 года ходатайство удовлетворено, срок ареста на указанные земельные участки продлен до 12 октября 2020 года.

В апелляционной жалобе представитель собственников имущества ФИО13 и ФИО4 - адвокат Красько В.А. просит постановление изменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Указывает, что постановление является незаконным. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, не мотивированы и не обоснованы. Ходатайство следователя подлежало отказу в удовлетворении, так как следователь просил продлить срок ареста до 12 октября 2020 года, а судебное заседание состоялось спустя 2 месяца – 3 декабря 2020 года.

Анализируя время со дня покупки участка ФИО6 у потерпевшего ФИО8 до дня его приобретения ФИО13 и ФИО12, указывает о невозможности конфискации подвергнутых аресту земельных участков ввиду отсутствия у ФИО13 и            ФИО12 осведомленности о возможном их преступном хищении у ФИО8 либо ином преступном использовании.

ФИО7 никогда собственником спорных земельных участков не являлся. ФИО13 и ФИО12 с ФИО7 и потерпевшим ФИО8 не знакомы. Они являются собственниками земельных участков на основании нотариально удостоверенных договоров купли-продажи от 27 января 2020 года, которые недействительными не признаны и никем не оспариваются. Не являются подозреваемыми и обвиняемыми. Не имеют никакого отношения к обвиняемым и не могут нести ответственность за их действия.

Потерпевший ФИО8 заявлять гражданский иск не желает, в суд с исками не обращался. Отсутствует постановление следователя о соединении уголовного дела по факту хищения земельного участка ФИО8 с уголовным делом, в рамках которого заявлено ходатайство.

За все время нахождения земельных участков под арестом следователь не допросил ФИО13, ФИО12 и их предшественников             ФИО9, ФИО10, ФИО6 Следствие располагало разумным сроком для установления вывода о добросовестности поведения ФИО13 и ФИО12 и отсутствии необходимости в дальнейшем ограничении их права собственности на земельные участки.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

В ходатайстве следователем приведены мотивы, указывающие на необходимость продления срока наложения ареста на указанные земельные участки, право собственности на которые оформлено на ФИО11,                  ФИО4 и ФИО13

В обоснование ходатайства следователем представлены материалы, по результатам исследования которых судом установлены фактические обстоятельства дела, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства.

Суд удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено следователем с соблюдением требований, предъявляемых законом к форме и содержанию, надлежащим лицом и с согласия соответствующего руководителя, в рамках расследуемого уголовного дела и в течение срока предварительного следствия.

При принятии решения суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ст. 29 ч. 2 п. 9.1 УПК РФ.

Установив, что не отпали основания для применения ареста, наложенного на указанные земельные участки, суд принял правильное решение об удовлетворении ходатайства следователя.

Доводы апелляционной жалобы о добросовестности приобретателей ФИО4 и ФИО13 не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения. В настоящее время предварительное следствие по делу не завершено, все значимые для дела обстоятельства устанавливаются, доказывание предусмотренных ч. 1 ст. 73 УПК РФ обстоятельств, на данной стадии уголовного процесса относится к исключительной компетенции органа следствия.

Ссылка представителя на просьбу следователя продлить срок ареста до 12 октября 2020 года, тогда как судебное заседание состоялось 3 декабря 2020 года, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку ходатайство было рассмотрено судом повторно после отмены судебного решения в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от                     3 декабря 2020 года, которым продлен до 12 октября 2020 года срок ареста на земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, право собственности на которые оформлено на ФИО11,               ФИО4 и ФИО13, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя собственников имущества             ФИО13 и ФИО4 - адвоката Красько В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                                          С.А. Язев