Решение по делу № 12-1-70/2019 от 10.06.2019

Дело № 12-1-70/2019

РЕШЕНИЕ

30 июля 2019 г.                                                                 город Мценск

Судья Мценского районного суда Орловской области Журавлева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Синициной Елены Юрьевны на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Мценска и Мценского района от 22 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Мценска и Мценского района от 22 мая 2019 г. Синицина Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Синицина Е.Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы мирового судьи о наличии ее вины в совершении административного правонарушения основаны на представленных в деле письменных доказательствах. Вместе с тем, в заключении судебно-медицинского эксперта перечислены выявленные у Борисова С.П. телесные повреждения, которые не соответствуют обстоятельствам дела. В частности, на момент конфликта Борисов С.П. находился в одежде, следовательно, при таких обстоятельствах отсутствует вероятность нанесения на его тело царапин, при этом сам потерпевший в своих объяснениях указывает, что его повалили на пол и наносили удары. Обращает внимание на то, что не понятен механизм образования ссадин, описанных экспертом в своем заключении, поскольку при нанесении ссадин сжатыми друг к другу пальцами линии царапин должны быть одинаковой длинны. Кроме того, непосредственно после конфликта Борисов С.П. по вопросу оказания медицинской помощи не обращался. Таким образом, ее вина в совершении административного правонарушения не доказана ввиду наличия противоречий между представленными в материалах доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.

Синицина Е.Ю. и ее защитник адвокат Каменская О.В. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании Синицина Е.Ю. пояснила, что она никаким образом не провоцировала Борисова С.П. на конфликт, напротив, во избежание в дальнейшем претензий с его стороны по поводу залива занимаемого им жилого помещения, пригласила его в свою комнату показать неисправность коммуникаций системы водоотведения. Каких-либо телесных повреждений и физической боли она ему не причиняла, со спины на него не нападала, а пыталась разнять конфликтующих, при этом находилась по отношению к Борисову С.П. лицом и сбоку.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, адвокат Каменская О.В. в судебном заседании пояснила, что вина Синициной Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами дела не подтверждена. Показания свидетелей со стороны потерпевшего являются несогласованными и противоречивыми, непоследовательны и показания самого Борисова С.П., который каждый раз по-разному описывает обстоятельства конфликта. Из пояснений судебно-медицинского эксперта Тимашкова Н.Н., опрошенного судом в качестве специалиста, следует, что образование телесных повреждения в виде царапин (ссадин) возможно только при контакте ногтей с поверхностью кожи, нанесение данных телесных повреждений через ткань маловероятно. Вместе с тем свидетели ФИО5, С.А.В. и П.А.С. пояснили, что по окончании конфликта футболка Борисова С.П. была целой. Также специалист судебно-медицинский эксперт указал на образование ссадин на теле потерпевшего в период более одних суток, но не свыше двух-трех суток, однако Борисов С.П. осматривался экспертом через 10 часов после произошедшего конфликта, что свидетельствует о более раннем образовании имевшихся у него повреждений. В материалах дела представлены данные в отношении Борисова С.П., характеризующие его как агрессивного и конфликтного человека. Просила критически отнестись к представленным потерпевшим фотографиям телесных повреждений, поскольку они могли быть сделаны в другое время, в связи с чем нет оснований полагать, что они относятся к рассматриваемому конфликту, а также указала на ненадлежащее оформление карт скорой медицинской помощи и недопустимость их использования в качестве доказательств. Сослалась на положения ч. 4 ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, просила постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Мценска и Мценского района от 22 мая 2019 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Потерпевший Борисов С.П. просил оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу Синициной Е.Ю. без удовлетворения. В судебном заседании пояснил, что в результате конфликта, произошедшего 3 июня 2018 г., Синицина Е.Ю. причинила ему физическую боль и нанесла телесные повреждения в виде царапин. В тот же вечер он обратился за медицинской помощью, которая была оказана фельдшером бригады скорой помощи, обработавшей полученные им ссадины. Не согласился с доводом жалобы о том, что наличие одежды исключает вероятность нанесения на его тело царапин, поскольку надетая на нем футболка в ходе конфликта была порвана. Указал, что Синицина Е.Ю. и ее супруг С.А.В. находились в состоянии алкогольного опьянения, Синицина Е.Ю. набросилась на него сзади и нанесла на его тело царапины, ее поведение было неадекватным, а действия направлены на причинение телесных повреждений.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, заслушав пояснения специалиста и показания свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Побои представляют собой действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из обжалуемого постановления, 3 июня 2018 г. около 23 часов 00 минут находясь по адресу: <адрес>, в ходе ссоры произошедшей между С.А.В. и Борисовым С.П., Синицина Е.Ю. накинулась сзади на Борисова и стала царапать ему спину, тем самым причинила потерпевшему физическую боль и телесные повреждения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Мировой судья в ходе рассмотрения дела пришел к выводу, что действия Синициной Е.Ю. содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как она совершила насильственные действия, причинившие физическую боль Борисову С.П., но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Вывод судьи о наличии в действиях Синициной Е.Ю. состава административного правонарушения основан на оценке имеющихся в деле доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении от 16 мая 2019 г.; объяснений Борисова С.П. от 15 апреля 2019 г.; объяснений Г.М.С., Г.Г.С. и Д.Г.Ю. от 17 апреля 2019 г.; заключения судебно-медицинского эксперта от 13 июня 2018 г.

В ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении Синицина Е.Ю. не отрицала, что 3 июня 2018 г. между ее супругом С.А.В. и Борисовым С.П. произошел конфликт, начавшийся в комнате <адрес>, и продолжившийся в общем коридоре общежития. Не оспаривала также тот факт, что она активно участвовала в происходящем, пытаясь разнять участников конфликта. При этом пояснила, что телесных повреждений Борисову С.П. ни она, ни ее супруг не наносили, напротив, в ходе конфликта пострадал С.А.В. Указала на отсутствие какой-либо агрессии с их стороны, а также отрицала наличие у нее и супруга состояния алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО5 и С.А.В., допрошенные судом первой и апелляционной инстанции, а также свидетель П.А.С., опрошенная в ходе рассмотрения жалобы Синициной Е.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Мценска и Мценского района. Данные свидетели пояснили, что супруги Синицины в состоянии алкогольного опьянения не находились, вели себя адекватно, Синицина Е.Ю. телесных повреждений в виде царапин и ссадин Борисову С.П. не наносила, инициатором конфликта являлся сам потерпевший.

Представленные в материалах дела и исследованные судом первой инстанции показания свидетелей Г.М.С., Г.Г.С. и Д.Г.Ю. полностью противоречат показаниям свидетелей ФИО5, П.А.С. и С.А.В.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, законность и обоснованность вынесенного постановления, проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. В частности заслушиваются показания лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия.

По данным основаниям, с целью проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления, судом в качестве специалиста опрошен врач, государственный судебно-медицинский эксперт, сотрудник БУЗ Орловской области «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» Тимашков Н.Н., в качестве свидетелей допрошены: фельдшер отделения скорой помощи БУЗ Орловской области «Мценская ЦРБ» Ш.Г.С., выезжавшая по вызову 3 июня 2018 г., Н.С.И., вызванный 3 июня 2018 г. в качестве дежурного участкового уполномоченного полиции по поводу произошедшего между соседями конфликта, сотрудник ОВ ППС МО МВД России «Мценский» М.С.А., также выезжавший 3 июня 2018 г. по адресу: <адрес>.

Как следует из показаний фельдшера отделения скорой помощи БУЗ Орловской области «Мценская ЦРБ» Ш.Г.С., допрошенной судом в качестве свидетеля, 3 июня 2018 г. она выезжала по вызову в составе бригады скорой помощи. Медицинская помощь изначально оказывалась мужчине по поводу вывиха плеча, у пострадавшего мужчины, а также находившейся вместе с ним в квартире его супруги (Синициной Е.Ю.) имелись признаки алкогольного опьянения, при этом Синицина Е.Ю. вела себя агрессивно, выражалась нецензурной бранью, указывала, что и как делать, от нее исходил запах алкоголя. После оказания помощи мужчину с вывихом плеча забрали в приемное отделение БУЗ Орловской области «Мценская ЦРБ», и до отъезда в медицинское учреждение она оказала помощь другому мужчине, проживающему этажом ниже, непосредственно под квартирой, в которую был осуществлен вызов скорой помощи. Имевшиеся у него телесные повреждения, представляли собой свежие царапины, а также у него была повреждена рука.

Свидетель Н.С.И., вызванный 3 июня 2018 г. в качестве дежурного участкового уполномоченного полиции по адресу: <адрес>, пояснил, что С.А.В. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, Синицина Е.Ю. также была в состоянии опьянения, но в меньшей степени, при этом они оба вели себя неадекватно. Об обстоятельствах происшествия он отбирал объяснения и у Борисова С.П., у которого на руках, шее и спине имелись следы царапин, футболка на нем была порвана.

Свидетель М.С.А., сотрудник ОВ ППС МО МВД России «Мценский», вызванный 3 июня 2018 г. на место происшествия, в своих показаниях пояснил, что на момент его приезда конфликт между соседями по адресу: <адрес>, был практически исчерпан, однако между ними периодически возникали словестные перепалки. Наиболее возбужденно себя вели С.А.В. и Синицина Е.Ю., по визуальным признакам они находились в состоянии алкогольного опьянения. С.А.В. жаловался на боль в руке, Борисов С.П. демонстрировал телесные повреждения в виде ссадин и царапин, при этом футболка на нем была порвана.

В представленной по запросу суда карте вызова скорой медицинской помощи от 3 июня 2018 г. № 7642 описаны обнаруженные у Борисова С.П. повреждения, в частности: ссадины мягких тканей в области спины и грудной клетки по задней поверхности. При этом согласно отраженным в карте дополнительным объективным данным, его поведение было спокойным, речь внятной.

Как следует из записей в карте вызова скорой медицинской помощи от 3 июня 2018 г. № 7637, оформленной в отношении С.А.В., мужчина пребывал в состоянии алкогольного опьянения, и по приезду скорой медицинской помощи находился в компании женщин в состоянии алкогольного опьянения, данная компания вела себя шумно, возбужденно, выражалась нецензурной бранью. В дополнительных объективных данных отмечено возбужденное поведение С.А.В., а также запах алкоголя изо рта.

Данные обстоятельства также подтверждаются медицинской картой стационарного больного С.А.В., поступившего 00 часов 40 минут 4 июня 2018 г. в травматологическое отделение БУЗ Орловской области «Мценская ЦРБ» с диагнозом - вывих правого леча, а также признаками алкогольного опьянения.

Таким образом, показания свидетелей ФИО5, С.А.В. и П.А.С. не отвечают принципу объективности и достоверности, и, следовательно, не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательства.

Вопреки доводам жалобы выводы мирового судьи о наличии вины С.Е.Ю. в совершении административного правонарушения основан на фактических обстоятельствах дела и всех собранных по делу доказательствах в их совокупности. Указанные выводы нашли свое подтверждение в результате исследования дополнительно представленных материалов и доказательств.

Доводы жалобы о том, что линии царапин на спине Борисова С.П. расположены параллельно друг к другу на таком расстоянии, которое предполагает сжатие пальцев рук друг к другу, и при нанесении ссадин сжатыми друг к другу пальцами линии царапин должны быть одинаковой длинны, опровергаются пояснениями врача, государственного судебно-медицинского эксперта, сотрудника БУЗ Орловской области «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» Тимашкова Н.Н., опрошенного судом в качестве специалиста. Специалист Тимашков Н.Н., в частности, указал на отсутствие каких-либо противоречий в заключении эксперта, поскольку пальцы рук развиты по-разному и имеют различную силу, при этом следует учитывать возможную деформацию кожи при нанесении ссадин. Не исключена вероятность образования описанных в заключении эксперта телесных повреждений от пальцев и ногтей, их нанесение возможно из любого положения, как сзади, так и спереди, при условии непосредственного контакта кисти руки с кожей.

Не нашли своего подтверждения доводы жалобы о том, что Борисов С.П. не обращался непосредственно после конфликта по вопросу оказания медицинской помощи. В материалах дела представлена карта вызова скорой медицинской помощи от 3 июня 2018 г. № 7642, в которой описаны выявленные у Борисова С.П. телесные повреждения и отражена информация об оказании ему медицинской помощи по месту вызова, судом исследованы фотографии телесных повреждений Борисова С.П., в том числе в процессе оказания медицинской помощи приехавшим по вызову фельдшером, заслушаны показания свидетеля Ш.Г.С. Данные доказательства соотносятся между собой, являются достоверными и подтверждают обстоятельства дела.

Указание в жалобе на то, что в момент конфликта Борисов С.П. находился в одежде, следовательно, при таких обстоятельствах отсутствует вероятность нанесения на его тело царапин, а также на то, что Синицина Е.Ю. не нападала на потерпевшего со спины, и не наносила ему телесных повреждений, не может повлечь за собой отмену оспариваемого постановления, поскольку согласно пояснениям специалиста Тимашкова Н.Н., нанесение описанных в заключении судебно-медицинского эксперта повреждений возможно из любого положения, как сзади, так и спереди, при условии непосредственного контакта кисти руки с кожей, люди могут самым различным образом контактировать во время драки. Свидетели Н.С.И. и М.С.А. пояснили, что на момент их приезда футболка на Борисове С.П. была порвана, при этом заинтересованность данных свидетелей в разрешении дела не усматривается. Кроме того, из показаний участников производства по делу об административном правонарушении следует, что конфликт изначально носил достаточно активный характер, что не исключает вероятность того, что одежда могла задираться в ходе драки.

Иные доводы жалобы опровергаются представленными по делу доказательствами.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Синициной Е.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Синициной Е.Ю. в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Мценска и Мценского района по делу об административном правонарушении от 22 мая 2019 г. вынесено с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено, каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не усматривается, нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Мценска и Мценского района от 22 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Синициной Е.Ю. оставить без изменения, а жалобу Синициной Е.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.9 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                      Е.В. Журавлева