Решение по делу № 1-4/2021 от 26.10.2020

Дело № 1-4/2021

УИД-68RS0014-01-2020-000452-51

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Мордово 08 февраля 2021 года

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Косых И.В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Л.Н.,

с участием государственных обвинителей Половнев Е.А., Сотникова М.С.,

подсудимого и гражданского ответчика Малахов А.В.,

защитника - адвоката Ерин В.В.,

потерпевших и гражданских истцов Потерпевший №2 и Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Малахов А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; гражданина РФ; имеющего среднее специальное образование; холостого; иждивенцев не имеющего; работающего по трудовому договору наладчиком оборудования в <данные изъяты> хронических заболеваний и травм головы не имеющего; правительственных наград не имеющего; не участвовавшего в боевых действиях; инвалидом не являющимся; судимого:

06.10.2016 года Мордовским районным судом Тамбовской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

14.02.2017 года мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района г. Тамбова по ч.1 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 14.05.2019 г. по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.6 ст.264 УК РФ,

У с т а н о в и л :

Малахов А.В., ранее судимый, судимости которого в установленном законом порядке не сняты и не погашены, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Малахов А.В., не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения РФ», то есть, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номерным знаком №, перевозя пассажиров ФИО1, находившуюся на переднем пассажирском сиденье, и ФИО2, находившегося на заднем пассажирском сиденье, двигался по асфальтированной автодороге <адрес> (территория Мордовского района Тамбовской области), в направлении <адрес>

Около 16 часов тех же суток, на 103 километре указанной автодороги с двусторонним движением, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, Малахов А.В., в нарушение требований п. 10.1, 10.2, 8.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» (далее Правил), не руководствуясь требованиями дорожного знака 1.11.2 «Опасный поворот», не учел интенсивность движения, характер расположения других транспортных средств на дороге, особенности и состояние управляемого им транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за выполнением Правил, превышающую допустимо разрешенную на данном участке автодороги, двигаясь со скоростью более 100 километров в час, стал совершать маневр обгона движущегося в попутном ему направлении автомобиля <данные изъяты> при этом пересек горизонтальную разметку 1.1 Правил, продолжив движение по полосе, предназначенной для встречного движения. Заканчивая маневр обгона, Малахов А.В., не убедившись в его безопасности, не сохранил траекторию движения управляемого им автомобиля в пределах своей полосы движения и изменил траекторию движения автомобиля, допустив его съезд в кювет автодороги, с последующем наездом на препятствие в виде опоры линии электро – передачи.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения – <данные изъяты> Причиной смерти ФИО1 послужил комплекс тупой сочетанной травмы (в форме указанной выше), повлекшей за собой массивную кровопотерю. Данная травма относится к степени тяжкого вреда причиненного здоровью человека по признаку опасности для жизни.

ФИО2 были причинены телесные повреждения: <данные изъяты> Причиной смерти ФИО2 послужил комплекс тупой сочетанной травмы (в форме указанной выше), повлекшей за собой массивную кровопотерю. Данная травма относится к степени тяжкого вреда причиненного здоровью человека по признаку опасности для жизни.

По делу потерпевшим Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ заявлен гражданский иск по взысканию в его пользу с Малахов А.В. компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей (л.д. 215, т.1).

Постановлением следователя СО МОМВД России «Мордовский» Пашков А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 216, т.1) потерпевший Потерпевший №2 признан гражданским истцом по данному уголовному делу.

Постановлением следователя СО МОМВД России «Мордовский» Пашков А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, т.2) обвиняемый Малахов А.В. признан по поступившему от потерпевшего Потерпевший №2 исковому заявлению гражданским ответчиком по данному уголовному делу.

По делу потерпевшим Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ заявлен гражданский иск по взысканию в его пользу с Малахов А.В. компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей (л.д. 206, т.1).

Постановлением следователя СО МОМВД России «Мордовский» Пашков А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 207, т.1) потерпевший Потерпевший №1 признан гражданским истцом по данному уголовному делу.

Постановлением следователя СО МОМВД России «Мордовский» Пашков А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, т.2) обвиняемый Малахов А.В. признан по поступившему от потерпевшего Потерпевший №1 исковому заявлению гражданским ответчиком по данному уголовному делу.

Подсудимый и гражданский ответчик Малахов А.В. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал; привел доводы, сводящиеся к тому, что он не управлял автомобилем в момент ДТП, а доказательства обвинения являются косвенными. Из его показаний в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал с другом ФИО1, с которой был знаком около 4 месяцев, из <адрес> в <адрес> на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, которым управляла ФИО1. Когда приехал из <адрес>, он этим автомобилем не управлял. Права управления транспортными средствами у него не имеется; навыками вождения не обладает. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживала у него в <адрес> в одном доме, они общались, с этого времени он и ФИО1 употребляли спиртные напитки. Что происходило с ДД.ММ.ГГГГ он ничего не помнит; заболеваний, влияющих на его память у него не имеется; потерял память, возможно, от удара в результате ДТП. Погибший ФИО2 ему не знаком. Он не помнит события ДД.ММ.ГГГГ, поэтому пояснить о них ничего не может; не помнит видел ли он ФИО4 в этот день. ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения. Пришел в себя он в отделении полиции в 11 часов вечера; сотрудники полиции пояснили, что произошла авария. На месте ДТП на водительском месте он не находился, а находился вне автомобиля. В указанной машине могли быть везде его отпечатки и его ДНК, так как в этой машине он ехал из Москвы и находился в ней около пяти дней – с ДД.ММ.ГГГГ На водительском сидении имеются волокна от его футболки, так как он ДД.ММ.ГГГГ просто так, «ногами на улицу» сидел на водительском сиденье в неработающем автомобиле с открытой дверью автомобиля; в это время он был одет в шорты и белую футболку, возможно, касался кресла; касался до руля, до рычага. На рычаге автомобиля обнаружены его следы пальцев рук, так как он, по его предположению, мог трогать рычаг, когда вылезал с водительского сиденья, применяя его как опору для рук. Во время пути из <адрес> при подъезде к <адрес> в автомобиле «<данные изъяты> с задней стороны имелись посторонние звуки, при осмотре автомобиля он обнаружил, что в автомобиле не было задних правых тормозных колодок, он снимал видео на свой телефон; на следующий день после приезда – ДД.ММ.ГГГГ неисправность была устранена; ФИО1 приняла работу, он снимал на видео. Он не знает, были ли иные неисправности у этого автомобиля. ФИО4 не мог его видеть за рулем автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, не знает почему. Гражданские иски гражданских истцов Потерпевший №2 и Потерпевший №1 не признал в полном объеме по тем основаниям, что его вина в управлении им автомобилем не доказана.

Не смотря на непризнание подсудимым Малахов А.В. вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании:

Так, из показаний в судебном заседании потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №2 следует, что ФИО1 была его мамой. От следователя ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 4-х часов произошло ДТП, за рулем был Малахов А.В. в нетрезвом состоянии, он кого-то обгонял на крутом повороте и не справился с управлением. Ранее Малахов А.В. он не видел, о нем мама ему не рассказывала. Мама умела водить автомобиль. Ранее у нее был автомобиль «<данные изъяты>», 6 лет назад его продали. Автомобиля <данные изъяты> он не видел. Полностью поддержал заявленный им гражданский иск по взысканию в его пользу с Малахов А.В. компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей ввиду причиненных ему моральных страданий, обосновывая тем, что погибшая ФИО1 являлась его матерью, проживали они совместно, мама его полностью обеспечивала, работала в <адрес>; сейчас ему выплачивается пенсия по потере кормильца.

Из показаний в судебном заседании потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1 следует, что его сын ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был в автошколе <адрес> на вождении. В 15 часов 20 минут сын позвонил матери, спросил про автобус, она ему объяснила, что автобус уже ушел в 15 часов. Он собирался на работу, не мог встретить сына. Сын сказал, что пойдет пешком, доедет на попутке. На работе ему сообщила свояченица, что ей позвонила его жена и сообщила, что Миша попал в ДТП. Дома со слов жены узнал, что ей позвонили и сообщили, что их сын попал в ДТП и что он жив; поехали с женой в «скорую помощь». У здания ГИБДД от сотрудников ГИБДД ему стало известно, что его сын погиб; в <адрес> на месте ДТП опознали тело сына. На телефоне сына имеется программа бьетреджер, как трекер, записывает передвижение в течение дня. На следствии показывали телефон, сделали распечатку и скриншот по маршруту и скорости движения автомобиля, в котором ехал сын, скриншот приобщен к материалам дела; из него следует, что сын, добираясь домой, сел в этот попутный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> и автомобиль начал движение, средняя скорость автомобиля была 148 км/час, перед выездом с трассы – 124 км/час; автомобиль выезжал на встречную полосу и нарушался скоростной режим. Сын ранее Малахов А.В. не знал. Он был на месте ДТП, которое находилось близ <адрес>; там увидел растерзанное тело сына, разбитую машину <данные изъяты> стоявшую в кювете за дорогой, развернутой не по пути движения, а с разворотом 90 градусов, удар приходился с правой стороны; опора была сломана. Полностью поддержал заявленный им гражданский иск по взысканию в его пользу с Малахов А.В. компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей ввиду причиненных ему моральных страданий. Причинение ему морального вреда обосновал тем, что Малахов А.В. лишил его единственного сына, внуков; с сыном проживали совместно; отношения между ними были нормальные; сын учился, работал учителем, летом собирался жениться; в связи с утратой сына он испытал ужас, горечь; его жена до сих пор плачет; принимали сердечные капли. Подсудимый не обращался к нему по поводу возмещения материального и морального вреда, не приносил извинений.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 16 часов он, управляя рабочим автомобилем <данные изъяты> двигался из <адрес> в сторону трассы в <адрес> по населенному пункту <адрес> со скоростью не более 60 км/час; подъезжал к плавному повороту направо, перед остановкой, находящейся по левую сторону дороги, за 500 метров приблизительно до перекрестка, где крутой поворот налево. На этом промежутке местности – населенный пункт. В зеркало заднего вида слева он увидел, что с левой стороны молниеносно, очень быстро приближается автомобиль <данные изъяты> темного, темно-серого цвета, <данные изъяты> – с цифрами № Он повернул голову посмотреть что происходит; увидел как его очень быстро, со скоростью больше 100 км/час, обгоняет на плавном повороте с левой стороны автомобиль; увидел, что на пассажирском сиденье автомобиля сидит девушка с рыжими волосами в светлой майке. Были ли на дороге сплошные линии дорожной разметки, он не помнит. Когда автомобиль его обогнал, он увидел, что на заднем сиденье еще кто-то сидит. Кто находился за рулем он не видел. До поворота было недалеко, может метров 300; он увидел как на обогнавшем его автомобиле моргнул стоп-сигнал и эта машина «пошла» боком и так же боком «улетела» в кусты, там ее видно не было. Далее он увидел, что столб световой опоры пошатнулся; услышал громкий хлопок. Когда подъехал ближе, остановился. Затем через полминуты машина <данные изъяты> которая шла навстречу, так же остановилась, из нее вышли два сотрудника полиции, и они вместе втроем побежали к месту. Машину сотрудников полиции, двигавшуюся навстречу, он сразу не увидел, так как был крутой опасный поворот, разрушенное здание с левой стороны, а потом его внимание было направлено в сторону, куда «улетела» машина, и тут же подъехали сотрудники полиции. На месте ДТП за рулем автомобиля никого не было, из дверей автомобиля только дверь передняя правая пассажирская была открыта; он заметил, что удар произошел как раз в сторону между передней и задней дверью, вроде как в арку. Сотрудник полиции с трудом открыл заднюю левую дверь автомобиля, на заднем сидении, ближе к правой стороне, но не с краю, находился, согнувшись, молодой человек, его голова была повернута вниз, он сильно хрипел, изо рта шла кровь; его лицо он не опознает. Они обошли сзади машину, в паре метрах от автомобиля лежал другой молодой человек лицом вниз, на животе, ногами к правой передней пассажирской двери и головой от двери, на нем была одета белая майка; его сотрудник полиции повернул набок, почти на спину, а он придерживал его, чтобы он не захлебнулся кровью, как объяснил сотрудник полиции; лицо его он не смотрел, страшно было. Больше после столкновения он никого не видел. Уже потом ему сказали, что была еще девушка. Не помнит, открыта или нет была левая передняя водительская дверь на момент его прихода на место ДТП. Остановился еще доктор, пощупал пульсы у этого молодого человека и другого, который был в машине, сказал, что они живые. Подъезжали люди. Так как он вез груз и его ждали, по разрешению сотрудника полиции он уехал, сообщив где он работает.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с оперуполномоченным уголовного розыска Свидетель №2 на служебном автомобиле <данные изъяты> двигались со скоростью менее 60 км/час по служебной необходимости по дороге <адрес> в сторону <адрес>. В месте расположения затяжного крутого поворота на дороге увидел едущий навстречу им автомобиль <данные изъяты> с фургоном со скоростью в пределах 60 км/час и в 50-ти метрах от их машины увидел вышедший резко на обгон этой «Газели» на встречную полосу движения с очень большой скоростью движения – в пределах 100 км/час автомобиль – <данные изъяты> модель не помнит, красного, темно-красного или бордового цвета, с Московскими номерами «799 или 997», цифры номера не помнит. При обгоне этот автомобиль практически шел на них «в лоб». Они сбавили скорость и стали прижиматься к правой обочине. Он заметил, что в автомобиле на передних сиденьях находились двое: впереди за рулем - мужчина со смуглым темным лицом с короткой стрижкой и рядом с ним - девушка со светлыми волосами и маечке. При обгоне этот автомобиль резко ушел в кювет, затем последовали треск сучьев, пыль столбом. Водитель <данные изъяты> и он с Свидетель №2 остановились. Они выбежали, побежали к месту, куда «улетел» автомобиль. Подбежав, он увидел, что имеются пострадавшие, сказал сотруднику вызывать скорую помощь. Задние двери и передняя пассажирская дверь автомобиля были закрыты, передняя водительская дверь была приоткрыта на 20-25 сантиметров. Задние левое и правое стекла, заднее лобовое стекло были целы; переднее водительское и переднее правое пассажирское стекла были разбиты. В автомобиле на заднем сиденье сидел, стонал, хрипел паренек, у него изо рта пенилась кровь, его нога была зажата; он попросил его дышать и немножко повернул голову; у него кровь изо рта вышла и он задышал; ничего ответить не мог. На передних сиденьях никого вообще не было. За задней частью автомобиля, позади нее, немного правее, снаружи автомобиля, ногами к багажнику и головой в противоположную сторону, на земле лежал мужчина. Когда повернул его, увидел, что это Малахов А.В., которого он знает по роду службы - он ранее судимый, одет он был в шорты и майку; когда он увел Малахов А.В., он понял, что он был за рулем автомобиля, он его идентифицировал по телосложению, по цвету волос на голове, по стрижке, которые были у водителя при управлении им автомобилем. Малахов А.В. был в сознании, видимых телесных повреждений на нем не было. Заглянув за боковую часть машины, он увидел, что сбоку машины с правой ее стороны, рядом с передним пассажирским сиденьем лежит мертвая женщина, прижатая столбом. У автомобиля была повреждена боковая часть с правой стороны, то есть, со стороны где погиб мальчик и переднего пассажирского сиденья, удар столбом пришелся как раз в стойку автомобиля, как раз от этого удара погибшему мальчику зажало ногу в автомобиле; переднюю часть автомобиля он в кустарнике не видел. Свидетель №2 по его указанию позвонил в «скорую помощь», сообщили в дежурную часть и в пожарную часть, потому что столб был задет. Прибыла следственная оперативная группа. Парень до приезда «скорой» скончался. После случившегося Малахов А.В. доставили в МОМВД, там он разговаривал с Малахов А.В.; Малахов А.В. ему сказал, что у него отшибло память, что он сам не понимает как он такое совершил. От Малахов А.В. исходил запах алкоголя.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем Свидетель №3 в ходе предварительного расследования и показаниями, данными им в судебном заседании, относительно цвета автомобиля и других данных ДТП, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 221-222, т.1), из которых следует, что автомобиль <данные изъяты> обгонял легковой автомобиль коричневого цвета, который при обгоне «занесло» и водитель автомобиля попытался вернуться на свою полосу дороги, но зацепив обочину, ушел в «кювет» - в прямолинейном направлении съехал с дороги в заросли кустарника клена, где врезался в опору линии электропередачи. Впоследствии, при разговоре Малахов А.В. сказал, что не понимает как все произошло, сказал, что ехал и «отключился»; когда он сказал ему, что погибла его знакомая и парень, он очень запереживал и сказал: «жить я дальше не смогу».

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования. Кроме того, показал, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» совершил маневр обгона и сразу его занесло на его же - правую обочину, он завертелся, затем – клубы пыли. Если бы водитель автомобиля <данные изъяты> не совершил маневр обгона и не перестроился на свою полосу движения, без столкновения с автомобилем <данные изъяты> можно было бы проехать автомобилю <данные изъяты> посередине между автомобилями «<данные изъяты> и <данные изъяты> они же начали прижиматься к обочине. За автомобилем «<данные изъяты>» автомобили на его полосе движения в непосредственной близости не двигались. У водителя автомобиля <данные изъяты> Малахов А.В. была возможность перестать совершать обгон автомобиля «<данные изъяты>», снизить скорость и вернуться на его полосу движения, тем более, что служебный автомобиль <данные изъяты> в котором ехал он, двигался менее 60 км/час и они могли до полной остановки остановить автомобиль во избежание аварии.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3, данными им в судебном заседании. Кроме того, показал, что за рулем автомобиля <данные изъяты> был мужчина в белой майке, с темными волосами, в последующем выяснилось, что это – Малахов А.В.; рядом с Малахов А.В. на переднем сидении находилась женщина с рыжими волосами и в светлой майке; автомобиль ехал с большой скоростью; на месте ДТП видел, что правая передняя пассажирская дверь автомобиля <данные изъяты> была открыта; с правой стороны автомобиля были разбиты все стекла, с левой стороны – стекла были целы. Он видел, что после обгона автомобиля <данные изъяты> на крутом повороте автомобиль <данные изъяты> пытался вернуться на свою полосу движения, «захватил» обочину с правой стороны по направлению его движения и его начало «швырять» по всей дороге. Автомобиль <данные изъяты> ехал и совершил маневр обгона при наличии сплошной линии дорожной разметки, в зоне действия знака «Обгон Запрещен» на этом участке местности. Он видел как автомобиль <данные изъяты> при съезде с дороги врезался в столб; каким образом Малахов А.В. и женщина покинули при этом автомобиль он не видел. От Малахов А.В. исходил запах алкоголя изо рта.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ половина четвертого – в четыре часа вечера проезжал на служебном автомобиле <данные изъяты> мимо организации <данные изъяты> остановился около проходной этой организации поговорить с ФИО3; в этот момент увидел на расстоянии 30-40 метров агрессивно проехавший мимо его служебного автомобиля автомобиль <данные изъяты> коричневого цвета с номером Московского региона, камни полетели на машину. Он видел лицо водителя этого автомобиля, им был подсудимый Малахов А.В.; на тот момент он фамилии Малахов А.В. не знал. Внутри этого автомобиля на переднем пассажирском сидении находилась девушка, лица ее не видел. В автомобиле были только водитель Малахов А.В. и девушка, больше он никого не видел. Автомобиль «<данные изъяты> неоднократно разворачивался, потом остановился, буксовал по насыпанной щебенке; водитель – Малахов А.В. выходил из машины, ходил вокруг нее, подходил к ним, спрашивал какую-то женщину, кого-то искал. Малахов А.В. был одет в майку, на его руках имелись наколки. Момент отъезда этого автомобиля он не видел.

Помимо показаний вышеуказанных потерпевших и свидетелей вина подсудимого Малахов А.В. так же подтверждается следующими исследованными письменными материалами дела:

По Протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-22, т.1) и Схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к указанному протоколу, (л.д. 23, т.1) в присутствии двух понятых и с участием специалиста ФИО4 осмотрен участок 103 километра автодороги <адрес> (территория Мордовского района Тамбовской области). В ходе осмотра было установлено, что место дорожно-транспортного происшествия находится в населенном пункте <адрес>; так же в месте осмотра было установлено следующее: проезжая часть горизонтальная, ровная, без уклонов; асфальтированный вид покрытия; сухое состояние покрытия; дефекты дороги отсутствуют; дорожное покрытие для двух направлений шириной 6,0 м.; ширина разделительной полосы 10 см.; к проезжей части примыкают: справа обочина шириной 3,9 метра, за которой произрастают деревья и кустарники; на проезжей части нанесены сплошная линия горизонтальной разметки 1.1, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах, которая заканчивается в месте дорожно-транспортного происшествия, далее начинается линия дорожной разметки 1.5, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений; место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: на расстоянии 7 метров в сторону д. Центральное отделение с-за имени Ленина на противоположной стороне дороги расположен дорожный знак 2.1 главная дорога, на расстоянии 650 метров в том же направлении километровый столб с обозначением 103 км., на расстоянии 34,2 метра в сторону <адрес> дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен»; условия, ухудшающие видимость, отсутствуют; данный участок на момент осмотра освещен естественным освещением; видимость дороги неограниченная; способ регулирования на данном участке отсутствует; имеются следы волочения транспортного средства (скольжения транспортного средства), наваленные деревья по ходу движения автомобиля в сторону световой опоры ЛЭП; координаты места наезда на препятствие в виде световой опоры ЛЭП, указанные участниками, – 103 км. автодороги <адрес>»; на месте происшествия автомобиль <данные изъяты> госномер № расположен своей передней частью в сторону проезжей части дороги, приблизительно под углом 90 градусов, расстояние от центра передней левой оси до края проезжей части составляет 9,6 метра, от правой передней оси до края проезжей части дороги составляет 9,8 метра, от правой передней оси до световой опоры ЛЭП составляет 0,9 м., от дорожного знака 3.20 (обгон запрещен) до левой передней оси составляет 34,2 метра; следы торможения отсутствуют, имеются следы движения автомобиля <данные изъяты> госномер № на правой стороне обочины дороги по направлению места ДТП, следы начинаются на расстоянии 0,5 м. до знака 3.20 (обгон запрещен) в виде двух следов транспортного средства по направлению места ДТП и проходят на расстоянии 15,1 метра, второй след на расстоянии 7,9 метра от дорожного знака 3.20 (обгон запрещен) также направлен в сторону места ДТП длиной 12,7 метра; на месте ДТП имеются обломки от пластиковых элементов автомобиля, осыпь стекла находится в непосредственной близости от автомобиля <данные изъяты> госномер № в радиусе 1 метра; наличие следов соприкосновения транспорта на окружающих объектах: наличие поломанных деревьев, поваленная часть световой опоры ЛЭП 14-01/67; труп ФИО2 находится в салоне автомобиля <данные изъяты> госномер № на заднем пассажирском месте справа в положении сидя, правая нога согнута в коленном суставе и зажата между передним пассажирским сиденьем и стойкой двери, одет в белую майку и шорты до колен серого цвета, кроссовки серого цвета; труп ФИО1 находится в положении лежа на земле, на животе лицом вниз, головой в сторону автомобиля <данные изъяты>, руки согнуты в локте и направлены в сторону автомобиля <данные изъяты>, одета в майку белого цвета; трупы ФИО2 и ФИО1 направлены в морг ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ»; полностью деформирован кузов автомобиля <данные изъяты> госномер №, разбиты все стекла автомобиля; на переднем пассажирском месте на резиновом коврике указанного автомобиля обнаружен женский сланец на левую ногу; положение управляемых колес указанного автомобиля в положении прямо, коробка передач автомобиля в положении «N»; передние фары и все стекла автомобиля разбиты. В ходе осмотра были изъяты: внутренняя ручка передней левой двери автомобиля, кожух руля автомобиля, рычаг АКПП автомобиля, обшивка переднего пассажирского сиденья, внутренняя ручка правой передней двери автомобиля, обшивки сиденья и спинки с водительского места, внутренняя ручка открытия правой передней двери автомобиля, которые опечатаны; а так же автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который помещен на специализированную стоянку ИП ФИО5. В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия проводилась фотосъемка, составлена Схема места совершения дорожно-транспортного происшествия. Приложенной к указанному Протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия Фототаблицей (л.д. 24-29, т.1) зафиксированы указанные обстоятельства. Указанными доказательствами подтверждается место совершения преступления - 103 километр участка автодороги «Р22 Каспий - Жердевка – Токаревка – Мордово – Мельгуны – Волчки – «Орел – Тамбов» (территория Мордовского района Тамбовской области).

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при производстве судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) (л.д. 138-142, т.1) и его выводам следует, что на предоставленном на экспертизу рычаге АКПП, изъятом в ходе Протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-22, т.1), обнаружены клетки эпителия, которые происходят от Малахов А.В..

В ходе Протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31, т.1) и Фототаблицы к нему (л.д. 32-33, т.1) Малахов А.В. в здании МОМВД России «Мордовский», расположенном по адресу: Тамбовская область, р.п. Мордово, ул. 2 Революционная, д.6, добровольно выдал белую майку с коротким рукавом и шорты черного цвета, в которые был одет в момент ДТП, которые были изъяты, помещены в белый полиэтиленовый конверт и опечатаны. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. К протоколу осмотра приложена Фототаблица (л.д. 32-33, т.1), которой зафиксированы указанные обстоятельства, внешний вид и индивидуальные особенности выданных Малахов А.В. вышеуказанных предметов его верхней одежды.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при производстве судебной экспертизы волокон и волокнистых материалов (л.д. 169-173, т.1) и его выводам следует, что при исследовании предоставленных на экспертизу: обивки спинки сиденья водительского места автомобиля и обивки подушки сиденья с водительского места автомобиля, изъятых в ходе Протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-22, т.1), а так же майки-поло из трикотажа белого цвета и шорт из трикотажа черного цвета, добровольно выданных Малахов А.В., в ходе Протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31, т.1), на лицевой поверхности обивки спинки водительского сиденья имеются многочисленные хлопковые неокрашенные волокна, имеющие общую групповую принадлежность с хлопковыми неокрашенными волокнами, входящими в состав майки – поло, предоставленной на экспертизу, которые могли произойти от трикотажа данной майки – поло, или от подобного трикотажа (ткани), в состав которого входят хлопковые неокрашенные волокна с аналогичными свойствами отбеливателя.

На лицевой поверхности обивки подушки водительского сиденья имеются многочисленные хлопковые волокна черного цвета, имеющие общую групповую принадлежность с хлопковыми волокнами черного цвета, входящими в состав шорт, предоставленных на экспертизу, которые могли произойти от трикотажа данных шорт, или от подобного трикотажа (ткани), в состав которого входят хлопковые волокна аналогичного цвета, способа крашения и свойств красителя.

По Протоколу обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178-179, т.1) в морге Мордовского межрайонного отделения ТОГБУЗ «БСМЭ» была произведена выемка майки белого цвета, одетой на трупе ФИО1. В ходе выемки проводилась фотосъемка. Фототаблицей к указанному протоколу обыска (выемки) (л.д. 180, т.1) зафиксированы внешний вид и индивидуальные особенности майки с трупа ФИО1.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при производстве судебной экспертизы волокон и волокнистых материалов (л.д. 188-191, т.1) и его выводам следует, что при исследовании предоставленных на экспертизу: обшивки переднего пассажирского сиденья автомобиля, изъятой в ходе Протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-22, т.1), а так же женской удлиненной майки из трикотажа белого цвета, одетой на трупе ФИО1, изъятой в ходе Протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178-179, т.1), на лицевой поверхности обивки спинки переднего пассажирского сиденья имеются многочисленные хлопковые неокрашенные волокна, имеющие общую групповую принадлежность с хлопковыми неокрашенными волокнами, входящими в состав женской удлиненной майки, предоставленной на экспертизу, которые могли произойти от трикотажа данной майки, или от подобного трикотажа (ткани), в состав которого входят хлопковые неокрашенные волокна с аналогичными свойствами отбеливателя.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при производстве судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) (л.д. 154-158, т.1) и его выводам следует, что на предоставленной на экспертизу обшивке переднего пассажирского сиденья автомобиля <данные изъяты>, изъятой в ходе Протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-22, т.1), обнаружены клетки эпителия, которые происходят от ФИО1.

Согласно Протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43, т.1) у Малахов А.В. были получены образцы крови и мочи.

Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ Малахов А.В. (л.д. 44, т.1) и из бумажных носителей применяемого в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения Малахов А.В. технического средства измерения (л.д. 45, т.1) следует, что при проведенном в указанном медицинском учреждении медицинском освидетельствовании на состояние опьянения у Малахов А.В. было установлено состояние опьянения.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при производстве судебно-химической экспертизы крови и мочи (л.д. 50-54, т.1) и его выводам следует, что при проведении указанной экспертизы крови и мочи от Малахов А.В. найден этиловый спирт в количестве: в крови - 1,3 промилле, в моче - 2,8 промилле.

По Свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 205, т.1) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

По Свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 214, т.1) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Характер, степень тяжести, количество и локализация причиненных пассажирам автомобиля № ФИО1 и ФИО2 в результате совершенного преступления повреждений, установлены и подтверждаются заключениями проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, а именно:

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при производстве судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 (л.д. 63-67, т.1) и его выводам следует, что ей причинены телесные повреждения: - <данные изъяты> Причиной смерти ФИО1 послужил комплекс тупой сочетанной травмы (в форме указанной выше), повлекшей за собой массивную кровопотерю. Все, выше изложенные, повреждения обладают признаками прижизненного происхождения, образовались незадолго до наступления смерти, от воздействия тупых, твердых предметов, узкогрупповые свойства которых не отобразились, либо от удара о таковые, возможно - в срок и при условиях дорожно–транспортного происшествия, указанного в постановлении. Все составные элементы комплекса (как повреждения покровных тканей тела в виде ссадин и кровоподтеков, повреждения костей скелета, повреждения внутренних анатомических образований) с позиций определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека подлежат совокупной оценке, как одномоментно образованные и отягощающие друг друга. Рассматриваемая травма относится к степени – Тяжкого вреда причиненного здоровью человека по признаку опасности для жизни. Между теми или иными достоверно установленными составными элементами комплекса травмы и смертью пострадавшего присутствует прямая причинно-следственная связь.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при производстве судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 (л.д. 76-80, т.1) и его выводам следует, что ему причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Причиной смерти ФИО2 послужил комплекс тупой сочетанной травмы (в форме указанной выше), повлекшей за собой массивную кровопотерю. Все, выше изложенные, повреждения обладают признаками прижизненного происхождения, образовались незадолго до наступления смерти, от воздействия тупых, твердых предметов, узкогрупповые свойства которых не отобразились, либо от удара о таковые, возможно - в срок и при условиях дорожно – транспортного происшествия, указанного в постановлении. Все составные элементы комплекса (как повреждения покровных тканей тела в виде ссадин и кровоподтеков, повреждения костей скелета, повреждения внутренних анатомических образований) с позиции определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, подлежат совокупной оценке, как одномоментно образованные и отягощающие друг друга. Рассматриваемая травма относится к степени – Тяжкого вреда причиненного здоровью человека по признаку опасности для жизни. Между теми или иными достоверно установленными составными элементами комплекса травмы и смертью пострадавшего присутствует прямая причинно-следственная связь.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при производстве судебно-медицинской экспертизы (л.д. 88-89, т.1) и его выводам водителю автомобиля № Малахов А.В. причинены телесные повреждения: <данные изъяты> Указанные повреждения могли образоваться в пределах 1-х – 3-х суток до его осмотра от воздействия тупого, твердого предмета (предметов), либо от удара от таковые, узкогрупповые свойства которого (которых) не отобразились, образование при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, указанного в фабуле настоящего постановления, исключить нельзя.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при производстве автотехнической судебной экспертизы (л.д. 115-126, т.1) и его выводам следует, что на момент осмотра ходовая часть, представленного на исследование автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находилась в неисправном состоянии, но неисправностей, которые могли послужить причиной данного происшествия, не имела. Все установленные на момент осмотра неисправности имеют аварийный характер образования, то есть произошли в момент данного дорожно–транспортного происшествия и являются его следствием, а не причиной.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при производстве автотехнической судебной экспертизы (л.д. 101-103, т.1) и его выводам следует, что при заданных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия водитель Малахов А.В. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», а также руководствоваться требованиями дорожного знака 1.11.2 «опасный поворот» (приложение №1 ПДД РФ). Действия водителя Малахов А.В. не соответствовали техническим требованиям безопасности движения (ПДД РФ) и послужили технической причиной имевшего место ДТП. Водитель Малахов А.В. имел техническую возможность предотвратить имевшее место дорожно–транспортное происшествие.

В ходе Протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 230-231, т.1) были осмотрены, с применением фотографирования, изъятые из автомобиля <данные изъяты> госномер № в ходе Протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-22, т.1) предметы: кожух руля, выполненный из полимерного материала черного цвета; рычаг АКПП, изготовленный из металла серого цвета и полимерного материала черного цвета; внутренняя ручка передней левой двери, изготовленная из полимерного материала черного цвета. Фототаблицей (л.д. 232-233, т.1) зафиксированы вышеуказанные осмотренные предметы, их внешний вид и их индивидуальные особенности.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 234, т.1) вышеуказанные осмотренные кожух руля, рычаг АКПП, внутренняя ручка передней левой двери, изъятые из автомобиля Киа Рио госномер №, были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в отношении Малахов А.В..

В ходе Протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 236, т.1) был осмотрен, с применением фотографирования, изъятый в ходе Протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-22, т.1) автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который имеет полную деформацию кузовных элементов автомобиля, а именно деформированы: переднее правое крыло, передняя, задняя правые двери, передний капот, крыша, передний капот, крышка багажника; разбиты боковые стекла дверей справа, переднее ветровое (лобовое) стекло, заднее стекло, передний бампер, передняя правая фара; сломаны левое, правое зеркала заднего вида; по всей поверхности деформированного кузова имеются следы коррозии металла, сколы и царапины. Характер, форма, расположение и направление развития повреждений указанного автомобиля, его внешний вид и его индивидуальные особенности отображены в прилагаемой к указанному Протоколу осмотра Фототаблице (л.д. 237-239, т.1).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 240, т.1) вышеуказанный осмотренный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в отношении Малахов А.В..

По Протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60, т.2) были осмотрены, с применением средств фотофиксации: изъятые из автомобиля <данные изъяты> госномер № в ходе Протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-22, т.1) внутренняя ручка правой передней двери автомобиля из полимерного материала серого и черного цветов, внутренняя ручка открытия правой передней двери автомобиля из полимерного материала серого и черного цветов, обшивка сиденья автомобиля из материала черного цвета, две обивки спинок сидений автомобиля из ткани черного цвета и обивка подушки сиденья автомобиля из ткани черного цвета, указанные предметы механических повреждений и существенных загрязнений не имеют; изъятые у Малахов А.В. в ходе Протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31, т.1) майка белого цвета с центральным вырезом горловины с застежкой на три пуговицы и шорты черного цвета с двумя карманами, механических повреждений и существенных загрязнений не имеют; а так же изъятая в ходе Протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178-179, т.1) женская удлиненная майка ФИО1 белого цвета с округлым вырезом горловины с рисунком на передней стороне, выполненным красителем черного и серого цветов, материал которой пропитан веществом красно-коричневого цвета. Фототаблицей к указанному Протоколу осмотра предметов (документов) (л.д. 61-64, т.2) зафиксированы вышеуказанные осмотренные предметы, их внешний вид и их индивидуальные особенности.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65, т.2) вышеуказанные осмотренные внутренняя ручка правой передней двери автомобиля, внутренняя ручка открытия правой передней двери автомобиля, две обивки подушек сидений автомобиля, две обивки спинок сидений автомобиля, мужская майка, шорты, женская майка были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в отношении Малахов А.В..

Справкой АСПИД (л.д. 33, т.2) подтверждается, что Малахов А.В. водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет.

Проведя оценку вышеперечисленных письменных доказательств в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что данные доказательства получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, и расцениваются в качестве допустимых доказательств, а в своей совокупности достаточными для доказывания обстоятельств, установленных ст. 73 УПК РФ.

Суд, проанализировав доказательства, предоставленные сторонами обвинения и защиты, приходит к следующим выводам.

Подсудимый Малахов А.В. и сторона защиты в судебном заседании оспаривали факт управления подсудимым автомобилем «Киа Рио» с государственным регистрационным номерным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия; при этом не оспаривали приведенные в обвинении обстоятельства движения ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов указанного автомобиля на 103 км. автодороги <адрес> (территория Мордовского района Тамбовской области), в направлении <адрес>, скорость движения этого автомобиля, наличие расположения на указанном участке дороги дорожного знака 1.11.2 «Опасный поворот» и горизонтальной разметки 1.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» (далее – Правил дорожного движения РФ).

Подсудимый Малахов А.В., не признав вину в совершении инкриминируемого ему преступления, в судебном заседании привел доводы, что он не управлял вышеуказанным автомобилем ни в день, ни в момент дорожно-транспортного происшествия, что доказательства обвинения управления им автомобилем являются косвенными, навыков вождения автомобилем он не имеет; при этом сослался на то, что обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ он не помнит, объяснив отсутствие у него памяти возможностью его удара при ДТП.

Суд находит дачу подсудимым Малахов А.В. не признательных вину показаний способом его самозащиты и желанием уклониться от негативных последствий уголовного преследования; эти показания и приведенные в них доводы в несогласие с предъявленным обвинением суд находит необъективными, не нашедшими подтверждения в судебном заседании, противоречащими совокупности взаимодополняющих, объективных доказательств, предоставленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Подсудимому Малахов А.В. вменяется в вину нарушение требований пунктов 10.1, 10.2, 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении любого маневра водитель не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Так же Малахов А.В. вменяется, что он не руководствовался требованиями дорожного знака 1.11.2 «Опасный поворот» при совершении им маневра обгона движущегося в попутном ему направлении автомобиля «Газель», и пересечение горизонтальной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ предупреждающий знак 1.11.2 «Опасный поворот» информирует водителя о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, а именно информирует закругление дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью налево.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; линию 1.1 пересекать запрещается.

Показаниями в судебном заседании свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2, являвшихся очевидцами дорожно-транспортного происшествия, подтверждено движение водителя автомобиля «Киа Рио» с государственным регистрационным номерным знаком № ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов на 103 км. автодороги «<адрес> (территория Мордовского района Тамбовской области), в направлении <адрес>, в зоне действия дорожного знака 1.11.2 «Опасный поворот», со скоростью более 100 километров в час при совершении маневра обгона движущегося в попутном ему направлении автомобиля «Газель» на затяжном крутом опасном повороте с пересечением при этом сплошной линии горизонтальной разметки дороги 1.1, после чего водитель указанного автомобиля продолжил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, и, заканчивая маневр обгона, не убедившись в его безопасности, повернув на его полосу движения, не сохранил траекторию движения управляемого им автомобиля в пределах его полосы движения, изменив траекторию движения автомобиля, допустив его съезд в кювет автодороги, где произошел наезд этого автомобиля на опору линии электро - передачи.

Указанные обстоятельства так же подтверждаются Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-22, т.1), Фототаблицей к нему (л.д. 24-29, т.1), Схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, т.1), которыми, помимо прочего, подтверждается, что водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номерным знаком № на 103 км. вышеуказанной автодороги с двусторонним движением, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, двигался, совершив маневр обгона автомобиля <данные изъяты> и съезд в кювет автодороги, в зоне действия дорожного знака 1.11.2 «Опасный поворот» и с пересечением при этом горизонтальной дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ. Указанными письменными доказательствами зафиксировано нахождение на указанном участке дороги дорожного знака 1.11.2 «Опасный поворот», а так же наличие сплошной горизонтальной дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ на месте обгона автомобилем <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> и в месте съезда автомобиля <данные изъяты> с дорожного полотна в кювет автодороги.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2, которые двигались на автомобиле <данные изъяты> навстречу автомобилям <данные изъяты> и <данные изъяты> и которые отчетливо видели в момент обгона водителем автомобиля <данные изъяты> автомобиля «<данные изъяты>» водителя и находившегося на переднем пассажирском сидении пассажира автомобиля <данные изъяты> прямо указали на подсудимого Малахов А.В. как на водителя указанного автомобиля <данные изъяты> при этом описали его внешность и одетую на нем майку в момент управления Малахов А.В. автомобилем при ДТП, по которым они опознали на месте ДТП водителя автомобиля, которым был Малахов А.В.. Кроме того, показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, подтверждается, что в ходе его разговора с Малахов А.В. ДД.ММ.ГГГГ после ДТП Малахов А.В. признавал факт управления им автомобилем <данные изъяты> на момент ДТП, переживая по поводу гибели в результате ДТП его знакомой и парня.

Показания вышеуказанных свидетелей об управлении автомобилем <данные изъяты> на момент ДТП подсудимым Малахов А.В. объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств, а именно: Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при производстве судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) и его выводами (л.д. 138-142, т.1) об обнаружении на рычаге АКПП указанного автомобиля клеток эпителия, которые происходят от Малахов А.В.; Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при производстве судебной экспертизы волокон и волокнистых материалов и его выводами (л.д. 169-173, т.1) о том, что на лицевой поверхности обивки спинки водительского сиденья указанного автомобиля имеются многочисленные хлопковые неокрашенные волокна, имеющие общую групповую принадлежность с хлопковыми неокрашенными волокнами, входящими в состав майки – поло Малахов А.В., а на лицевой поверхности обивки подушки водительского сиденья указанного автомобиля имеются многочисленные хлопковые волокна черного цвета, имеющие общую групповую принадлежность с хлопковыми волокнами черного цвета, входящими в состав шорт Малахов А.В..

В судебном заседании подсудимым Малахов А.В. не указывалось на наличие в автомобиле «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ неисправностей, которые могли послужить причиной ДТП; им показано об устранении ДД.ММ.ГГГГ имевшейся неисправности указанного автомобиля в виде отсутствия правых тормозных колодок.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при производстве автотехнической судебной экспертизы и его выводам (л.д. 115-126, т.1) на момент осмотра ходовая часть автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак С 593 СМ 777 находилась в неисправном состоянии, но неисправностей, которые могли послужить причиной данного происшествия, не имела. Все установленные на момент осмотра неисправности имеют аварийный характер образования, то есть произошли в момент данного дорожно–транспортного происшествия и являются его следствием, а не причиной.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при производстве автотехнической судебной экспертизы и его выводам (л.д. 101-103, т.1) следует, что при заданных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия водитель Малахов А.В. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», а также руководствоваться требованиями дорожного знака 1.11.2 «опасный поворот» (приложение №1 ПДД РФ). Действия водителя Малахов А.В. не соответствовали техническим требованиям безопасности движения (ПДД РФ) и послужили технической причиной имевшего место ДТП. Водитель Малахов А.В. имел техническую возможность предотвратить имевшее место дорожно–транспортное происшествие.

Факт того, что подсудимый Малахов А.В. не имеет и, соответственно, не имел на момент ДТП водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории подтвержден Справкой АСПИД (л.д. 33, т.2), согласно которой водительского удостоверения на право управления транспортными средствами он не имеет, и подтверждается показаниями подсудимого Малахов А.В. в судебном заседании, подтвердившим данное обстоятельство.

Показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1 в судебном заседании подтверждено, что на переднем правом пассажирском сидении автомобиля <данные изъяты> во время, непосредственно предшествующее ДТП, в качестве пассажира указанного автомобиля находилась девушка с рыжими, светлыми волосами в светлой майке, которая погибла в результате ДТП. Установлено, что указанной этими свидетелями девушкой являлась ФИО1, личность которой была установлена и труп которой был осмотрен после ДТП. Показания указанных свидетелей объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств: Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при производстве судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) и его выводами (л.д. 154-158, т.1) об обнаружении на обшивке переднего пассажирского сиденья автомобиля <данные изъяты> клеток эпителия, которые происходят от ФИО1; Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при производстве судебной экспертизы волокон и волокнистых материалов и его выводам (л.д. 188-191, т.1) о том, что на лицевой поверхности обивки спинки переднего пассажирского сиденья указанного автомобиля имеются многочисленные хлопковые неокрашенные волокна, имеющие общую групповую принадлежность с хлопковыми неокрашенными волокнами, входящими в состав женской удлиненной майки ФИО1.

Кроме того, установлено, что другим пассажиром указанного автомобиля, находившимся на момент ДТП на его заднем пассажирском сиденье, являлся ФИО2. Это обстоятельство подтверждается как показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, который видел нахождение человека на заднем пассажирском сидении указанного автомобиля при обгоне автомобилем «Киа Рио» управляемого им автомобиля <данные изъяты> во время, непосредственно предшествующее ДТП, а так же показаниями указанного свидетеля и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, из которых следует, что они на месте ДТП сразу после произошедшего увидели на заднем пассажирском сидении указанного автомобиля молодого человека, нога которого в автомобиле была зажата между передним пассажирским сиденьем и стойкой двери, что так же подтверждается Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-22, т.1), и наглядно отражено в Фототаблице к указанному протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-29, т.1). Указанное обстоятельство исключает управление ФИО2 автомобилем «Киа Рио», так как его место нахождение в указанном автомобиле не изменилось с момента его посадки в этот автомобиль. После ДТП личность погибшего ФИО2 была установлена, его труп был осмотрен.

По прибытии свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1 на место ДТП сразу после произошедшего на водительском месте в салоне автомобиля «<данные изъяты>» водителя не было. Однако, данное обстоятельство, как и нахождение на месте ДТП вне салона автомобиля <данные изъяты> Малахов А.В. и трупа ФИО1 не опровергает факта управления подсудимым Малахов А.В. указанным автомобилем при произошедшем ДТП. При этом учитывается наличие следующих обстоятельств, установленных Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-22, т.1) и наглядно отраженных в Фототаблице к указанному протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-29, т.1), а именно то, что труп ФИО1 на месте ДТП, прижатый столбом опоры линии электро – передачи, располагался непосредственно у переднего правого пассажирского сиденья автомобиля; на резиновом коврике для ног на переднем правом пассажирском месте находился женский сланец на левую ногу; перемещение с переднего пассажирского сиденья из автомобиля не имело препятствий, так как передняя пассажирская дверь автомобиля была открыта и распахнута; из указанных обстоятельств следует, что ФИО1 являлась пассажиром автомобиля <данные изъяты> и при движении автомобиля, предшествующим моменту ДТП, находилась на переднем пассажирском сидении указанного автомобиля. Малахов А.В. на месте ДТП согласно показаниям в судебном заседании свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1 находился на земле вне салона автомобиля <данные изъяты> за задней частью автомобиля, немного правее, ногами по направлению к багажнику и головой - в противоположную сторону; при этом Фототаблицей к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (фотоснимок 19) (л.д. 24-29, т.1), а так же Фототаблицей к Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при производстве судебной автотехнической экспертизы (л.д. 119-126, т.1) зафиксировано, что среди повреждений автомобиля «Киа Рио» в результате ДТП имеет место разбитое переднее ветровое (лобовое) стекло указанного автомобиля с полным отсутствием достаточно большой части этого стекла со стороны водительского места.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №4 подтвержден факт управления подсудимым Малахов А.В. автомобилем <данные изъяты> в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, предшествующий моменту дорожно – транспортного происшествия; а так же подтверждено нахождение на переднем пассажирском сидении указанного автомобиля в указанные время и день ФИО1 в качестве пассажира.

В судебном заседании установлено, что водитель автомобиля «Киа Рио» Малахов А.В. двигался со скоростью более 100 километров в час, при этом судом учитывается, что все очевидцы дорожно-транспортного происшествия – свидетели Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1 являются водителями со стажем и были способны оценить скоростной режим двигавшегося автомобиля «<данные изъяты>». Между тем, учитывается, что свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 двигались во встречном автомобилю <данные изъяты>» направлении, а свидетель Свидетель №1 двигался в попутном указанному автомобилю направлении, в связи с чем показания в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 о движении автомобиля <данные изъяты> при обгоне управляемого им автомобиля и после со скоростью более 100 километров в час являются более объективными. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Малахов А.В. нарушил п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, так как двигался на автомобиле «<данные изъяты>» со скоростью более 100 километров в час в населенном пункте <адрес> (нахождение места дорожно-транспортного происшествия в указанном населенном пункте установлено и отражено в Протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-22, т.1), в Схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, т.1), подтверждается свидетелями Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2), а требованиями п. 10.2 Правил дорожного движения РФ разрешается движение транспортных средств в населенном пункте со скоростью не более 60 км/ч.

Судом достоверно установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение именно водителем Малахов А.В. указанных выше требований Правил дорожного движения РФ, и у водителя Малахов А.В. имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, так как учитывая интенсивность движения, характер расположения других транспортных средств на дороге, особенности и состояние управляемого им транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, соблюдение требований горизонтальной разметки 1.1 Правил Дорожного движения РФ, приняв во внимание требования дорожного знака 1.11.2 «Опасный поворот», при движении со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением и сохранение им траектории движения в пределах изгиба проезжей части дороги, позволяло Малахов А.В. исключить имевшее место происшествие. Совокупность доказательств по делу свидетельствует об отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному реагированию Малахов А.В. на возникшую опасность для движения транспортного средства и наличии технической возможности избежать перемещение автомобиля за пределы дорожного полотна в кювет, с последующим его наездом на препятствие (опора ЛЭП), (погодные условия, состояние дорожного полотна, освещенность проезжей части, исправное техническое состояние автомобиля); поэтому суд приходит к выводу, что водитель автомобиля <данные изъяты> Малахов А.В., управляя источником повышенной опасности, при должной оценке дорожной обстановки, учитывая дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние управляемого им транспортного средства, интенсивность движения, характер расположения других транспортных средств на дороге и видимость в направлении движения, при учете требований дорожного знака 1.11.2 «Опасный поворот» и горизонтальной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ, при движении со скоростью, обеспечивающей водителю постоянный контроль над движением и с сохранением им траектории движения в пределах изгиба проезжей части дороги, мог избежать перемещение автомобиля за пределы дорожного полотна в кювет, с последующим его наездом на препятствие (опора ЛЭП).

По вышеуказанным основаниям и на основании совокупности вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу, что в судебном заседании полностью доказана вина подсудимого Малахов А.В. в нарушении им требований пунктов 10.1, 10.2, 8.1 Правил дорожного движения РФ, во взаимосвязи с нарушением требований горизонтальной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ, при несоблюдении требований дорожного знака 1.11.2 «Опасный поворот», при управлении им автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номерным знаком №, что и послужило причиной перемещения автомобиля за пределы дорожного полотна в кювет и наезда указанного автомобиля на препятствие в виде опоры линии электро-передачи. Между нарушением водителя автомобиля Малахов А.В. правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО1 и ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

В вину Малахов А.В. также вменяется нарушение им п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Малахов А.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден следующими доказательствами:

- показаниями в судебном заседании свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 о наличии исходящего от Малахов А.В. запаха алкоголя сразу после произошедшего дорожно-транспортного происшествия;

- Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44, т.1) и бумажными носителями применяемого в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения Малахов А.В. технического средства измерения (л.д. 45, т.1), согласно которым при проведенном в указанном медицинском учреждении медицинском освидетельствовании на состояние опьянения у Малахов А.В. было установлено состояние опьянения;

- образцы крови и мочи Малахов А.В. были получены ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 15 минут согласно Протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43, т.1), в которых по Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-54, т.1) при производстве судебно-химической экспертизы крови и мочи от Малахов А.В. найден этиловый спирт в количестве: в крови - 1,3 промилле, в моче - 2,8 промилле.

Подсудимый Малахов А.В. в судебном заседании согласился с фактом его нахождения в состоянии алкогольного опьянения на момент ДТП.

Поэтому суд приходит к выводу, что ДТП совершено Малахов А.В. в состоянии алкогольного опьянения.

По этим основаниям суд признает доказанным факт управления автомобилем подсудимым Малахов А.В. при совершении ДТП в состоянии алкогольного опьянения и находит нашедшим подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак «совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения».

Показания в судебном заседании потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 об известных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибли их близкие родственники, согласуются с показаниями в судебном заседании свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, а так же с показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования.

Вышеуказанные показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №3 последовательны, логичны, существенных противоречий не имеют, дополняя, согласуются друг с другом, кроме того, так же объективно согласуются и подтверждаются другими доказательствами по делу, вышеуказанными исследованными материалами дела.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №3. Данных о какой-либо заинтересованности вышеуказанных потерпевшей и свидетелей при даче ими показаний либо об оговоре подсудимого с их стороны по делу не установлено, стороной защиты такие основания не указаны; заинтересованности указанных лиц в исходе дела нет; их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах. Поэтому суд признает их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми не имеется, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, которые бы свидетельствовали о порочности доказательств и могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не установлено.

Вышеприведенные исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключения проведенных судебных экспертиз, суд находит их обоснованным, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона компетентными и квалифицированными специалистами на основе утвержденных методик; порядок и производство указанных экспертиз соблюден; заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование; заключения полны, ясны и обоснованны; содержащиеся в них выводы мотивированны, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд не учитывает в качестве надлежащего доказательства по делу Скриншоты с мобильного телефона ФИО2 (л.д. 198-202, т.1), приложенных следователем к Протоколу допроса потерпевшего Потерпевший №1 по инициативе последнего, так как распечатанные снимки экрана мобильного телефона, содержащие информацию с интернет-страниц, не были получены следователем в установленном УПК РФ порядке - изъятие и осмотр в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не производились; кроме того, на скриншотах не указана дата снимков сайта, не разборчиво указаны название и адрес сфотографированных сайтов. По этим основаниям отнести указанные Скриншоты к доказательствам, относящимся к инкриминируемому Малахов А.В. преступлению, не возможно и суд находит указанные Скриншоты ненадлежащим доказательством.

Суд находит доводы подсудимого Малахов А.В. и стороны защиты, сводящиеся к тому, что Малахов А.В. не управлял автомобилем «<данные изъяты>» ни в день ДТП, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, ни на момент ДТП, не состоятельными, так как они полностью опровергаются совокупностью взаимосогласованных, взаимодополняющих, объективных доказательств, представленных стороной обвинения, и исследованных в ходе судебного заседания.

Кроме вышеприведенных доказательств о факте управления подсудимым Малахов А.В. автомобилем на момент ДТП и в день ДТП, довод подсудимого Малахов А.В. об отсутствии у него навыков вождения автомобилем опровергается сведениями, содержащимися в Справке АСПИД (л.д. 33, т.2) и в Результатах поиска правонарушений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35, т.2), согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ трижды был привлечен к административной ответственности за правонарушения в области ГИБДД, связанные с управлением транспортным средством.

Приведенные подсудимым Малахов А.В. в судебном заседании в обоснование того, что он не управлял автомобилем <данные изъяты> на момент ДТП, версии о происхождении на спинке водительского сидения автомобиля <данные изъяты> волокон от его майки-поло и на подушке водительского сидения волокон от его шорт, в которые он был одет в момент ДТП, и о происхождении на рычаге АКПП указанного автомобиля его клеток эпителия, являются его предположениями, о чем им показано в судебном заседании. Вышеуказанные подсудимым версии в обоснование того, что он не управлял автомобилем «Киа Рио» на момент ДТП, опровергаются совокупностью взаимосогласованных, взаимодополняющих объективных доказательств, не имеющих противоречий, представленных стороной обвинения: показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, исследованными письменными материалами дела.

Давая правовую оценку действий подсудимого Малахов А.В., суд исходит из установленных выше, исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой и не имеющих противоречий, дает основания суду для вывода о том, что именно подсудимый Малахов А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов на 103 километре автодороги <адрес> (территория Мордовского района Тамбовской области) в направлении <адрес>, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>» с государственным регистрационным номерным знаком № в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух пассажиров автомобиля ФИО1 и ФИО2.

Характер действий подсудимого, способ совершения им преступления, и последствия совершенного преступления позволяют суду квалифицировать действия подсудимого Малахов А.В. по пункту «а» части 6 статьи 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому или освобождению его от наказания не имеется, поскольку данных, свидетельствующих о психических расстройствах либо отклонениях у Малахов А.В. судом не установлено, - на учете у психиатра он не состоит, его характеризующее поведение, а также сведения о личности не позволяют сомневаться в его психической полноценности; следовательно, он подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому Малахов А.В. суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность виновного; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких преступлений.

Подсудимый Малахов А.В. ранее судим за умышленные преступления против собственности; по месту жительства характеризуется главой администрации Мордовского поссовета Мордовского района Тамбовской области удовлетворительно и УУП МОМВД России «Мордовский» Рябчунов А.П. - отрицательно; привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, в том числе по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ; не состоял и не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

Обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оценив все обстоятельства в совокупности, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого Малахов А.В., суд не находит оснований для прекращения дела.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому Малахов А.В. правил, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, - для изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому Малахов А.В., учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Оценив все обстоятельства в совокупности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Малахов А.В., учитывая цели и задачи наказания, предусмотренные ст.ст. 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации уголовного наказания, суд считает нужным назначить подсудимому Малахов А.В. наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы, так как полагает, что назначением условного осуждения не будут достигнуты цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Данных, препятствующих отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, не установлено.

Правовых оснований для замены назначенного Малахов А.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Малахов А.В. от наказания, применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

Согласно требованиям п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд приходит к выводу, что Малахов А.В. следует назначить отбывание наказания не в колонии-поселении, а в исправительной колонии общего режима, при этом суд учитывает, что Малахов А.В. совершил тяжкое преступление по неосторожности, ранее отбывал лишение свободы, учитывает общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства преступления, данные о личности Малахов А.В., неоднократно привлекавшегося к административной ответственности.

Меру пресечения Малахов А.В. в виде заключения под стражу в целях обеспечения исполнения приговора суд находит нужным оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы суд находит нужным исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд находит нужным засчитать в срок лишения свободы Малахов А.В. время его содержания под стражей с 15 июля 2020 года по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу Малахов А.В. необходимо содержать в ФКУ СИЗО №3 УФСИН России по Тамбовской области.

Рассматривая гражданские иски гражданских истцов Потерпевший №2 и Потерпевший №1 по взысканию с гражданского ответчика Малахов А.В. компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №2 в размере 1 500 000 рублей и в пользу Потерпевший №1 2 000 000 рублей, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Моральный вред гражданским истцам Потерпевший №2 и Потерпевший №1 причинен в результате виновных действий водителя автомобиля Малахов А.В..

Согласно части 1 статьи 4, части 1 статьи 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.

Гражданские истцы Потерпевший №2 и Потерпевший №1, предъявляя требования о взыскании компенсации морального вреда к причинителю вреда Малахов А.В., тем самым реализовали принадлежащее им право выбора ответчика.

Гражданский ответчик Малахов А.В. гражданские иски Потерпевший №2 и Потерпевший №1 не признал в полном объеме по тем основаниям, что его вина в управлении им автомобилем не доказана.

Между тем, в соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Суд находит гражданские иски гражданских истцов Потерпевший №2 и Потерпевший №1 соответствующими требованиям ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, согласно которым если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации такого вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч.2).

Определяя размеры компенсаций морального вреда гражданским истцам, суд учитывает требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, характер морального вреда, причинного потерпевшим и гражданским истцам, степень их нравственных переживаний, связанных с индивидуальными особенностями истцов, глубину, степень нравственных страданий потерпевших и гражданских истцов - Потерпевший №2, вызванных утратой близкого человека – матери ФИО1, и Потерпевший №1, вызванных утратой близкого человека – сына ФИО2.

Суд полагает, что гражданским истцам Потерпевший №2 и Потерпевший №1 причинены нравственные страдания в связи со смертью их близких родственников, наступившей в результате использования гражданским ответчиком Малахов А.В. источника повышенной опасности. Смерть близких родственников является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие гражданских истцов, неимущественное право на родственные и семейные связи. Поскольку потерпевший в связи со смертью близкого родственника во всех случаях испытывает нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Так же при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает имевшиеся хорошие взаимоотношения гражданских истцов с их погибшими близкими родственниками, их совместное проживание, привязанности друг к другу; содержание погибшей ФИО1 сына Потерпевший №2; характер и степень нравственных страданий Потерпевший №1, переживающего гибель единственного сына, и Потерпевший №2, переживающего гибель матери; учитывается причинение вреда источником повышенной опасности; так же учитываются обстоятельства произошедшего ДТП, материальное положение гражданского ответчика Малахов А.В., имеющего заработок и работу, наличие реальных возможностей Малахов А.В. в возмещении такого вреда, отсутствие у него иждивенцев, его трудоспособный возраст.

Добровольно Малахов А.В. компенсацию морального вреда потерпевшим и гражданским истцам Потерпевший №2 и Потерпевший №1 не возмещал.

На основании указанного суд определяет компенсацию морального вреда для каждого гражданского истца – Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в размере по 1 000 000 рублей 00 копеек, поскольку данные суммы, с учетом установленных по делу обстоятельств, в полной мере отвечают требованиям разумности и справедливости, а также будут способствовать восстановлению нарушенных прав потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1. Такой размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и ст. 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В связи с указанным, суд находит нужным, частично удовлетворив гражданские иски гражданских истцов и потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда, взыскать с гражданского ответчика Малахов А.В. в пользу гражданского истца Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей 00 копеек и в пользу гражданского истца Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда суд находит нужным гражданским истцам Потерпевший №2 и Потерпевший №1 отказать, как не отвечающих требованиям разумности и справедливости.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.    

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Малахов А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.6 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Малахов А.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы Малахов А.В. время его содержания под стражей с 15 июля 2020 года по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ назначенное Малахов А.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания им наказания в виде лишения свободы, но при этом срок отбывания дополнительного наказания исчислять с даты отбытия Малахов А.В. основного наказания в виде лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу Малахов А.В. содержать в ФКУ СИЗО №3 УФСИН России по Тамбовской области.

Гражданский иск Потерпевший №2 о взыскании в его пользу с Малахов А.В. компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Малахов А.В. в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда Потерпевший №2 отказать.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании в его пользу с Малахов А.В. компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Малахов А.В. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда Потерпевший №1 отказать.

Вещественные доказательства: кожух руля автомобиля, рычаг АКПП, внутреннюю ручку передней левой двери автомобиля, внутреннюю ручку правой передней двери автомобиля, внутреннюю ручку открытия правой передней двери автомобиля, две обивки подушек сидений автомобиля, две обивки спинок сидений автомобиля, мужскую майку, шорты, женскую майку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Мордовский», уничтожить.

Вещественное доказательство - автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный номерной знак №, хранящийся на специализированной стоянке <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, по вступлении приговора в законную силу вернуть собственнику транспортного средства <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Малахов А.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционных жалоб и представления через Мордовский районный суд Тамбовской области.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе или в своих возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а в случае рассмотрения материала (дела) по представлению прокурора - в отдельном ходатайстве или возражениях на представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления либо копии представления.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника, либо отказаться от защитника, либо поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при этом ему разъясняется, что в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с него.

Судья - И.В. Косых