Решение по делу № 33-37688/2023 от 23.10.2023

Судья: Захаренко Ю.В. дело № 33-37688/202350RS0028-01-2023-000775-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              1 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Мизюлина Е.В., Шинкаревой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гуляевым А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, расходов по делу,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 июля 2023 года,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Серегина Е.А., считавшего, что решение суда подлежит изменению в части взысканного утраченного заработка,

УСТАНОВИЛА:

ФИО, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.231-237 т.1), обратился в суд с иском к ФИО о взыскании компенсации морального вреда в размере 35 000 руб., утраченного заработка за период с 11.09.2022 года по 16.09.2022 года в размере 9 857,37 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов на составление рецензии в размере 44 000 рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что 11.09.2022 года примерно в 10 часов 00 минут, истец, проезжая на велосипеде вблизи деревни Васильково муниципального сельского округа Сергиево-Посадского района Московской области подвергся нападению собаки, которая подбежав к нему несколько раз укусила его в ногу. Собака была без поводка. Хозяином собаки является ответчик по делу. После произошедшего ФИО перед ним не извинилась, состоянием здоровья не интересовалась, возместить вред здоровью отказалась, при этом свою виду в случившемся признавала. В результате данного происшествия он получил телесные повреждения, в связи с чем, обратился ГБУЗ МО «Мытищинская городская больница», где ему была диагностирована травма в виде укушенной раны в области правой стопы и левой голени. Указал, что первичное лечение получал в больнице, находясь на стационарном лечении с 11.09.2022 г. по 16.09.2022 г. 02.11.2022 года он направил в адрес ответчика претензию с требованием о добровольном возмещении, причиненного вреда, однако указанная претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, он обратился в суд с иском.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 10 июля 2023 года иск удовлетворен частично. С ФИО в пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., утраченный заработок за период с 11.09.2022 по 16.09.2022 в размере 9 857,37 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на составление рецензии в сумме 44 000 руб. - отказать.

Истец не оспаривает решение суда в части размера взысканного морального вреда, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на составление рецензии в сумме 44 000 руб.

Ответчик оспаривает решение суда в части удовлетворенных требований.

В силу ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность постановленного по делу судебного постановления в обжалованной ответчиком части, исходя из доводов жалобы ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, которая извещалась надлежащим образом о дате рассмотрения дела, с участием её представителя, который не возражал против рассмотрения дела в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав явившихся лиц, заключение помощника Московского областного прокурора, судебная коллегия считает, что имеются основания для изменения решения суда в части взысканного утраченного заработка, как постановленного с нарушениями норм материального и процессуального права, исходя из следующего.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции в выше указанной части требованиям закона не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции, 11.09.2022 года примерно в 10 часов 00 минут, истец, проезжая на велосипеде вблизи деревни Васильково муниципального сельского округа Сергиево-Посадского района Московской области подвергся нападению собаки, которая подбежав к нему несколько раз укусила его в ногу. Собака была без намордника и поводка. Хозяином собаки является ответчик по делу.

В результате данного происшествия истец получил телесные повреждения, в связи с чем, обратился 11.09.2022 года в ГБУЗ МО «Мытищинская городская больница», где ему была диагностирована травма в виде укушенной раны в области правой стопы и левой голени.

Согласно представленным медицинским документам в период с 11.09.2022 по 15.09.2022 ФИО проходил стационарное лечение в ГБУЗ МО «Мытищинская городская больница», в ходе которого истцу была проведена антирабическая вакцинация (АИГ, КОКАВ по схеме), а также осуществлялись перевязки пострадавших частей стопы и голени.

Согласно выписному эпикризу от 15.09.2022 года установлен диагноз: укушенные раны правой стопы, левой голени.

Истец обратился в МУ МВД России «Мытищинское» с заявлением по факту нападения собаки.

07.12.2022 года старшим лейтенантом полиции ФИО по результату рассмотрения материала проверки КУСП <данные изъяты> от 02.12.2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

02.11.2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о добровольном возмещении, причиненного вреда здоровью, однако указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 18.04.2022 года по делу проведена комплексная ветеринарная и амбулаторная судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой установлено, что ФИО были причинены укусы зубами животного статического поверхностного типа, колотого характера. Телесные повреждения в виде поверхностных укушенных ран мягких тканей левой голени и правой стопы у ФИО не были опасными для жизни, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкости утраты общей нетрудоспособности, и по этим признакам, согласно п. 9 Приказа от 24 апреля 2008 г. № 194н МЗиСР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Экспертами также установлено, что вред здоровью ФИО причинен не был. Травма (поверхностные укушенные раны) не является производственной, соответственно определить степень утраты профессиональной трудоспособности не представляется возможным. Необходимость нахождения ФИО на стационарном лечении в период с 11.09.2022 по 15.09.2022 не подтверждена объективной совокупностью клинико-морфологических данных, а также необходимым в данном конкретном случае обследованием и лечением.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

            Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В соответствии с ч. 4,5,6 ст. 13 ФЗ от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. В частности, необходимо исключать возможность свободного неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу;выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ выделяются потенциально опасные собаки - собаки определенных пород, их гибриды и иные собаки, представляющие потенциальную опасность для жизни и здоровья человека и включенные в перечень потенциально опасных собак, утвержденный Правительством РФ. Такой Перечень утвержден Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2019 г. N 974 "Об утверждении перечня потенциально опасных собак". Закон не устанавливает особенностей ответственности владельца опасной собаки, в нем отсутствует прямое указание на признание содержания таких собак в качестве деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих.

В соответствии с Постановление Правительства РФ от 29.07.2019 N 974 "Об утверждении перечня потенциально опасных собак" судом первой инстанции установлено, что собака, принадлежащая ответчику ФИО, породы «восточно-европейская овчарка», не относится к обозначенному перечню потенциально опасных собак.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, еслиустановлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

    При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

    В силу ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Разрешая спор и удовлетворения исковые требования в части взыскания утраченного заработка за период с 11.09.2022 года по 16.09.2022 года, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик, как собственник собаки должен нести материальную ответственность за причинение телесных повреждений истцу, то утраченный заработок подлежит возмещению, размер которого в сумме 9 857,37 руб. определен исходя из общей суммы утраченного заработка 14 081,94 руб., за вычетом пособия по временной нетрудоспособности, выплаченной работодателем в размере 4 224,57 руб. Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, которые истец испытал, принимая во внимание длительность периода нахождения истца на лечении, в соответствии с требованиями соразмерности, разумности и справедливости. Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика были взысканы расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия не соглашается с решением суда в части взысканного утраченного заработка, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец осуществлял трудовую деятельность в АО «Мытищинский машиностроительный завод» в должности слесаря механосборочных работ 3 разряда, что подтверждается трудовым договором <данные изъяты> от 04.10.2018 года, дополнительным соглашением №3 от 20.05.2019 года.

    Из справки №133 от 20.12.2022 года выданной АО «Мытищинский машиностроительный завод» следует, что средняя заработная плата ФИО составляет 67 831,50 руб. (л.д.20 т.1).

Согласно расчета пособия по листу нетрудоспособности № 910139158401 следует, что среднедневной заработок истца составил 2 346,99 руб. (л.д.21 т.1).

    При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал вывод, что размер утраченного заработка ФИО за период нетрудоспособности с 11.09.2022 по 16.09.2022 составляет 14 081,94 руб. (2 346,99 руб. - среднедневной заработок х 6 дней (период нетрудоспособности), в связи с чем, поскольку за счет средств работодателя было выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с 11.09.2022 по 16.09.2022 в размере 4 224,57 руб., что подтверждается справкой по расчету пособия по временной нетрудоспособности, то данная сумма подлежит вычету из 14 081,94 руб.

Однако, суд первой инстанции произвел неправильный расчет утраченного заработка, исходя из следующего.

Статьей 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" предусмотрено, что финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств страхователя в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 2 настоящей статьи.

Пособие по временной нетрудоспособности в случаях, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, выплачивается застрахованным лицам (за исключением застрахованных лиц, добровольно вступивших в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии со статьей 4.5 настоящего Федерального закона) за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

    Судом первой инстанции не было установлено, производилась или нет выплата истцу денежных средств с 4-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

    В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что за три календарных дня ему перечислены средства из бюджета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, указанных в пунктах 42,43,44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции в судебном заседании приобщена копия уведомления об успешном проведении выплаты пособия Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации от 27.09.2022 года, согласно которого истцу начислено пособие по листку нетрудоспособности за период с 14.09.2022 года по 16.09.2022 года (3 календарных дня) в размере 4 224,57 руб. (л.д. 98 т.2).

Как следует из производственного календаря за 2022 год, в период с 11.09.2022 года по 16.09.2022 года 5 рабочих дней.

Исходя из представленного работодателем истца расчета пособия, среднедневной заработок истца составил 2 346 руб. 99 коп.

Соответственно, утраченный заработок за указанный период составит 11 734 руб. 95 коп. – начисленное работодателем пособие за три календарных дня 4 224 руб. 57 коп. - начисленное пособие фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации за три календарных дня 4 224 руб. 57 коп. = 3 285 руб. 81 коп.

Таким образом, утраченный заработок истца за период с 11.09.2022 года по 16.09.2022 года, который подлежит взысканию с ответчика, составит 3 285 руб. 81 коп.

С учетом изложенного, судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания утраченного заработка, взыскивая с ФИО в пользу ФИО утраченный заработок за период с 11.09.2022 года по 16.09.2022 года в размере 3 285 рублей 81 копейку.

Соглашаясь с решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., судебная коллегия исходит из того, что суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, а именно, степень вины причинителя вреда, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, которые истец испытал, с учетом того, что проведенной экспертизой установлены телесные повреждения в виде поверхностных укушенных ран мягких тканей левой голени и правой стопы у ФИО не были опасными для жизни, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкости утраты общей нетрудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, принимая во внимание длительность периода нахождения истца на стационарном лечении с 11.09.2022 года по 16.09.2022 года, восстановления после лечения, а также, суд первой инстанции учел требования соразмерности, разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными и не могут служить основание для изменения решения суда и уменьшения размера взысканной компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Ответчик обжалует решение суда в указанной части.

Соглашаясь с решением суда в части взысканных расходов по оплате юридических услуг, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно «Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям», утверждённым Решением № 11/23-1 Совета АПМО от 22.10.2014 года: консультация в устной форме должна быть не менее 500 рублей, консультация в письменной форме – не менее 1000 рублей, составление запросов, заявлений – не менее 1 000 рублей, составление исковых заявлений – не менее 10 000 рублей; за участие адвоката по ведению гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере - не менее 5 000 рублей за день (с выездом – от 7 000 руб. до 10 0000 руб.), за подготовку к ведению дела в суде, за изучение дела и протокола судебного заседания – не менее 5 000 руб. (с выездом – от 7 000 руб. до 10 000 руб.).

Из материалов дела следует, что 24.12.2022 года между ФИО (исполнитель) и ФИО (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридическую помощь в виде консультаций и написанию искового заявления истца к ответчику о возмещении утраченного заработка вследствие причинения вреда здоровью, компенсации морального вреда (п.1). Согласно п.3 договора стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. и складывается из изучения представленных клиентом документов, выработки позиции, консультаций, написания искового заявления (л.д. 22 т.1).

24.12.2022 года между сторонами составлен Акт оплаты (расчета) по договору на оказание юридических услуг (л.д. 87 т.1).

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что консультация по договору оказывалась устно.

    Истцом подано исковое заявление в суд, подготовленное ФИО

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что удовлетворяя требования о взыскании в пользу истца судебные расходы на оплату вышеуказанных юридических услуг в размере 20 000 руб., суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта несения истцом указанных расходов, проделанной работы по договору, а также соответствии требованиям разумности данных расходов, с учетом вышеуказанных Методических рекомендаций.

    Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части являются несостоятельными.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец в соответствии с требованиями ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в силу вышеуказанной нормы закона в соответствии со ст.ст. 50, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 700 руб., исходя из расчета: до 20 000 руб. – 4 процента, но не менее 400 руб. + 300 руб. (нематериальные требования по компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 июля 2023 года изменить в части взыскания утраченного заработка, взыскать с ФИО в пользу ФИО утраченный заработок за период с 11.09.2022 года по 16.09.2022 года в размере 3 285 рублей 81 копейку.

Взыскать с ФИО в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 700 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО удовлетворить частично.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 03.11.2023 года.

Председательствующий

Судьи