Решение по делу № 2-2526/2015 от 17.07.2015

Дело *** ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 09 ноября 2015 года

Ленинский районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Кострюкова П.А.,

при секретаре Горбачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионовой Надежды Владимировны к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Родионова Н.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании половины стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб., неустойки в размере *** руб., штрафа в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб. и судебных расходов в общем размере *** руб., в том числе по оплате экспертных услуг в сумме *** руб., юридических услуг в сумме *** руб. В обоснование иска указала, что 03.06.2015г. около 16 час. 23 мин. в ***, г/н *** и автомобиля Мицубиши Л200, г/н ***, принадлежащего истице. В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Должностными лицами ГИБДД УМВД России по *** виновные в причинении ущерба ее автомобилю не были установлены. 04.06.2015г. истица обратилась в ЗАО «МАКС» для урегулирования убытков, и где застрахована гражданская ответственность второго участника ДТП, поскольку страховая компания «РСТК» где застрахована гражданская ответственность истца является банкротом. ЗАО «МАКС» было отказано в выплате страхового возмещения, так как лицо, причинившее вред в результате ДТП не установлено. Полагая, что отказ ЗАО «МАКС» не основан на действующем в РФ законодательстве, истица обратилась к страховщику с претензией, в которой просила произвести страховую выплату в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта. В ответе на претензию ответчик также полагал необоснованными заявленные ею требования. Поскольку ответчик отказался проводить экспертизу на предмет стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ей автомобиля, истицей была проведена самостоятельно независимая экспертиза у ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиши Л200, г/н *** с учетом износа составляет *** руб. Считает отказ в выплате страхового возмещения не правомерным и полагает, что ответчик обязан возместить ей половину стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В ходе судебного разбирательства представителем истицы по доверенности Луканиным С.Ю. подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика в пользу истицы половину стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а также судебные расходы по оплате экспертных услуг в сумме *** руб., юридических услуг в сумме *** руб., по оплате изготовления нотариальной доверенности в сумме *** руб.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Луканин С.Ю. заявленные требования с уточнением поддержал в полном объеме и по основания, изложенным в иске. Также пояснил, что в действиях водителя ФИО6, находящегося под управлением автомобиля истицы Мицубиши Л200, г/н ***, отсутствуют нарушения ПДД РФ, так как им осуществлялся маневр поворота на лево в соответствии с требованиями ПДД РФ, а именно им заблаговременно был включен левый указатель поворота и перестроение ближе к центру дороги. Маневр поворота Грибов осуществлял убедившись в его безопасности. Нарушения ПДД РФ имеются только в действиях второго участника ДТП водителя ФИО8, который при движении выехал на встречную полосу движения, также совершать обгон в данном месте было запрещено, так как на данном участке дороги мелась запрещающая обгон линия разметки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица – ФИО8 по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что водитель автомобиля Мицубиши Л200, г/н *** ФИО6 при совершении поворота налево не убедился в его безопасности, водитель Климов двигался в попутном направлении, прямолинейно, на полосу встречного движения не выезжал и ни какого обгона не совершал. В действиях только водителя ФИО6 содержаться нарушения ПДД РФ, в нарушении которых и произошло ДТП.

Третье лицо Климов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Также пояснил, что 03.06.2015г. около 16 час. 35 мин. он двигался на своем автомобиле Опель Зафира по *** кладбища. Движение осуществлял ближе к центру дороги, вдоль разделительной полосы, со скоростью около 75 км.ч. При движении по *** он увидел, что правее по отношению его автомобиля, около бордюра, двигался автомобиль Мицубиши Л200 со скоростью около 10 км.ч. с включенным сигналом поворота налево. Он (ФИО8) двигался прямо, никуда не поворачивал, полоса движения их направления широкая и два автомобиля свободно могут разъехаться. После того как он почти поравнялся с автомобилем Мицубиши Л200, буквально перед ним автомобиль Мицубиши Л200 резко повернул налево, прямо перед его автомобилем, он сразу нажал на тормоз, больше ни каких действий не предпринимал. Столкновение произошло на полосе их движения, после которого их автомобили оказались слева на площадке.

Грибов А.С., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля. Показал суду, что 03.06.2015г. он управлял автомобилем Мицубиши Л200, г/н ***. По *** около диспетчерского пункта он остановился на обочине, разговаривал с друзьями. После, включив левый указатель поворота, выехал с обочины на крайнюю правую полосу, затем на левую полосу и продолжил движение прямо с включенным левым указателем поворота, посмотрев в зеркало заднего вида и не увидев никого начал совершать маневр налево и почувствовал удар. Также пояснил, что полоса их движении условно делится на две. После того как он выехал с обочины на проезжую часть, он проехал около 100 метров со скоростью около 20-25 км.ч. Сначала, как выехал с обочины, была пунктирная лини разметки, затем сплошная, после которой имелся разрыв.

В ходе судебного разбирательства была воспроизведена запись на СД-носителе, представленная представителем третьего лица. Участники процесса не отрицали, что данная запись отражает рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

В соответствии с абз.4 п.22 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** № 40-ФЗ в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В процессе судебного разбирательства установлено, что по состоянию на 03.06.2015г. Родионова Н.В. являлась собственником автомобиля Мицубиши Л200, г/н ***, а что подтверждается паспортом транспортного средства, копия которого имеется в материалах дела.

03.06.2015г. в 16 час. 23 мин. на *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мицубиши Л200, г/н *** под управлением ФИО6 и Опель Зафира, г/н *** под управлением ФИО8

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности водителя ФИО6 застрахован в страховой компании «РСТК», а ФИО8 в страховой компании «МАКС».

Также как следует из материалов дела, истица с заявлением и в последующем с претензией обращалась к ответчику о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано на том основании, что лицо, причинившее вред в результате ДТП, из представленных истицей документов, не установлено.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

Как следует из объяснений ФИО8 в судебном заседании, он 03.06.2015г. около 16 час. 35 мин. двигался на автомобиле Опель Зафира, г/н *** по *** кладбища. Движение осуществлял ближе к центру дороги, вдоль разделительной полосы, со скоростью около 75 км.ч. При движении по *** он увидел, что правее по отношению его автомобиля, около бордюра, двигался автомобиль Мицубиши Л200 со скоростью около 10 км.ч. с включенным сигналом поворота налево. Он (ФИО8) двигался прямо, никуда не поворачивал, полоса движения их направления широкая и два автомобиля свободно могут разъехаться. После того как он почти поравнялся с автомобилем Мицубиши Л200, буквально перед ним автомобиль Мицубиши Л200 резко повернул налево, он сразу нажал на тормоз, больше ни каких действий не предпринимал.

Согласно показаниям ФИО6, 03.06.2015г. он управлял автомобилем Мицубиши Л200, г/н ***. По *** около диспетчерского пункта он остановился на обочине, разговаривал с друзьями. После, включив левый указатель поворота, выехал с обочины на крайнюю правую полосу, затем на левую полосу и продолжил движение прямо с включенным левым указателем поворота, посмотрев в зеркало заднего вида и не увидев никого начал совершать маневр налево и почувствовал удар. Также пояснил, что полоса их движении условно делится на две. После того как он выехал с обочины на проезжую часть, он проехал около 100 метров со скоростью около 20-25 км.ч. Сначала, как выехал с обочины, была пунктирная лини разметки, затем сплошная, после которой имелся разрыв.

Из воспроизведенной записи рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия следует, что осуществляется движение двух транспортных средств Мицубиши Л200, г/н *** и Опель Зафира, г/н ***, которое направлено прямолинейно и в попутном направлении. Между данными автомобилями происходит столкновение при совершении с непрекращающимся движением автомобилем Мицубиши Л200, г/н *** маневра в виде поворота налево.

В соответствии с п.1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от *** N 1090) (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФперед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.5 ПДД РФ указывает, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п.8.2 ПДД РФ подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из названных требований ПДД РФ следует, что перед выполнением маневра водитель ФИО6 должен был заблаговременно подать сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, занять крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Убедиться в отсутствии транспортных средств, которым он может создать помеху для движения и тем самым обеспечить безопасность своего маневра и после этого приступить к выполнению поворота налево.

Также в данном случае необходимо считать, что маневр поворота налево есть непросто перемещение автомобиля по дугообразной траектории с одной проезжей части на другую, а является еще и пересечением полосы дороги слева. Поэтому водитель, выполняющий маневр поворота налево должен убедиться в отсутствии транспортных средств, которые могут находиться в данный момент на левой полосе. При обнаружении в этой зоне приближающегося транспортного средства, даже если его водитель допустил движение по левой стороне дороги вопреки требованиям безопасности, водитель данного транспортного средства должен для предотвращения с ним столкновения прекратить выполнение маневра поворота в соответствии с требованиями абз.2 п.10.1 ПДД РФ.

Таким образом, в соответствии с названными требованиями ПДД РФ водитель ФИО6 при выполнении маневра поворота налево не принял все меры предосторожности и не убедился в безопасности его выполнения, а также не имел и преимущественного права на совершение маневра, в результате чего создал помеху, опасность для движения другому участнику дорожного движения – водителю ФИО8, находившемуся под управлением Опель Зафира, г/н ***, тем самым нарушив требования пунктов 8.1, 8.5 и 10.1 ПДД РФ.

Нарушений правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО8 судом не усматривается, а также доказательств того, что спорное ДТП произошло и по вине водителя ФИО8, истцом в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы представителя истца о том, что только действия водителя ФИО8 послужили причиной ДТП, являются несостоятельными и объективно ни чем не подтвержденные.

Кроме того, показания ФИО6 о том, что при совершении им маневра поворота налево он убедился в его безопасности и осуществлял данный маневр в соответствии с требованиями ПДД РФ, судом отвергаются, поскольку опровергаются воспроизведенной видеозаписью спорного ДТП, пояснениями водителя ФИО8 – второго участника ДТП, которые не опровергнуты в ходе судебного разбирательства какими-либо допустимыми доказательствами.

На основании изложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Родионовой Надежды Владимировны отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тамбовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае подачи такого заявления, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления.

Судья: П.А. Кострюков

Мотивированное решение составлено 26.11.2015г.

Судья: П.А. Кострюков