Решение по делу № 33-13808/2022 от 29.09.2022

судья Зирина А.В.                                                        [номер] (1 инстанция)

[номер] (2 инстанция)

УИД [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                                                01 ноября 2022 года

Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., при секретаре Самойловой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Виноградовой Н.С. на определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 19 августа 2022 года о частичном удовлетворении заявления Земцова М.И. о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения по гражданскому делу Виноградовой Н.С. к Земцову М.И., САО «ВСК» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Земцов М.И. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Балахнинского городского суда Нижегородской области от 30 июня 2022 года по иску Виноградовой Н.С. к Земцову М.И., САО «ВСК» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 54 896 руб.

Земцов М.И. просил суд рассрочить исполнение решение суда и установить ежемесячный платеж Виноградовой Н.С. по 3000 руб. ежемесячно до 20-го числа каждого месяца, ООО «Центр Оценки» по 1000 руб. ежемесячно.

Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 19 августа 2022 года заявление Земцова М.И. о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения удовлетворено частично и Земцову М.И. рассрочена выплата денежных средств, взысканных в пользу Виноградовой Н.С., установлен график погашения задолженности в размере 54 896 руб. и рассрочена выплата денежных средств, взысканных в пользу ООО «Центр Оценки», установлен график погашения задолженности в размере 6000 руб.

В частной жалобе Виноградова Н.С. просит вышеуказанное определение суда отменить, принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления, указывая, что предоставление рассрочки на условиях, предложенных ответчиком, нарушит баланс ее интересов, ограничит ее право на исполнение решение суда.

В возражениях на частную жалобу Земцов М.И. просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд находит возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого определения проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1 ГК Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства прав участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК Российской Федерации суд по заявлению взыскателя, должника или судебного исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Разрешая вопрос о предоставлении ответчику рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции принял во внимание размер доходов и расходов Земцова М.И. в соотношении с представленными данными о его ежемесячных расходах, данные о величине прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в Нижегородской области и пришел к выводу о том, что доход ответчика не позволит ему возместить взысканную с него сумму.

Между тем, с выводом суда первой инстанции о возможности предоставления Земцову М.И. рассрочки исполнения решения суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, в силу следующего.

Согласно разъяснениям, указанным в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. №13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Представленные в материалы дела доказательства, вопреки выводам суда не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда и об отсутствии возможностей исполнения решения суда за счет другого имущества должника.

Кроме того, установленный порядок рассрочки исполнения (со сроком выплаты вплоть до 20.02.2023 г., 20.11.2023г.) решения суда от 30.06.2022г., которым взыскан ущерб от дорожно-транспортного происшествия, расходы по составлению отчета по определению рыночной стоимости, расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате экспертизы, противоречит цели судебного решения - восстановлению нарушенного права.

Вывод суда о наличии оснований для предоставления столь длительной рассрочки исполнения решения суда сделан без учета необходимого баланса между интересами участников спорных правоотношений, а также без соблюдения требований об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного решения необходимо учитывать не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае рассрочка исполнения судебного решения может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить не только общим целям правосудия и исполнительного производства, но и нарушать права граждан, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

Доводы заявителя о затруднительном материальном положении не характеризуют в полной мере имущественное положение должника и не являются достаточным основанием для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда.

При указанных обстоятельствах одна лишь ссылка заявителя на свое материальное положение ввиду невысокого размера пенсии не может быть принята во внимание как достаточная для предоставления рассрочки исполнения решения.

Иных причин, которые суд обоснованно мог бы принять как уважительные или неблагоприятные, затрудняющие исполнение решения суда, которые носили бы исключительный и индивидуальный характер, Земцовым М.И. не указано и судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, судья апелляционной инстанции считает необходимым его отменить и, разрешив вопрос по существу, отказать заявителю в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 19 августа 2022 года - отменить.

В удовлетворении заявления Земцова М.И. о рассрочке исполнения решения Балахнинского городского суда Нижегородской области от 30 июня 2022 года по иску Виноградовой Н.С. к Земцову М.И., САО «ВСК» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия отказать.

Судья                                                                                                  Е.М. Столбов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02 ноября 2022 года.