Решение по делу № 33-14294/2017 от 20.10.2017

Судья: Кузнецова Е.Ю. гр. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Елистратовой Е.В.,

судей: Тароян Р.В., Желтышевой А.И.,

при секретаре Сукмановой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Серова С.А. на решение Кировского районного суда г. Самары от 30 августа 2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования по иску Шматкова Э.В. к Серову С.А. о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Серова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец: <адрес> в пользу Шматкова Э.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец: <адрес> задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 49 206 376 рублей, проценты 9 970 487,91 рубль, пени 500 000 рублей; по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 10 132 935 рублей, проценты 6 079 627,00 рублей, пени 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 76 389 425 (семьдесят шесть миллионов триста восемьдесят девять тысяч четыреста двадцать пять) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Серова С.А. к Шматкову Э.В. о признании договора займов незаключенными отказать…».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., объяснения представителя Серова С.А. – Москалевой Т.В., действующей по доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Шматкова Э.В. – Позднякова П.Н., действующего по доверенности, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шматков Э.В. обратился в суд с иском к Серову С.А. о взыскании задолженности по договорам займа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Серовым С.А. был заключен договор займа №, по условиям которого он предоставил Серову С.А. займ, в размере 1 045 391 условных единиц, где одна условная единица равна одному доллару США по текущему курсу ЦБ РФ на четыре месяца. Согласно условиям договора, процент за пользование займом установлен в размере 30 % годовых, неустойка за нарушение срока возврата займа была определена в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ проценты по договору займа были частично возвращены в размере 25 972,22 условных единиц. Основной долг не изменился и составил 1 045 391 у.е., что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ соответствует 61 698 976 рублей. В установленный договором срок займ ответчиком не возвращен, по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по процентам составляет 46 034 495 рублей, задолженность по неустойке составляет 100 569 332 рубля.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ним и Серовым С.А. был заключен договор займа №, согласно которому он предоставил Серову С.А. займ, в размере 132 935 рублей, сроком на три месяца. Согласно условиям договора, установлен процент за пользование займом в размере 30 % годовых, неустойка за нарушение срока возврата займа в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки. Согласно заключенному между ним и ответчиком дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, а сумма займа была увеличена до 10 132 935 рублей, что подтверждается собственноручной распиской Серова от ДД.ММ.ГГГГ Однако, в установленный срок займ ответчиком не возвращен. По курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по процентам составляет 6 079 627 рублей, задолженность по неустойке составляет 12 625 637 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по двум договорам займа составляет 71 831 911 руб. Общая сумма процентов по договорам займа составляет 52 114 122 руб. Общая сумма неустойки по договорам займа составляет 113 194 969 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с Серова С.А. долг по договорам займа процентов и неустоек по договорам займа, в размере 237 141 002 рубля, а так же уплаченную государственную пошлину, в размере 60 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства Серов С.А. обратился в суд с встречным исковым требованием к Шматкову Э.В. о признании договоров займа не заключенным, в силу ст. 812 ГК РФ, мотивируя свои требования тем, что при подписании договоров займа №, № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ему не передавались.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Серов С.А. просил суд признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между Шматковым Э.В. и Серовым С.А. незаключенными.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Серов С.А. просит решение Кировского районного суда г. Самары от 30.08.2017 г. отменить в части взыскания задолженности в размере 76 389 425 руб., принять по делу новое решение которым в иске Шматкову Э.В. отказать, встречные исковые требования удовлетворить, по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Серова С.А. – Москалева Т.В., действующая по доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, как незаконное, дав аналогичные жалобе пояснения.

Представитель Шматкова Э.В. – Поздняков П.Н., действующий по доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, полагал решение суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Серова С.А. – Москалеву Т.В., представителя Шматкова Э.В. – Позднякова П.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Шматковым Э.В. (займодавец) и Серовым С.А. (заемщик) был заключен договор займа №, согласно которому Шматков Э.В. предоставил Серову С.А. заем сроком на четыре месяца по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1 045 391 условных единиц.

Согласно п.2.1 данного договора, за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу процент из расчета 30% годовых.

Согласно п.3.5 договора, неустойка за нарушение срока возврата займа определена в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки (л.д.8)..

Факт передачи займа подтверждается распиской (л.д.11).

Установлено, что со всеми условиями договора займа №, Серов С.А. был ознакомлен, и согласен, что подтверждается его росписью в договоре.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между Шматковым Э.В. и Серовым С.А. заключен договор займа №, согласно которому Шматков Э.В. предоставил Серову С.А. заем в сумме 132 935, сроком на три месяца по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Согласно п.2.1 данного договора, за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу процент из расчета 30% годовых.

Согласно п.3.5 договора, неустойка за нарушение срока возврата займа определена в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки (л.д.8)..

ДД.ММ.ГГГГ между Шматковым Э.В. и Серовым С.А. заключено дополнительное соглашение № к договорам займа №, в соответствии с которыми срок возврата суммы займа и начисленных процентов изменен до ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа увеличена до 10 132 935 рублей (л.д.10).

Данные обстоятельства также подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Серов С.А. получил от Шматкова Э.В. денежные средства, в сумме 10 132 000 руб. (л.д.12).

Установлено, что со всеми условиями договора займа № и дополнительного соглашения № к договору займа №, Серов С.А. был ознакомлен, и согласен, что подтверждается его росписью в договоре и соглашение.

Судом установлено, что Серов С.А. принятые на себя обязательства по вышеуказанным договорам исполняет ненадлежащим образом, сумма займа в полном объеме не возвращена.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из выше приведенных норм права, принимая во внимание, что Серов С.А. принятые на себя обязательства перед истцом не исполнил, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Серова С.А суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 49 206 376 руб., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10 132 935 руб.

Согласно расчету, предоставленному истцом от ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты составляют 9 970 487,91 руб., пени 84 835 230,25 руб. (л.д.65,66) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты составляют 6 079 627,18 рублей, пени 12 625 637,01 рубль (л.д. 15,16).

Также, суд правильно, в силу ст. 809 ГК РФ, взыскал с Серова С.А. в пользу Шматкова Э.В. проценты установленные договорами займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 9 970 487,97 руб., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6 079 627,18 руб.

При определении размера взыскиваемой неустойки суд с учетом разумности и справедливости, с учетом положений ст. 333 ГК РФ обоснованно взыскал с Серова С.А. неустойку снизив ее по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ до 500 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до 500 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Серова С.А., суд первой инстанции, в соответствии со ст. 812 РФ, правильно исходил из того, что достоверных доказательств, для признания договоров займа незаключенными, в силу его безденежности, Серовым С.А. не представлено.

Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, судом правильно разрешен в соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, т.к. они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и исследованных судом материалах дела.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы Серова С.А. по существу сводятся к тому, что денежные средства ему истцом не передавались, являются необоснованными, поскольку доказательств отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о безденежности оспариваемых договоров займа не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих, что денежные средства, которые истец в суде представил как займы, на самом деле являются вкладом Шматкова Э.В. в их совместный проект по выводу спец.техники, судом установлено не было, доказательств наличия таковых Серовым С.А. суду не представлено.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе Серова С.А. о необоснованном удовлетворении заявленных Шматковым Э.В. исковых требований, на законность постановленного судом решения не влияют, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, вместе с тем, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства.

Само по себе, несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно истолковал нормы материального права. Напротив доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимании, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 30 августа 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Серова С.А. - без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: