Решение по делу № 33-6003/2019 от 27.09.2019

Дело № 33-6003/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                      28 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Киселёвой Л.В.,
судей:	Шаламовой И.А., Пятанова А.Н.
при секретаре:	Ананиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2443/2019 по апелляционным жалобам представителя истца Никонова А.В. – Кудряшовой Л.А. и публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Никонова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Никонова А.В. страховое возмещение в размере 1 751 536 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 136 931 рубль 73 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 443 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 13 199 рублей 34 копейки».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя Никонова А.В. – Бектяскина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах», объяснение представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Корсаковой А.А., полагавшей решение суда отменить по доводам своей апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Никонов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 1751 536 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 931 рубль 73 копейки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 13 января 2016 года между Латыповым М.А. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор № добровольного страхования транспортного средства Mercedes-Benz, со сроком действия один год до 12 января 2017 года. Программа страхования включает в себя страховые риски «Ущерб», «Хищение». Согласно заключенному договору, выплата страхового возмещения производится в натуральной форме, в виде направления на ремонт на СТОА. При заключении договора, страхователю был выдан перечень СТОА, в которых возможен ремонт транспортного средства. Страховая премия в размере 293 155 рублей 45 копеек была уплачена страхователем 13 января 2016 года. В связи с наступлением страхового случая ДТП от 12 октября 2016 года в рамках заключенного договора добровольного страхования транспортного средства, страхователь 18 октября 2016 года обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события. Признав заявленное событие страховым случаем, произведя осмотр поврежденного транспортного средства, 18 октября 2017 года страховая компания выдала страхователю направление на ремонт в ООО «Автоконсалтинг Плюс» без согласования со страхователем. В тот же день страхователь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил представить варианты СТОА для выбора, поскольку автосервис, в который было выдано направление, не подходил страхователю. Однако страховщик требование страхователя проигнорировал. На повторное обращение от 24.10.2016 года о предоставлении перечня СТОА, перечень этих СТОА так и не представил. 15 ноября 2016 года страхователь вновь обратился к страховщику с заявлением о представлении перечня СТОА, уведомив, что от ремонта по направлению страховщика он не отказывается, а просит предоставить перечень актуальных СТОА на которых возможен ремонт для согласования. Поскольку, обращение страхователя вновь было проигнорировано страховщиком, 09 декабря 2016 года Страхователь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с уведомлением о проведении ремонтных работ в ООО «Автосервис на Кубанской», входящий в перечень СТОА, представленный страхователю при заключении договора. Также, в указанном уведомлении страхователь просил страховщика согласовать ремонт на указанной СТОА. Поскольку, страховщиком ремонт на СТОА ООО «Автосервис на Кубанской» так и не был согласован, страхователь был вынужден самостоятельно произвести ремонт автомашины, в связи с чем, между ООО «Автосервис на Кубанской» и Латыповым М.А. был заключен договор по восстановительному ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила в размере 1 751 536 рублей. После произведенного ремонта 28 декабря 2016 года страхователь обратился к страховщику с заявлением о возмещении расходов, понесенных в результате ремонта транспортного средства в размере 1 751 536 рублей. После указанного обращения, страховая компания произвела осмотр транспортного средства после ремонта, зафиксировала устранение повреждений, и направила отказ в возмещении расходов, указав на отсутствие оснований для их возмещения. 25 августа 2017 года страхователь обратился к страховщику с претензией о добровольном возмещении расходов по производству восстановительного ремонта, на что страховщик вновь направил отказ в выплате. 06 февраля 2018 года между Латыповым М.А, и Никоновым А.В. заключен договор уступки прав требования, согласно которому, цедент на возмездной основе уступает, а цессионарий приобретает в полном объеме право требования цедента по выплате страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования. Для защиты своих прав истец обратился в суд.

Истец Никонов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, сведений об уважительной причине неявки суду не представил.

Представитель истца Никонова А.В. - Кудряшова Л.А. в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Рогосстрах» Зимина О.А. в судебном заседании суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Никонов А.В. и ПАО СК «Росгосстрах».

В апелляционной жалобе Никонов А.В. просит решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28.05.2019 года в части отказа во взыскании штрафа изменить, требования истца удовлетворить в полном объеме (л.д.99-100 том 2).

Жалобу мотивирует тем, что в решении суд указывает, что Никонов А.В. потребителем в отношениях со страховщиком не является, в связи с чем, по мнению суда, требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат. При этом, суд ссылается на п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО. Однако, требования истца вытекают из договора добровольного страхования транспортного средства. Поскольку по договору цессии истцу уступлены права, вытекающие из договора добровольного страхования, то полагает, что в силу ст.384 Гражданского кодекса РФ, реализацию этих прав истец вправе осуществлять в том же объеме и на тех же условиях, что и первоначальный кредитор,. в том числе, право на получение штрафа, установленного ст.13 Закона о защите прав потребителей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28.05.2019 года отменить в полном объеме и принять по делу новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы (л.д.111-112 том 2).

В доводах жалобы указывает, что в оспариваемом решении суда неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. Так, судом первой инстанции не учтено, что при заключении договора добровольного страхования серия № между ПАО СК «Росгосстрах» и Латыповым М.А., стороны согласовали порядок осуществления страхового возмещения: по варианту А – в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика (п.8 полиса). Другой порядок страховой премией не оплачен. Судом первой инстанции проигнорированы положения п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ. Заключенный договор не предполагал у страхователя право выбора СТОА. Обязанность предоставления страхователю перечня СТОА или же обязанность согласовать со страхователем СТОА, на которой будет произведен ремонт, ни полисом, ни правилами страхования №, ни законом не предусмотрена. Удовлетворяя требования истца о выплате страхового возмещения в размере фактических затрат, понесенных страхователем, суд первой инстанции фактически, не имея к тому оснований, изменил условия добровольного страхования. Также судом первой инстанции не учтена хронология событий. 12.10.2016 года транспортное средство, принадлежащее Латыпову М.А. на праве собственности, получило механические повреждения. 18.10.2016 года от Латыпова М.А. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о наступлении страхового случая. 26.10.2016 года выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Автоград кузовной ремонт». Транспортное средство не было предоставлено на СТОА ООО «Автоград кузовной ремонт». 17.11.2016 года истцу было выдано направление на восстановительный ремонт на другую станцию технического обслуживания ООО «Базис-Сервис». Транспортное средство не было предоставлено на СТОА ООО «Базис-Сервис». У страхователя не было никаких объективных оснований для самостоятельной организации и оплаты восстановительного ремонта, поскольку страховщик ранее неоднократно выдавал направления на восстановительный в различные СТОА. Факт получения данных уведомлений в ходе судебного разбирательства не оспорен. Таким образом, страховщик не нарушал сроков выдачи направления на ремонт.

ПАО СК «Росгосстрах» представлены возражения на апелляционную жалобу Никонова А.В., согласно которых решение Центрального районного суда г. Тюмени в части отказа во взыскании штрафа в пользу Никонова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу Никонова А.В. – без удовлетворения.

Никонов А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу истца, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда находит, что состоявшееся по делу судебное постановление в части удовлетворения иска принято с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения суд первой инстанции пришел к выводу, что страховщиком нарушено обязательство по ремонту транспортного средства, в установленные договором сроки, в связи с чем у истца возникло право требование выплаты страхового возмещения в денежной форме.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться ввиду неправильного применения норм права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подп. 2 п.1 ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление от 27 июня 2013 г. N 20), стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как правильно установлено судом первой инстанции 13 января 2016 года между Латыповым М.А. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор № добровольного страхования транспортного средства Mercedes-Benz, со сроком действия один год до 12 января 2017 года. Договором предусмотрена безусловная франшиза 1% от страховой суммы (30213 рублей). Программа страхования включает в себя страховые риски «Ущерб», «Хищение».

Согласно квитанции № от 13 января 2016 года Латыповым М.А. была уплачена страховая премия в размере 293 555 рублей 45 копеек.

В заключенном сторонами договоре страхования стороны предусмотрели обязательные для выполнения условия, в том числе, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в порядке на условиях и в сроки, которые указаны в договоре, а также согласовали порядок осуществления страхового возмещения: по варианту А – в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика (п.8 полиса). Другой порядок страховой премией не оплачен. Поскольку сторонами согласовано условие по выплате страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика, и указанный договор сторонами не оспаривался, дополнительные соглашения к нему не заключались, следовательно, договор действует на условиях, заключенных сторонами при его заключении.

12 октября 2016 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Латыпова М.А. Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак Р 622 ТУ 72 были причинены повреждения, виновным в данном ДТП был признан водитель Латыпов М.А.

18 октября 2016 года Латыпов М.А. обратился с заявлением о страховом случае, с представлением документов, необходимых для выплаты страхового возмещения и в этот же день страховщик выдал Латыпову направление на осмотр транспортного средства.

20 октября 2016 года проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

21.10.2016 года страховщик уведомляет страхователя об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового (л.д.100 т.1).

24.10.2016 года Латыпов М.А. обращается с заявлением о предоставлении ему всего списка СТОА, т.к. предоставленные ему СТОА не устраивают (л.д.28).

09.11.2016 года ответчик выдает Латыпову М.А. направление на ремонт в ООО «Автоград-кузовной» с указанием лимита 1661715 рублей (л.д. 105 т.1).

В последующем Латыпов М.А. в обращении указывает, что не отказывается от страховой выплаты, но просит предоставить актуальный перечень СТОА и выдать направление на ремонт (л.д.106 т.1).

17.11.2016 года страховщик направляет в адрес страхователя ответ и выдает направление на ремонт в другую ремонтную организацию ООО «Базис-Сервис» (л.д.110).

09.12.2016 года Латыпов М.А. сообщает страховой организации, что поскольку было предложено направление на ремонт только на одну СТОА без выбора, то ремонт автомобиля будет производиться на ООО «Автосервис на Кубанской» в связи с чем просит согласовать ремонт его автомобиля на данной СТОА (л.д.111 т.1).

27.12.2016 года на основании договора на оказание услуг по восстановительному ремонту автомобиля от 09.12.2016 года страхователь самостоятельно отремонтировал автомобиль и обратился с претензией о выплате ему страхового возмещения в денежном выражении.

06 февраля 2018 года между Латыповым М.А. и Никоновым А. В. был заключен договор уступки прав требования, согласно которым, цедент на возмездной основе уступает, а цессионарий приобретает в полном объеме право требования цедента по выплате (взысканию) страхового возмещения (в том числе УТС автомобиля) к ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования № № от 13 января 2016 года, в связи с наступлением страхового события - ДТП от 12 октября 2016 года в <.......>, при котором было поврежден автомобиль Mercedes-Benz S500 4Matic, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащий Латыпову М.А.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 42 Постановления Пленума от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что применительно к правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования имущества граждан в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (п. 42 Постановления).

Таким образом, страхователь имеет право на получение страховой выплаты независимо от предусмотренного договором способа такой выплаты, при доказанности обстоятельств того, что ответчиком не исполнено обязательство по договору страхования.

Соответственно страхователь вправе требовать страховое возмещение в денежной форме только в том случае, если со стороны страховщика имеет место нарушение сроков восстановительного ремонта, предусмотренных договором страхования.

В соответствии с п. 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, на условиях которых заключен настоящий договор КАСКО, страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты получения всех необходимых документов. В случае возмещения убытков путем направления застрахованного ТС в ремонтную организацию на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счет, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения (л.д. 91обор.).

Как видно из материалов гражданского дела полный пакет документов в ПАО СК « Росгосстрах» Латыпов М.А. предоставил 18.10.2016 года. Направление на ремонт принадлежащего ему транспортного средства было выдано изначально 09.11.2016 года, а затем 17.11.2016 года, то есть в течение установленного договором страхования срока -20 рабочих дней. Факт направления на ремонт подтверждается списком почтовых отправлений от 18.11.2016 года и имеющейся в материалах дела перепиской с Латыповым, в частности в письме от 09.12.2016 года Латыпов М.А. указывает, что ему было предложено направление на ремонт на одну СТОА без выбора (л.д. 108, 111).

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что Латыпов М.А. по почте не получал направление на СТО от 17.11.2016 года, однако данное утверждение не соответствует действительности.

При этом, ни суд, ни истец не учли, что заключенный договор не предполагал у страхователя право выбора СТОА. Обязанность предоставления страхователю перечня СТОА или же обязанность согласовать со страхователем СТОА, на которой будет произведен ремонт, ни полисом, ни правилами страхования №, ни законом не предусмотрена.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик исполнил свои обязательства по договору страхования, выдав истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, в то время, как страхователь от дальнейших действий по ремонту своего транспортного средства отказался. Более того, действия Латыпова М.А. о предоставлении ему больших вариантов СТОА для дальнейшего ремонта автомобиля и отказа от данных СТОА указывает на его изначальное нежелание получать направление на СТОА от страховщика, т.е. на его недобросовестные действия в обход закона, влекущие в силу п.2 ст.10 ГК РФ отказ в судебной защите.

Позиция истца, который указывал в исковом заявлении в качестве основания иска, на неправомерность действий ответчика в том, что страховая компания, выдав направление на ремонт не согласовала с ним СТОА, не предоставила варианты СТОА для выбора и в последующем ремонт на СТОА ООО «Автосервис на Кубанской» так и не согласовала, фактически сводилась к просьбе о замене согласованного сторонами при заключении договора страхования порядка выплаты страхового возмещения - ремонт автомобиля, на выплату страхового возмещения денежными средствами в виде компенсации фактических затрат на ремонт автомобиля, т.е. направлены на изменение условий договора страхования, что в силу ГК РФ возможно лишь по соглашению сторон.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что заключенный сторонами договор добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика не противоречит требованиям закона, сторонами согласованы все его существенные условия, ремонт не был произведен не по вине ответчика, а в связи с нежеланием самого истца, самостоятельный ремонт автомобиля не порождает у ответчика обязанности по выплате стоимости восстановительного ремонта и не свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания суммы восстановительного ремонта, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, поскольку нарушений прав истца допущено не было.

Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Правильным является вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу Никонова А.В. штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Так, в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Пунктом 1 ст.382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из положений статьи 384 названного кодекса следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Соответственно первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

При этом по смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимной связи, цессионарий может обладать по отношению к должнику правами, предусмотренными Законом о защите прав потребителей, в том случае, если в результате уступки прав (требований) он стал потребителем услуги, оказываемой должником.

Согласно договору, заключенному между Латыповым М.А. и истцом, последнему передано лишь право (требование) на получение денежной суммы по уже наступившему страховому случаю.

Учитывая, что истец не являлся ни потребителем страховых услуг, ни собственником либо законным владельцем застрахованного автомобиля, который использовался бы в потребительских целях, следовательно, уступка Латыповым М.А. истцу права требовать от ответчика уплаты денежной суммы страхового возмещения не изменила характер правоотношений, возникших из этого договора страхования в связи с наступлением страхового случая, и не повлекла возникновения у истца статуса потребителя страховой услуги как таковой.

Учитывая изложенное, суд правомерно не применил к возникшим между сторонами правоотношений Закон о защите прав потребителей в части взыскании штрафа. Доводы апелляционной жалобы Никонова А.В. признаются в данной части несостоятельными по указанным выше основаниям.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 мая 2019 года в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины - отменить и в указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Никонова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о страховом возмещение, процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - удовлетворить, апелляционную жалобу представителя истца Никонова А.В. – Кудряшовой Л.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: