Решение по делу № 2-2901/2022 от 02.03.2022

66RS0№-59                                        №

мотивированное решение составлено 14.04.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.04.2022                                   г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Толстых А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поскотиной В.И. к Вороновой В.Н., Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности

установил:

Поскотина В.И. обратилась в суд с иском, в котором просит признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1004 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования садоводство, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, с/т «Заречный», участок № (далее по тексту земельный участок) в силу приобретательной давности.

Иск мотивирован тем, что 16.02.2002 стороны договорились о продаже земельного участка, расположенного в коллективном саду «Заречный», №; согласовали условия сделки, установив продажную цену в 5 000 руб., которые истец передала ответчику в этот же день, о чем состалена расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. После этого ответчиком Вороновой В.Н. передано истцу свидетельство на право собственности на землю, а также оформлена доверенность, удостоверенная нотариусом. Поскотина В.И. открыто, добросовестно, как своим собственным владеет земельным участком, не скрывает факта нахождения имущества в её владении. Владение не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Поскотина В.И. возделывала земельный участок, занималась садоводством на нём, несла бремя его содержания. В течение всего срока владения земельным участком претензий от бывшего собственника, других лиц не предъявлялось, права на земельный участок никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования земельным участком не заявлялось.

Истец и ее представитель Кудринский П.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Воронова В.Н. в судебное заседание не явилась, после ознакомления с материалами гражданского дела (05.04.2022), представила в суд отзыв на иск, в котором подтвердила факт продажи земельного участка истцу, получения денежных средств, не возражала против удовлетворения исковых требований. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие (телефонограмма от 07.04.2022).

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом мнения истца, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, на основании Постановления Главы Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ №-б Вороновой В.Н. был предоставлен бесплатно в собственность земельный участок №, площадью 1004 кв.м., расположенный в садоводческом кооперативе «Заречный», рас положенном в урочище Медное.

ДД.ММ.ГГГГ Вороновой В.Н. выдано свидетельство на право собственности на землю №.

ДД.ММ.ГГГГ Воронова В.Н. передала Поскотиной В.И. земельный участок, а Поскотина В.И. уплатила за него 5 000 руб., указанные действия сторонами совершены во исполнение заключенного между сторонами устного договора купли-продажи земельного участка. Для оформления сделки в установленном порядке Вороновой В.Н. истцу выдана доверенность.

С ДД.ММ.ГГГГ истец владеет земельным участком, несет расходы по его содержанию, что сторонами не оспаривается. Следовательно, истец владеет земельным участком 20 лет.

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца.

Возможность обратиться в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности основывается на ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее себя собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Приобретение права собственности в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26.11.2020 №48-П, п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации признан непротиворечащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при разрешении вопроса о добросовестности владения лицом земельным участком, переданным ему прежним владельцем по сделке с намерением передать свои права владельца на недвижимое имущество, не повлекшей соответствующих правовых оснований, как об условии приобретения права собственности на земельный участок по давности владения эта норма по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает, что совершение такой сделки (в которой выражена воля правообладателя земельного участка на его отчуждение и которая была предпосылкой для возникновения владения, а в течение владения собственник земельного участка не проявлял намерения осуществлять власть над вещью) само по себе может быть основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь (земельный участок) в силу приобретательной давности.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Кроме того, в силу части 3 указанной статьи в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца, заявленные к Вороновой В.В. В удовлетворении требований к ответчику Администрации г. Екатеринбурга суд отказывает, так как он является ненадлежащим.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ними осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы, для которых вступившее в законную силу решение суда будет являться основанием для регистрации перехода права собственности, следовательно, настоящее решение суда является основанием для регистрации перехода права собственности на земельный участок за истцом.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Поскотиной В.И. к Вороновой В.Н., Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности – удовлетворить частично.

Признать за Поскотиной В.И. право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1004 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования садоводство, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, с/т «Заречный», участок №.

В удовлетворении требований к Администрации города Екатеринбурга – отказать.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья                                    М. Е. Патрушева