Решение по делу № 2-1071/2022 от 18.02.2022

78RS0012-01-2022-000609-50

Дело № 2-1071/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 27.09.2022 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Батогова А.В.,

при секретаре Астаховой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егоренкова Юрия Александровича к Петровой Ольге Фёдоровне о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств, записей, прекращении, признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Егоренков Юрий Александрович (далее — истец) обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Петровой Ольге Федоровне (далее также — ответчик) восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств, записей о праве на наследство по закону, праве собственности ответчика на 2/3 доли в спорной квартире по адресу: <адрес> прекращении права собственности ответчика на 1/3 долю в спорном имуществе, признании права собственности истца на наследственное имущество в размере 1/3 доли в спорном имуществе, ссылаясь на то, что истец является сыном умершего ДД.ММ.ГГГГ Егоренкова Александра Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее также по тексту – Наследодатель). 15 октября 2021 года истец обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 25 октября 2021 года истцу было отказано в совершении указанного нотариального действия, поскольку заявление поступило в нотариальную контору 15 октября 2021 года по истечению шестимесячного срока, установленного законом для принятия наследства, срок принятия наследства наследником был пропущен. Истец обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга к ответчику (супруге умершего Егоренкова А.Ю.), так как считает, что срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, поскольку ответчик, скрыв от истца факт смерти наследодателя, обратилась к нотариусу и приняла наследство, не уведомив об этом истца.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание явились, представили в материалы дела отзыв, согласно которому исковые требования не признают, поскольку истец не представил в материалы дела доказательств наличия у него уважительных причин для пропуска срока принятия наследства, согласно указанному отзыву, ответчик как при жизни, так и после смерти наследодателя вела себя добросовестно, истца возможности общения с отцом не лишала, истцом наличие уважительных причин для восстановления пропущенного срока принятия наследства не представлено и недобросовестное поведение ответчика истцом не доказано, истец с наследодателем не общался и его судьбой не интересовался, незнание, что открылось наследство, само по себе не может быть основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока. Доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих им общаться с отцом, вместе с исковым заявлением не представлено.

Изучив материалы дела, выслушав свидетелей, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, истец является сыном умершего ДД.ММ.ГГГГ Егоренкова Александра Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 15 октября 2021 года истец обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 25 октября 2021 года истцу было отказано в совершении указанного нотариального действия, поскольку заявление поступило в нотариальную контору 15 октября 2021 года по истечению шестимесячного срока, установленного законом для принятия наследства, срок принятия наследства наследником был пропущен.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и наследодателем заключён брак, наследодателю при жизни принадлежали 2/3 доли в спорной квартире по адресу: <адрес>, в связи с чем наследником по закону – ответчиком было подано в установленный срок заявление о принятии наследства, выдано свидетельство о праве на наследство на указанное имущество и оформлено право собственности, указанные свидетельства также просит признать недействительными по основаниям, указанным в иске, истец, восстановить срок принятия наследства, признать за истцом право собственности на 1/3 доли в праве собственности в указанной квартире в порядке наследования, прекратив соответствующее право ответчика на соответствующую 1/3 долю в праве собственности в указанной квартире.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, приведенные положения п. 1 ст. 1155 ГК РФ и разъяснения по их применению, содержащиеся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предоставляют суду право восстановить наследнику срок принятия наследства только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

При этом, как указывает Верховный суд Российской Федерации, незнание истцом об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как указывает Верховный суд Российской Федерации, суд должен установить юридически значимые обстоятельства, проверить имеют ли место объективные причины, препятствовавшие истцу своевременно узнать о смерти отца и принять меры для принятия наследства. Истец должен доказать наличие ограничений, препятствующих узнать о смерти отца.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия у истца уважительных причин пропуска срока принятия наследства, а также доказательство того, что он не только не знал о смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным и независящим от него обстоятельствам.

Истец вместе с исковым заявлением также не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих об объективных, независящих от него обстоятельствах, препятствующих ему общаться с отцом. Доводы о воспрепятствовании ответчиком истцу в общении с отцом ничем не подтверждаются.

Суд учитывает, что истец является собственником 1/3 доли в спорной квартире, где был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ его отец (истец снят с регистрации по спорному адресу ДД.ММ.ГГГГ в связи с переменой места жительства, зарегистрирован на момент подачи иска по иному адресу), то есть как долевой собственников нёс частично самостоятельно и частично солидарно с наследодателем обязанности по содержанию спорной квартиры, однако доказательств несения бремени содержания, в том числе совместно с наследодателем, не предоставил, при этом обязан был согласовывать с наследодателем вопросы владения и распоряжения спорным имуществом (согласно объяснениям стороны истца и ответчика, в спорный период квартира сдавалась в аренду), то есть не только не имел препятствий в общении, но и при наличии добросовестности вынужден был бы общаться с отцом как с долевым сособственником.

Согласно содержанию иска, приложенных распечаток переговоров к иску, истец звонил на номер наследодателя №, но номер был недоступен (08.09.2021 18.17 длительность 3 секунды (л.д. 30, т. 1), 05.10.2021 на номер наследодателя № (л.д. 38, т. 1, длительность 5 секунд, 21.40.25) с номера №, оформленного на иное лицо (мать истца Капустину Н.Б.). Однако номер № не принадлежал наследодателю согласно материалам дела, принадлежит ответчику; согласно ответу ПАО «Мегафон» наследодателю принадлежал только номер №, доказательств наличия соединений истца по указанному номеру с наследодателем стороной истца не предоставлено; согласно материалам дела, номер № не зарегистрирован в спорный период на наследодателя (ответы Мегафон, Билайн, Теле2, МТС).

В связи с чем материалами дела указанные доводы истца опровергаются; при этом суд полагает, что действия ответчика и переговоры с ответчиком истца не относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению по настоящему делу.

Кроме того, данные обстоятельства не могут свидетельствовать о достаточном проявлении заботы и внимания истца к наследодателю, интереса к его жизни, к общению с ним.

К показаниям свидетелей Капустиной Н.Б. (матери истца) и Егоренковой О.В. (супруги истца), допрошенных в ходе судебного заседания, суд относится критически, поскольку они являются близкими родственниками истца и заинтересованы в исходе дела как члены одной семьи, а также опровергаются письменными материалами дела. Доказательств принятия каких-либо мер по нечинению препятствий в пользовании принадлежащей истцу квартирой также не представлено. Свидетель Гусев М.О. указал, что никогда не был очевидцем конфликтов между истцом и ответчиком, о препятствии истцу в общении с отцом ему было известно только со слов истца, также как и свидетелю Ивановой Т.С. известно об обстоятельствах дела только со слов матери истца, очевидцем каких-либо конфликтов свидетель Иванова Т.С. не являлась, факты и обстоятельства указанным свидетелям известны со слов истца.

При этом суд учитывает, что сторона истца, по ходатайству которой допрошены Иванова Т.С., Егоренкова О.В., Капустина Н.Б., Гусев М.О., не согласна с показаниями свидетелей (л.д. 214, 233, т. 1).

К показаниям свидетеля Головачевой И.П. суд также относится критически, так как ей достоверно неизвестно о факте наличия или отсутствия общения истца с наследодателем, свидетель только пояснил, что она не видела истца 13 лет, остальное известно ей со слов иных лиц.

К показаниям свидетеля Райкиной М.А. суд относится критически, так как ей достоверно неизвестно о факте наличия или отсутствия общения истца с наследодателем, остальное известно ей со слов иных лиц.

К показаниям свидетеля Самоторкина Ф.Н. суд относится критически, так как ему достоверно неизвестно о факте наличия или отсутствия общения истца с наследодателем, остальное известно ему со слов иных лиц.

Согласно показаниям свидетеля Петровой Ю.В., наследодатель сообщал свидетелю в спорный период времени, что истец не общается с наследодателем, не проявляет к нему никакого интереса; у наследодателя в спорный период времени не имелось возможности воспроизводить устную речь из-за заболевания.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Петровой Ю.В. суд не усматривает, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с материалами дела, кроме того, сторона истца данные показания согласно протоколу судебного заседания не оспаривает (л.д. 73, т. 2).

В обоснование своей позиции истец указывает, что ему препятствовали в общении с отцом, утаивали информацию о его смерти, не пускали в квартиру, однако доказательств обращения в полицию, обращения в суд с заявлением о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, совершения каких-либо иных действий с целью взаимодействия с больным отцом, а также проявления какой-либо заботы о нем и помощи, в материалы дела не представлено, не предоставлено доказательств того, что, не имея сведений о месте нахождения отца и его состоянии, истец обращался с заявлением о розыске, что противоречит доводам о его добросовестности и заинтересованности в общении.

Иных же обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) в материалы дела также не представлено.

Доказательств общения с наследодателем по телефону, совершения ему звонков, совершённых при проявлении должного внимания и осмотрительности, в материалы дела не представлено.

Истец указывал при рассмотрении дела, что он общался с отцом и лишь ответчик препятствовала их взаимодействию, вместе с тем, в материалах дела ответчиком предоставлены выписной эпикриз и справка от логопеда в отношении наследодателя, свидетельствующие об отсутствии возможности воспроизведения речи у наследодателя в спорный период, таким образом, физических возможностей разговаривать с сыном у наследодателя не имелось; указанные обстоятельства сторона истца не опровергает. Согласно исковому заявлению, пояснениям истца, 27 января 2021 года истец приехал к отцу и общался с ним, однако данный факт не подтверждён истцом документально, кроме того, в соответствии с имеющимся в материалах дела медицинскими документами, наследодатель в спорный период не располагал физической возможностью разговаривать.

Ответчиком представлена в материалы дела копия уведомления управляющей компании о наличии задолженности за спорную квартиру, что подтверждает обстоятельство отсутствия содействия истца в содержании жилого помещения наследодателю.

Истцом не предоставлено доказательств фактического принятия наследства и требований об этом не заявлено, что подтверждается копиями квитанций и чеков об оплате коммунальных услуг спорного имущества за юридически значимый период, свидетельствующих о содержании имущества ответчиком.

Истец согласно материалам дела не имеет инвалидности, хронических заболеваний, трудоспособен, доказательств обратного не предоставлено, следовательно, имел возможность поддерживать надлежащее общение с отцом, интересоваться его жизнью, проявлять финансовую или любую другую необходимую помощь и заботу.

Суд приходит к выводу, что истец не проявлял должного внимания отцу, не оказывал материальную поддержку, не интересовался его жизнью и здоровьем, не навещал в больнице, в связи с чем своевременно не узнал о смерти отца и не вступил в наследство. Обращение в суд истцом является лишь намерением предъявить имущественные требования, так как истец, являясь близким родственником наследодателя, по своему выбору не поддерживал с ним отношений. Родственные отношения подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление должного внимания наследника к наследодателю при его жизни, при проявлении истцом такого внимания он мог и должен был узнать о смерти своего отца своевременно.

Плохие отношения с наследодателем не могут быть уважительной причиной для восстановления срока принятия наследства, поэтому основной аргумент истца о плохих отношениях с супругой наследодателя тем более не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, ответчиком от нотариуса был скрыт адрес и телефон истца. Действующее законодательство не возлагает на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя. При этом согласно материалам дела ответчик сообщила нотариусу сведения о наличии другого наследника, таким образом, довод истца о том, что несообщение ответчиком нотариусу информации об истце, как наследнике умершего Егоренкова А.Ю., является ошибочным и необоснованным и не служит основанием для восстановления истцу срока для принятия наследства.

Указанный в исковом заявлении довод о том, что ответчик обратилась к нотариусу спустя 5 месяцев и 8 дней со дня открытия наследства, то есть близко к окончанию шестимесячного срока, не несет за собой каких-либо юридических последствий, т.к. ответчик исполнила свое право принятия наследства в срок, установленный п. 1 ст. 1154 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и может быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Истцом наличие уважительных причин для восстановления пропущенного срока принятия наследства не доказано и недобросовестное поведение ответчика о сокрытии факта смерти наследодателя истцом не доказано. Незнание, что открылось наследство, само по себе не может быть основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока.

Согласно материалам дела, на момент смерти отца истец являлся дееспособным лицом, никакими заболеваниями, препятствующими общению с последним, не страдал, на лечении, либо в беспомощном состоянии не находился, доказательств обратного истцом не предоставлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии препятствий для своевременного получения сведений о смерти наследодателя и своевременного обращения к нотариусу.

Основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства-смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Анализ положений пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Истцом в соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду убедительных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для принятия наследства после смерти наследодателя, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.

Фактически доводы истца сводятся лишь к тому, что ответчик скрыла информацию о смерти наследодателя, однако истец является сыном наследодателя и не был лишен возможности общаться с наследодателем и своевременно узнать о его смерти, надлежащих доказательств обратного не предоставлено.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает, что истец не представил достаточных и бесспорных доказательств того, что в установленный законом срок он не имел возможности обратиться с заявлением о принятии наследства в установленном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Егоренкова Юрия Александровича к Петровой Ольге Федоровне о восстановлении срока для принятия наследства удовлетворению не подлежат, поэтому право на получение наследства по заявленным основаниям у истца отсутствует. В связи с тем, что иные требования истца, заявленные в иске, основаны и следуют судьбе указанного требования и основываются только на нём, суд полагает необходимым в иске отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Егоренкова Юрия Александровича к Петровой Ольге Федоровне о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств, записей, прекращении, признании права собственности на наследственное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Санкт-    Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Батогов А.В.

В окончательной форме решение изготовлено 30.09.2022