Решение по делу № 2а-1041/2019 от 01.07.2019

копия

Дело № 2а-1041/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области                                                               25 июля 2019 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Богдановой Ю.А., с участием административного истца Бобровой Л.Д., представителя административного ответчика – Можайский РОСП УФССП России по МО, Большаковой Н.П., она же административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Можайского РОСП УФССП России по МО, Большакова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бобровой ФИО10 к Можайскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП УФССП России по Московской области Большаковой ФИО7, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора, -

у с т а н о в и л :

Боброва Л.Д. обратилась в суд с указанным административным иском, обосновывая его тем, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП УФССП России по МО Большаковой Н.П., принятого в рамках исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя административного иска, обязанной не чинить препятствий Боброву И.Н. в пользовании квартирой <адрес>, и переоборудовании данного жилого помещения в соответствии с решением Можайского горсуда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, путём выдачи ключей от замка калитки в ограждении территории, прилегающей к квартире, и от замка входной двери в указанное жилое помещение, в течение 3-х дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскан исполнительный сбор в размере 5000 руб., в связи с неисполнение требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Полагая данные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку административный истец не препятствовала Боброву И.Н. пользоваться указанным жильём и переоборудовать его, Боброва Л.Д. просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании административный истец настаивала на удовлетворении своего требования, по основаниям, указанным в административном иске.

Представитель административного ответчика – Можайский РОСП УФССП России по МО, она же – административный ответчик СП Большакова Н.П., возражала против удовлетворения административного иска, указав, что принятое ею постановление законно и обоснованно, т.к. Боброва Л.Д. в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, не исполнила установленные ей судом обязанности.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела и исполнительного производства, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений административного истца и материалов дела установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Можайского РОСП УФССП России по Московской областии возбуждено исполнительное производство №, в пользу взыскателя Боброва И.Н. в отношении должника Бобровой Л.Д., обязанной решением Можайского горсуда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ не чинить препятствий Боброву И.Н. в пользовании квартирой <адрес>, и переоборудовании данного жилого помещения в соответствии с решением суда, путём выдачи ключей от замка калитки в ограждении территории, прилегающей к квартире, и от замка входной двери в указанное жилое помещение, в течение 3-х дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В пункте 2 постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении названого исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено Боровой Л.Д. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой в виде подписи Бобровой Л.Д., с проставлением указанной даты.

В этот же день судебным приставом-исполнителем Бобровой Л.Д. вручено соответствующее требование об исполнении в 5-дневный срок требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставов-исполнителем Большаковой Н.П, с участием взыскателя и должника, составлен акт о совершении исполнительных действий, которых зафиксировано неисполнение Бобровой Л.Д. требований исполнительного документа, в связи с тем, что калитка ограждения территории, прилегающей к названной выше квартире на момент осмотра была закрыта на ключ, ключи не вручены взыскателю.

Частью 2 ст.46 Конституции РФ установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица, либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Статьёй 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4 указанного Федерального закона).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Закона об исполнительном производстве»).

Пунктом 1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с ч.1 ст.105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1 ст.112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2 ст.112 Закона).

Разъясняя названные нормы права, в п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов 7 июля 2014 г.) отмечено, что в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения, в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке ст.81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения следует, что закон, определяя общее и частное понятие исполнительского сбора, исходит из того, что являясь санкцией штрафного характера, он имеет целью пресечения правонарушения, выразившегося в уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения. Помимо этого нормы законодательства об исполнительском сборе регулируют и процедуру его взыскания.

Как следует из обстоятельств дела, установленных, судом, Боброва Л.Д. в установленный ей 5-дневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, обязательств, возложенных на неё решением суда, не выполнила, не представлены доказательства свидетельствующих о невозможности их исполнения вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельствах, не представила.

Доводы последней о том, что она не препятствовала Боброву И.Н. в пользовании спорным жилым помещении и его переоборудовании, суд находит несостоятельными, поскольку без ключа от калитки ограждения и замка входной двери в указанное жилое помещение взыскатель не мог осуществить ни первого, ни второго.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административного иска заявителя, в силу его необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.6-9, 11-14, 16, 175-180 КАС РФ, -

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска Бобровой ФИО9 к Можайскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП УФССП России по Московской области Большаковой ФИО8, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                                А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме составлено 30 июля 2019 года.

Судья                                                                                                                А.С. МИРОНОВ

копия верна _____________________ (Миронов)