Решение по делу № 11-260/2020 от 27.08.2020

Мировой судья Мишунин А.В.

Дело № 11-260/2020

(9-106/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09 октября 2020 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре Оняновой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 20 сентября 2019 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании с Лариной Ольги Владимировны задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Чкаловского района г. Екатеринбурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Лариной О.В. задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Турбозайм» и Лариной О.В. в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия заключен договор потребительского займа №. По условиям договора микрозайма должнику перечислены денежные средства, однако до настоящего времени обязательства по возврату суммы долга, уплате процентов за пользованием заемными денежными средствами не исполнены. Задолженность составляет 29971 руб. 60 коп., в том числе: сумма основного долга – 10000 руб., проценты – 19971 руб. 60 коп. В соответствии с договором об уступке прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Турбозайм» уступило ООО «Быстроденьги ФК» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором об уступке прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Быстроденьги ФК» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 808-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскатель просил выдать судебный приказ на взыскание с должника Лариной О.В. суммы образовавшейся задолженности и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского района г. Екатеринбурга от 20.09.2019 указанное заявление возвращено.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «АйДи Коллект» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права и отсутствие оснований для возвращения заявления, направить заявление о вынесении судебного приказа мировому судье для разрешения вопроса о его принятии к производству судьи, выдаче судебного приказа либо выполнения иных действий, предусмотренных ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «АйДи Коллект» не явился. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 настоящего Кодекса, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции ряда категорий требований, носящих бесспорный характер.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Возвращая заявление ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлен документ, подтверждающий выдачу заемщику суммы займа, не представлены доказательства перечисления денежных средств с банковского счета взыскателя на банковский счет должника, не представлены доказательства исполнения договора цессии. Кроме того, копии договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ и платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ представлены в нечитаемом виде.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 указанной статьи).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регламентированы Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Турбозайм» и Лариной О.В. в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым должнику представлен заем в размере 10000 руб. сроком возврата займа – 19 календарных дней, с процентной ставкой 819,060 % годовых (2,244 % в день).

С Индивидуальными условиями договора микрозайма Ларина О.В. была ознакомлена, что подтверждается выпиской коммуникации с клиентом.

Согласно тексту Индивидуальных условий Ларина О.В. выразила согласие с тем, что она ознакомлена, понимает и согласна с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Турбозайм», действующими на момент подписания Договора. Акцептируя Индивидуальные условия, Ларина О.В. также подтвердила, что принимает Индивидуальные условия, лично, добровольно и ей понятны все положения Индивидуальных и Общих условий.

По условиям договора микрозайма должнику перечислены денежные средства на банковскую карту №, что подтверждается увдомлением ООО НКО «Яндекс.Деньги» о переводе ДД.ММ.ГГГГ займа в размере 10000 руб., однако до настоящего времени обязательства по возврату суммы долга, уплате процентов за пользованием заемными денежными средствами не исполнены. Задолженность составляет 29971 руб. 60 коп., в том числе: сумма основного долга – 10000 руб., проценты – 19971 руб. 60 коп.

Выводы мирового судьи об отсутствии документа, подтверждающего выдачу заемщику суммы займа, отсутствии доказательств перечисления денежных средств с банковского счета взыскателя на банковский счет должника, отсутствии доказательств доказательства исполнения договора цессии основаны на неправильном толковании норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, документы представлены заявителем в читаемом виде.

Между тем, ошибочные выводы мирового судьи о несоответствии заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов требованиям закона в связи с отсутствием вышеуказанных доказательств не привели к неправильному итоговому выводу мирового судьи о наличии предусмотренных оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

Представленные взыскателем документы не содержат доказательств, подтверждающих уступку цедентом ООО МФК «Турбозайм» цессионарию ООО «Быстроденьги ФК» прав требования к заемщику Лариной О.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть указанный в п. 1 договора цессии № Перечень Договоров займа (Приложение № 1) к заявлению о вынесении судебного приказа заявителем не приложен.

Таким образом, основания для возвращения заявления ООО «АйДи Коллект» на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением документов в подтверждение заявленного требования у мирового судьи имелись, правильное по существу определение мирового судьи о возвращении вышеуказанного заявления отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 329-330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.В. Матвеев