Решение по делу № 22К-2262/2020 от 09.12.2020

Судья Августин А.А. Дело №к-2262/20

Апелляционное постановление

10 декабря 2020 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи ФИО11

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1 с использованием средств видеоконференц-связи,

защитника ФИО1 – адвоката ФИО5

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кизлярского городского суда РД от <дата> об избрании в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, имеющего 1 малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, корпус А и проживающего по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, судимого по приговору Кизлярского городского суда РД от <дата> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в ИК строгого режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <дата>, включительно.

Органом следствия ФИО1 обвиняется в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7 опасного для его жизни, совершенного <дата>, примерно в 17 часов возле подъезда <адрес> при обстоятельствах, изложенных в соответствующем ходатайстве следователя.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, просивших постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, изменив меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Вапелляционной жалобе адвоката ФИО6 ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления суда.

В обоснование жалобы указывается, что сторона защиты в судебном заседании ходатайствовала о применении в отношении ФИО1 меры пресечения не связанной с заключением под стражу, так как полагала, что заключение под стражу является чрезмерно суровой, так как ФИО1 полностью признал свою вину в содеянном и раскаялся, имеет постоянное место жительства, по месту жительства со стороны УУП характеризуется положительно, на иждивении имеет малолетнего ребенка, которого воспитывает без матери (мать умерла в 2019 года). Кроме того, в материалах дела имеется заявление от потерпевшего ФИО7, в котором тот указывает, что он с ФИО8 примирился, простил его, в данном инциденте виноват он сам (потерпевший), так как он первый задел ФИО1, оскорбил его, т.е. фактически спровоцировал на драку, однако Кизлярским городским судом ни один из этих доводов не был принят во внимание. В материалах дела имеется справка с места жительства и о составе семьи, в которой отражено, что обвиняемый зарегистрирован по адресу: РД, <адрес>, сел Цветковка, <адрес>, аналогичные данные содержатся в справке-характеристике УУП ОМВД по <адрес>.

Стороной защиты в ходе судебного заседания перед следователем, ходатайствующим об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражи, ставился вопрос имеются ли объективные основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для избрания столь суровой меры пресечения, однако какого-либо внятного ответа получено не было и потому можно сделать вывод, что таковых обстоятельств просто нет.

Кизлярский городской суд в обоснование избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу указывает, что: «избрание ФИО1 более мягкой меры пресечения, с учетом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, не представляется возможным. Оставаясь на свободе, ФИО1, имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, по мнению суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью и может скрыться от следствия и суда». Однако, с данными доводами суда нельзя согласиться, так как они противоречат фактам установленным в судебном заседании, что сам факт преступления имел место <дата> и с тех пор до <дата>, ФИО1 не задерживался органами следствия, сам являлся по вызовам правоохранительных органов, в суд на избрание в отношении меры пресечения явился также самостоятельно, т.е. у ФИО1 была реальная возможность скрыться от органов следствия и суда после совершения преступления, однако он ею не воспользовался и не собирался пользоваться.

Кроме того, доводы суда являются незаконными и необоснованными, так как никаких объективных доказательств и фактов, что ФИО1 продолжит заниматься преступной деятельностью или воспрепятствует установлению истины по делу следователем в суд представлено не было, а суд не может ссылаться в своих мотивах на какие-либо предположения, предстоящие события, которые еще не наступили, а также на необъяснимую ничем вероятность наступления тех или иных событий.

Таким образом, вышеприведенные данные, на которые ссылается суд - не соответствуют таким критериям как реальность, обоснованность и подтвержденность достоверными сведениями. Эти данные не могут служить основанием для процессуального решения о заключении подозреваемого ФИО1 под стражу.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данные требования судом выполнены не в полной мере.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

По смыслу статей 165 и 231 УПК РФ решение о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства органов следствия оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ, которое подписывается председательствующим судьей.

Между тем, в нарушение указанных требований, судом постановление о назначении судебного заседания по настоящему материалу не вынесено.

Кроме того, по смыслу требований ч.4 ст.108 УПК РФ потерпевший вправе лично участвовать в судебном заседании или довести до суда свою позицию через представителя или законного представителя. Исходя из положений ч.6 ст.108 УПК РФ явившимся в судебное заседание потерпевшему, егопредставителю или законному представителю суд должен разъяснить их права и обязанности и заслушать их мнение по рассматриваемому вопросу.

Данная позиция законодателя нашла свое отражение и в рекомендациях постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (далее – постановление Пленума), согласно п.17 которого, установленный частью 4 статьи 108 УПК РФ порядок рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не исключает участия в судебном заседании потерпевшего, его представителя, законного представителя, которые вправе довести до сведения суда свою позицию относительно избрания, продления, изменения, отмены меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, а также обжаловать судебное решение.

Потерпевший вправе лично участвовать в судебном заседании или довести до суда свою позицию через представителя или законного представителя. Исходя из положений части 6 статьи 108 УПК РФ, явившимся в судебное заседание потерпевшему, его представителю или законному представителю суд должен разъяснить их права и обязанности и заслушать их мнение по рассматриваемому вопросу.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ УК РФ, по которому потерпевшим признан Гаджиахмедов.

Однако судом первой инстанции нарушены требования ч. 6 ст. 108 УПК РФ и права потерпевшего Гаджиахмедова, который в судебном заседании не участвовал, поскольку не был судом извещен о месте, дате и времени рассмотрения ходатайства следователя, следовательно, был лишен возможности высказать свое мнение по рассматриваемому вопросу.

Согласно абз.4 п.2 постановления Пленума, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Кроме того, в силу закона, судья при отсутствии приговора не вправе делать выводы о виновности привлекаемого к уголовной ответственности лица в совершении преступления. Эти выводы могут содержаться только в приговоре или ином итоговом решении, постановленном по результатам непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства всех обстоятельств уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Как следует из представленных материалов, обосновывая необходимость избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд указал, что в его действиях усматривается опасный рецидив.

Между тем, данное обстоятельство может учитываться лишь при назначении осужденному наказания при вынесении обвинительного приговора.

Таким образом, до вынесения приговора в отношении ФИО1, суд установил факт совершения им преступления.

В силу ч.1 ст.389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно - процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным и обоснованным, и, учитывая, что допущенные нарушения уголовно - процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление находит подлежащим отмене, а ходатайство следователя и приложенные к нему материалы, направлению в тот же суд на новое разбирательство.

В соответствии с п.55 постановления Пленума, передавая материалы на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции должен разрешить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей или домашним арестом.

С учетом характера и тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данных о его личности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения избранной в отношении него меры пресечения и полагает необходимым применить к нему до рассмотрения судом первой инстанции по существу ходатайства следователя ФИО9, меру пресечения в виде заключения под сражу на 14 суток, т.е. до <дата>, включительно.

В связи с тем, что судебное решение отменяется по процессуальным нарушениям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы жалобы адвоката.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также учесть доводы апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.108, 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кизлярского городского суда РД от <дата> об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <дата>, включительно, - отменить, удовлетворив частично апелляционную жалобу адвоката ФИО6

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

До рассмотрения судом первой инстанции ходатайства следователя ФИО9, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 14 суток, т.е. до <дата>, включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

ФИО10ФИО11