Решение от 23.06.2022 по делу № 33-9203/2022 от 27.04.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №... (№...)

дата                  адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего          ФИО8,

судей                      Латыповой З.Г. и Ткачевой А.А.,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по иску ФИО1 к ООО СЗ «Финжилстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО8, выслушав объяснения представителя ФИО1 -ФИО5, представителя ООО СЗ «Финжилстрой» ФИО6, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ) к ООО СЗ «Финжилстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия за период с дата по дата в размере 671 760 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 500 руб., а также штрафа.

Требования мотивированы тем, что дата между ФИО1 (Шелуховой) О.В. и ООО СЗ «Финжилстрой» заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался передать двухкомнатную адрес, расположенную по адресу: адрес в срок до дата Обязательства по оплате квартиры в размере 2 682 750 руб. истцом исполнены, однако квартира передана истцу только дата

Претензия истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично, с ООО СЗ «Финжилстрой» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за период с дата по дата в размере 804 825 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 402 912,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 273,24 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14350 руб.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ООО СЗ «ФинЖилСтрой» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции установлено, что настоящее гражданское дело разрешено судом без участия в судебном заседании ответчика ООО СЗ «ФинЖилСтрой». Данных, свидетельствующих о надлежащем его извещении, о дате и времени судебного разбирательства, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, судебной коллегией на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято определение от дата о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО1 - ФИО5, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ООО СЗ «Финжилстрой» ФИО6 иск признал частично, пояснил, что срок передачи квартиры истцу нарушен по вине генподрядчика, которым были допущены строительные нарушения, в последующем договор с ними был расторгнут. Также просил учесть то, что в указанный период действовал мораторий в отношении неустоек по договорам участия в долевом строительстве, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 423.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Рассматривая, в силу положений части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как следует из материалов дела и судом установлено, дата между ФИО1 (Шелуховой) О.В. и ООО СЗ «Финжилстрой» заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался передать двухкомнатную адрес, расположенную по адресу: адрес в срок до дата Обязательства по оплате квартиры в размере 2 682 750 руб. истцом исполнены, однако квартира передана истцу только дата

Претензия истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Истец просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия на основании статьи 6 Закон об участии в долевом строительстве за период с дата по дата в размере 671 760 руб.

Абзацем вторым пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от дата N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период с дата до дата

Таким образом, постановлением Правительства РФ от дата N 423 установлен мораторий на начисление неустойки в период с дата до дата

В силу изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что период взыскания с ответчика неустойки должен быть определен с дата по дата и со дата по дата

По состоянию на дата значение ключевой ставки Банка России составляло 6,0% годовых.

Таким образом, подлежит начислению неустойка за период с дата по дата, что составляет 471 359,18 руб., исходя из расчета: 2 682 750 руб. (цена договора) * 3 (кол-во дней просрочки) *2 * 1/300 * 6%; и со дата по дата, что составляет 2 682 750 руб. (цена договора) * 349 (кол-во дней просрочки) *2 * 1/300 * 6%.

При рассмотрении дела стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что начисленный размер неустойки не соответствует балансу интересов сторон, а также принципу соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

В данном случае размер неустойки в сумме 471 359,18 руб. не в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, в том числе период просрочки неисполнения обязательств застройщиком – 352 дня, сопоставив размер действительного ущерба с размером начисленной неустойки, принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки за период с дата по дата и с дата по дата на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 руб., что соответствует балансу интересов сторон, а также принципу соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу о тому, что поскольку несвоевременной передачей объекта долевого строительства были также нарушены права ФИО1, как потребителя, претензия истца о выплате неустойки оставлена без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей в размере 2000 руб., исходя из обстоятельств дела и требований разумности.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителей, на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 101 000 руб., исходя из расчета: 100 000 руб. (неустойка) + 2000 руб. (компенсация морального вреда)х50%.

Обоснования, в силу каких обстоятельств подлежащий взысканию штраф несоразмерен последствиям неисполнения обязательства по досудебному удовлетворению требований потребителя, стороной ответчика не приведено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в связи с подачей иска в суд, а также представлением интересов истца в суде первой инстанции в размере 30 000 руб., а также почтовые расходы за отправление претензии и искового заявления сторонам по делу в общей сумме 273,24 руб., что подтверждено документально.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Исходя из вышеизложенного, учитывая категорию спора и степень сложности дела, объем выполненный представителем истца по доверенности от дата ФИО5, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, составление и подача в суд искового заявления, уточненного искового заявления, при этом представитель ФИО5 принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 руб., что соответствует требованиям разумности, а также добросовестности участников гражданских правоотношений.

При таких данных, с учетом положений статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и почтовые расходы в размере 273,24 руб.

Также подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, которая в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 5 500 руб. (5200 руб. по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию неимущественного характера).

В связи с изложенным, оспариваемое решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение, принимает новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 101 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 273,24 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5500 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░7