Решение по делу № 33-22284/2024 от 14.06.2024

Судья: Матвеева Н.А. дело № 33-22284/2024 УИД 50RS0040-01-2024-000323-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 24 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Мизюлина Е.В., Рыбкина М.И.,

при ведении протокола помощником судьи Дорошенко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-303/2024 по иску Р к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты единовременного пособия и за задержку выдачи трудовой книжки,

по апелляционной жалобе Р на решение Реутовского городского суда Московской области от 17 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Р обратился в суд с иском к ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты единовременного пособия и за задержку выдачи трудовой книжки.

В обоснование требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел с 2008 года по октябрь 2016 года, в период с 2016 года по ноябрь 2023 год проходил службу в федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации в должности дежурного центра оперативного управления (далее – ЦОУ) Сергиево-Посадского ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области». ФГКУ УВО допущены неправомерные действия или бездействие, или нарушение сроков выплаты единовременного пособия. С учетом изложенного просил: взыскать с ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» компенсацию за задержку выплаты единовременного пособия при увольнении в размере 5 742,66 рублей; за задержку выдачи трудовой книжки в размере 55 611,50 рублей, а всего в размере 61 354,16 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 17 апреля 2024 года истцу отказано в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседание судебной коллегии истец не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии возражал против доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту «б» части 9 Указа Президента Российской Федерации от 10 апреля 2017 г. № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» до вступления в законную силу соответствующего федерального закона на лиц, имеющих специальные звания, переведенных в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации, распространяется положение Федерального закона от 30 ноября

2011 г. № 342-ФЗ, которым урегулированы порядок и условия прохождения службы, требования к служебному поведению сотрудника.

Нормативное регулирование прохождения службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации сотрудниками и лицами, имеющими специальные звания полиции, осуществляется Федеральным законом от 30 ноября 2011 г.№ 342-ФЗ, Федеральным законом «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ, а также нормами трудового законодательства в той части, в какой они не урегулированы законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел в силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 30ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника, увольняемого со службы, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет), возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 7 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ установлено, что сотрудник, увольняемый со службы, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером – в соответствующее кадровое подразделение.

Частью 8 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ предусмотрено, что в последний день службы сотрудника уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку (при наличии) или предоставить сведения о трудовой деятельности за период прохождения службы.

Частью 8 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ предусмотрено, что в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку (при наличии) или предоставить сведения о трудовой деятельности за период прохождения службы в органах внутренних дел и осуществить с ним окончательный расчет.

Если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 9).

По письменному обращению гражданина, не получившего трудовой книжки после увольнения со службы в органах внутренних дел, уполномоченный руководитель обязан выдать ее либо отправить заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения в течение трех рабочих дней со дня обращения гражданина (часть 10).

Так, из положений частей 8, 9, 10 статьи 89 Федерального закона от 30ноября 2011 г. № 342-ФЗ, положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что юридически значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности нанимателя за задержку выдачи трудовой книжки являются следующие обстоятельства: дата выдачи трудовой книжки и наличие либо отсутствие направления работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (часть 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок вследствие незаконного лишения его возможности трудиться в случае, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенного правового регулирования трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другимифедеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти.

Порядок и условия выплаты денежного довольствия и иных выплат, гарантированных сотрудникам федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, в том числе при увольнении их со службы в Росгвардии, урегулированы специальным законодательством – Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ и принятым в соответствии с этим законом Приказом Росгвардии от 20 февраля 2023 г. № 45 «Об определении Порядка обеспечения денежным довольствием лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, а также предоставления им отдельных выплат».

Частью 3 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ, пунктом 1 Порядка обеспечения денежным довольствием установлено, что денежное довольствие лица, проходящего службу в Росгвардии и имеющего специальное звание полиции, состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Перечень дополнительных выплат, устанавливаемых сотрудникам, определен частью 6 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ.

Пунктом 5, подпунктом 6.4 пункта 6 Порядка обеспечения денежным довольствием определено, что выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 15 по 20 число, а ранее установленного периода – увольняемому сотруднику – в последний день службы.

В силу части 7 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ сотрудникам, общая продолжительность службы которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания.

Выплаты предусмотрены статьей 3 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ, относятся к денежным выплатам и социальным гарантиям в связи с прохождением службы и увольнением со службы в Росгвардии.

Определяя правовой статус сотрудника Росгвардии, действующее законодательство устанавливает право сотрудника на денежное довольствие, являющееся основным средством его материального обеспечения и стимулирования выполнения им служебных обязанностей, а предусмотренное частью 7 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ и выплаченное истцу единовременное пособие не является формой оплаты за труд и не входит в состав денежного довольствия, выплачиваемого увольняемому сотруднику в последний день службы, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Указанная норма применяется при задержке выплаты заработной платы и приравненных к ней платежей, при этом выходное пособие за выслугу лет не является формой оплаты за труд и не входит в состав денежного довольствия сотрудников.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Р проходил службу в органах внутренних дел с 2008 года по октябрь 2016 года, в период с 2016 года по ноябрь 2023 год проходил службу в федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации в должности дежурного центра оперативного управления (далее – ЦОУ) Сергиево-Посадского ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области».

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» приказом ФГКУ УВО с майором полиции дежурным ЦОУ Сергиево-Посадского ОВО – филиала ФГКУ УВО Р расторгнут контракт и 20 ноября 2023 года он уволен со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации и исключен из реестра Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Последним днем службы истца являлось 20 ноября 2023 года.

20 ноября 2023 года Р был ознакомлен с представлением к увольнению со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, что подтверждается собственноручно проставленной подписью.

В ходе анализа листа беседы с увольняемым из войск национальной гвардии сотрудником установлено, что в период времени с 11 часов 00 мин до 11 часов 30 минут 20 ноября 2023 года с майором полиции Р была проведена беседа, разъяснены права, обязанности, социальные гарантии, а также доведена информация о необходимости сдачи закрепленного оружия, документов, служебного удостоверения и жетона с личным номером (л.д. 49-50).

Из представленного в судебное заседание листка справок <данные изъяты> следует, что на 20 ноября 2023 года майором полиции Р было сдано имущество только старшему делопроизводителю и сотрудникам ОМТО, отвечающим за вооружение, спецсредства и вещевое имущество (л.д. 58).

В ходе изучения в судебном заседании представленных рапортов руководящего состава Сергиево-Посадского ОВО – филиала ФГКУ УВО, актов об отсутствии на службе, акта сверки входящих заявлений на предмет наличия/отсутствия заявления о выдаче трудовой книжки путем направления ее почтовой связью установлено, что в районе 14 час 00 мин 20 ноября 2023 года врио начальником отделения кадров (далее - ОК) Сергиево-Посадского ОВО старшим лейтенантом полиции Ч было установлено, что майор полиции Р отсутствует на службе, о чем было доложено врио начальника Сергиево-Посадского ОВО майору полиции Г, которым было дано указание в присутствии должностных лиц составить Акт об отсутствии на службе майора полиции Р

Согласно рапорту от 24.11.2023 г. с целью установления причин и обстоятельств отсутствия майора полиции Р на службе, врио начальником ОК Сергиево-Посадского ОВО старшим лейтенантом полиции Ч был осуществлен звонок по мобильной связи Р с целью уведомления о необходимости прибыть в отделение кадров Сергиево-Посадского ОВО для сдачи служебного удостоверения и жетона с личным номером, а также для получения трудовой книжки и подписания необходимых документов.

В ответ майор полиции Р отказался прибыть на службу, сообщил, что убыл по семейным обстоятельствам, руководство о данном факте в известность не поставил.

Также Р сообщил, что от личного получения трудовой книжки не отказывается, высказал намерение о прибытии для ее получения в отделение кадров в ближайшее время (л.д. 52).

О данном факте было доложено рапортом на имя врио начальника Сергиево-Посадского ОВО майора полиции ГердтаС.В., такжеврио начальником ОК Сергиево-Посадского ОВО старшим лейтенантом полиции ЧекановымМ.С. по поручению руководителя в присутствии должностных лиц Сергиево-Посадского ОВО был составлен акт об отсутствии Р на службе 20 ноября 2023 года в период времени с 14 часов 00 мин. до 18 часов 00 мин. (л.д. 56).

24 ноября 2023 года на имя врио начальника Сергиево-Посадского ОВО майора полиции Г поступил рапорт врио начальника ОК Сергиево-Посадского ОВО старшего лейтенанта полиции Ч о том, что в период с 21 ноября 2023 года по 24 ноября 2023 года майор полиции Р для получения трудовой книжки не явился, служебное удостоверение и жетон с личным номером - не сдал.

Врио начальником ОК Сергиево-Посадского ОВО старшим лейтенантом полиции Ч был осуществлен звонок Р, который в ходе разговора пояснил, что прибудет в отделение кадров за трудовой книжкой 27 ноября 2023 года.

С целью недопущения увеличения срока задержки выдачи трудовой книжки Р была проведена сверка входящих заявлений на предмет наличия/отсутствия заявления о выдаче трудовой книжки путем направления ее почтовой связью.

По результатам сверки был составлен комиссионный акт об отсутствии данного обращения (л.д. 54).

27 ноября 2023 года Р прибыл в отделение кадров Сергиево-Посадского ОВО, сдал служебное удостоверение и жетон с личным номером, о чем проставлена запись в листок справок <данные изъяты> (л.д. 58).

Также 27 ноября 2023 года истцу была выдана на руки трудовая книжка, о чем он собственноручно написал расписку (л.д. 59).

Судом также установлено, что своевременных действий по получению трудовой книжки, а также по сдаче служебного удостоверения и жетона с личным номером Р предпринято не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований полагать, что невыдачей трудовой книжки нарушено право истца на трудоустройство, и Р был лишен возможности трудиться именно в связи с невыдачей ему трудовой книжки, у суда не имеется, поскольку самим истцом мер к получению трудовой книжки после его увольнения предпринято не было, утверждение истца о том, что ФГКУ УВО допущены неправомерные действия или бездействие, или нарушение сроков выплаты единовременного пособия, влекущее возложение на ответчика материальной ответственность за нарушение прав истца в судебном заседании не нашло своего подтверждения, а потому в удовлетворении заявленных требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, как соответствующие нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств невозможности трудиться истцом по вине ответчика и соответствующего его волеизъявления для реализации права на труд путем заключения трудового договора в рамках статьи 56 Трудового кодекса РФ не представлено, тогда как указанные действия истца по длительному неполучению трудовой книжки свидетельствуют о злоупотреблении правом с целью получения значительной материальной суммы от ответчика, в связи с чем основания для возложения на ответчика материальной ответственности за незаконное лишение возможности трудиться отсутствуют.

Нарушение сроков выплаты единовременного пособия, влекущее возложение на ответчика материальной ответственность за нарушение прав истца в судебном заседании не нашло своего подтверждения.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов и по существу сводится к выражению несогласия с решением суда, в связи с чем, не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Реутовского городского суда Московской области от 17 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи