Решение по делу № 5-2225/2015 от 20.08.2015

Дело № 5-2225/15

Р Е Ш Е Н И Е

31 августа 2015 года г. Истра

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хватовой Е.В.,

при секретаре Бариновой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коваленко Е.Д. на постановление мирового судьи Судебного участка (№) Истринского судебного района (адрес) от (Дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Коваленко Евгения Дмитриевича, (Дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес),

У С Т А Н О В И Л:

(Дата обезличена), в соответствии с постановлением мирового судьи Судебного участка (№) Истринского судебного района (адрес), Коваленко Е.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, (Дата обезличена) Коваленко Е.Д. обратился в Истринский городской суд с жалобой на постановление от (Дата обезличена), в обоснование которой указал, что оставил свой автомобиль в неположенном месте, в связи с чем были вызваны сотрудники ДПС. Он в это время находился дома и выпил бутылку пива. Сотрудник ДПС сначала забрал у него ключи от машины, потом они вместе с ним сходили к нему домой за документами, после проверки документов он сам вручил ему ключи и заставил отъехать. После чего начал составлять протокол. Он считает решение суда несправедливым, потому что он никуда не ехал, а проехал несколько метров назад по приказу полицейского.

В судебном заседании Коваленко Е.Д. полностью поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Заслушав объяснения Коваленко Е.Д., исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При этом, невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Из содержания протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении следует, что (Дата обезличена) в 15 час.35 мин.по адресу: (адрес), Коваленко Е.Д. управлял транспортным средством « Шевроле»,г.р.з. (№) с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции, чем нарушил п.2.3.2 ПДД.

Вина Коваленко Е.Д. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в частности – показаниями самого лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетеля ФИО3, а также письменными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что он нарушил п.2.3.2 ПДД РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором в качестве основания отстранения от управления транспортным средством указаны признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому у Коваленко Е.Д. были признаки алкогольного опьянения запах из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, кроме того, в данном документе отражен факт отказа Коваленко Е.Д. пройти медицинское освидетельствование и освидетельствование на месте; протоколом о задержании транспортного средства.

Как следует из материалов дела, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлен в присутствии понятых, оснований ставить под сомнение обстоятельства составления процессуальных документов, у суда не имеется.

Из показаний допрошенного в суде первой инстанции свидетеля ФИО3 следует, что (Дата обезличена) он получив вызов от дежурного, что на (адрес), стоит автомобиль, который мешает проезду. Прибыв на место, к патрульной машине подошел охранник дома и пояснил, что автомобиль поставили двое мужчин, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Затем был установлен владелец автомобиля, которым являлся Коваленко Е.Д., он ему позвонил и попросил отогнать машину. Коваленко Е.Д. вышел из дома, сел за руль транспортного средства и стал отъезжать назад. Поскольку Коваленко Е.Д. ехал назад по неправильной траектории ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний в присутствии понятых ответил отказом.

Суд критически оценивает довод Коваленко Е.Д.. о том, что он не управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, а по просьбе сотрудника отъехал, данный довод был предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно опровергнут, что нашло отражение в обжалуемом постановлении.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции достоверно установлен факт управления Ковалевым Е.Д. транспортным средством, в том числе, путем допроса самого лица, привлекаемого к административной ответственности, который не отрицал тот факт, что сел за руль своего автомобиля и отъехал несколько метров назад. Доводы Коваленко Е.Л. о том, что алкоголь он употребил дома, после того как поставил свой автомобиль, суд также оценивает критически, поскольку он, являясь лицом, допущенным к управлению транспортными средствами, поэтому должен знать и соблюдать ПДД РФ, и не должен был садиться за руль автомобиля.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья обоснованно положил в основу постановления протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в котором Коваленко Е.Д. собственноручно указал «отказываюсь», протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении в которых зафиксированы, наличие у Коваленко Е.Д. признаков алкогольного опьянения, а также его отказ пройти медицинское освидетельствование, поскольку данные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствующим должностным лицом, при этом, в протоколе отражены все имеющие значение для дела обстоятельства.

Всем доказательства по делу были всесторонне, полно и объективно оценены мировым судьей, в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Коваленко Е.Д. с учетом положений ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения состоявшегося по делу постановления, в ходе рассмотрения дела мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.12.26, ст.29.10, ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Судебного участка (№) Истринского судебного района (адрес) от (Дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Коваленко Евгения Дмитриевича оставить без изменения, жалобу Коваленко Евгения Дмитриевича – без удовлетворения.

Решение окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья: Е.В. Хватова