Решение по делу № 2-3452/2019 от 18.09.2019

К делу №2-3452/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года                                г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи        Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания        Набоковой Б.А.

с участием представителя истца Пересадиной Е.В. по ордеру и доверенности – Языковой Н.А.,

ответчицы Заруцкой Е.Д., ее представителя по ордеру – адвоката Коноковой М.А.,

представителя ответчика Заруцкого И.А. по ордеру и доверенности – адвоката Коноковой М.А.,

представителя третьего лица Управления по опеке и попечительству Администрации МО «Город Майкоп» по доверенности – Кирпаневой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пересадиной Е.В. в интересах недееспособной Колосовой З.А. к Заруцкому И.А., Заруцкой Е.Д. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Пересадина Е.В., в интересах недееспособной Колосовой З.А., обратилась в суд с иском к Заруцкому И.А. и Заруцкой Е.Д. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска истец указала, что Колосовой З.А. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 456 кв.м. с кадастровым номером: № с расположенным на нем незавершенным строительством жилым домом с кадастровым номером: №, находящиеся по адресу: <адрес>. 09.10.2018 Колосова З.А., не понимая значение своих действий и будучи неспособной руководить ими в силу <данные о личности>, продала вышеуказанное недвижимое имущество ответчикам Заруцкому И.А. и Заруцкой Е.Д. Решением Майкопского городского суда от 23.07.2019 <данные о личности>. В результате оспариваемой сделки Колосова З.А. лишилась единственного жилья. Просит признать сделку недействительной, применить последствия недействительности сделки.

Ответчики Заруцкий И.А. и Заруцкая Е.Д. в возражениях на иск, не соглашаясь с заключением комиссии экспертов №668 от 18.11.2019 указали, что Колосова З.А. в ближайший к заключению сделки период не была <данные о личности>, у нотариуса сомнений <данные о личности> не было, заключая договор купли-продажи, она понимала сущность заключаемой сделки, которая была совершена при соблюдении баланса взаимных прав и обязанностей сторон, которые они исполнили, и ее воля была направлена именно на отчуждение спорного имущества. Просят в удовлетворении иска отказать, принятые меры по обеспечения иска отменить.

В судебном заседании представитель истца адвокат Языкова Н.А. поддержала исковые требования, дала пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков по ордеру и ответчика Заруцкого И.А. по доверенности - адвокат Конокова М.А., ответчик Заруцкая Е.Д., исковые требования не признали, считали их необоснованными. Просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель Управления по опеке и попечительству Администрации МО «Город Майкоп», соглашаясь с исковыми требованиями истца, просила иск удовлетворить.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из п.3 ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок площадью 456 кв.м. с кадастровым номером: № с расположенным на нем незавершенным строительством жилым домом 71% степени готовности, с кадастровым номером: №, находящиеся по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежали Колосовой З.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

09.10.2019 между Колосовой З.А., Заруцким И.А. и Заруцкой Е.Д. заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, который удостоверен нотариусом Майкопского нотариального округа ФИО1

Согласно указанному договору Колосова З.А. продала, а Заруцкий И.А. и Заруцкая Е.Д. купили в долевую собственность в равных долях по 1/2 доле каждому, земельный участок и незавершенный строительством жилой дом за 1 500 000 руб., которые были уплачены продавцу.

Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за ответчиками в установленном законом порядке 06.11.2018.

В последствии, решением Майкопского городского суда от 23.07.2019. Колосова З.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные о личности>.

Постановлением от 06.09.2019г. №1101 Администрации МО «Город Майкоп» <данные о личности>.

В спорном домовладении Колосова З.А. проживала до 20.01.2019, и состоит на регистрационном учете по настоящее время.

В соответствии с ч.5 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы граждан, признанных недееспособными, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Права и обязанности опекунов, которыми они наделяются для защиты прав и интересов недееспособных граждан в целях восполнения их дееспособности и социальной заботы о них, определяются Федеральным законом от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" и Гражданским кодексом РФ (статьи 31, 32, 34 - 36, 39 и 40).

Оспаривая договор купли-продажи недвижимого имущества, представитель истца указала о том, что Колосова З.А. <данные о личности> в момент совершения данного договора, не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 2).

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим п.1 ст.171 настоящего Кодекса (пункт 3).

Поскольку в силу закона такая сделка является оспоримой, то лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям указанным в ст.177 ГК РФ, согласно положениям ст.56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для ее недействительности.

Согласно п.1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству истца, судом, для определения <данные о личности> Колосовой З.А. в момент заключения оспариваемой сделки, была назначена комиссионная <данные о личности> экспертиза.

Согласно полученному заключению комиссии экспертов №668 от 18.11.2019 <данные о личности> экспертизы, Колосова З.А. с ДД.ММ.ГГГГ <данные о личности>.

В момент заключения сделки, то есть 09.10.2018г., Колосова З.А. <данные о личности>. на момент заключения договора купли-продажи земельного участка с незавершенным строительством жилым домом по адресу: <адрес>, то есть 09.10.2018, <данные о личности> лишала ее способности в тот момент понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая экспертное заключение, составленное с соблюдением требований предъявляемых законом, на основе личного участия Колосовой З.А. в исследовании, ее медицинских документов, учитывая квалификацию экспертов и стаж их работы, суд принимает заключение комиссии экспертов №668 от 18.11.2019 в качестве допустимого доказательства по данному гражданскому делу (ст.60 ГПК РФ).

В этой связи, суд отклоняет доводы стороны ответчика о недопустимости экспертного заключения как несостоятельные.

Таким образом, судом установлено, что Колосова З.А. на момент заключения договора купли-продажи была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно, заключение данного договора и отчуждение земельного участка и незавершенного строительством жилого дома происходили помимо ее воли.

Так же, отклоняя доводы ответчиков о способности Колосовой З.А. понимать значение своих действий на что, по их мнению указывают объяснения свидетелей, и нотариусов, ранее оформлявших правовые документы, суд исходит из того что установление факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени, требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая удостоверившего спорный договор нотариуса, ни суд, не обладают.

Разрешая спор, судом так же отклонятся доводы представителя истца, об отношении ответчиков к Колосовой З.А. после заключения сделки, ее оставлении в опасности путем отключения зимой отопления и электроэнергии в домовладении, с целью ее выселения, так как указанные обстоятельства не являются юридически значимыми по настоящему делу.

Таким образом, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные Пересадиной Е.В. требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Пересадиной Е.В. в интересах недееспособной Колосовой З.А. к Заруцкому И.А., Заруцкой Е.Д. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи от 09.10.2018 земельного участка площадью 456 кв.м., кадастровый № с незавершенным строительством жилым домом, кадастровый №, находящихся по адресу: <адрес> заключенный между Колосовой З.А. с одной стороны и Заруцким И.А. и Заруцкой Е.Д. с другой стороны – недействительным.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка с незавершенным строительством жилым домом от 09.10.2018, возвратив в собственность Колосовой З.А. земельный участок площадью 456 кв.м. с кадастровым номером: № с незавершенным строительством жилым домом с кадастровым номером: №, находящиеся по адресу: <адрес>.

Аннулировать в ЕГРН записи о регистрации права Заруцкого И.А. и Заруцкой Е.Д. на земельный участок площадью 456 кв.м. с кадастровым номером: № с незавершенным строительством жилым домом с кадастровым номером: №, находящихся по адресу: <адрес>.

Взыскать с Колосовой З.А. в пользу Заруцкого И.А. и Заруцкой Е.Д. денежные средства в сумме: 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2019 года.

Председательствующий        подпись        С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2019-007057-79

Подлинник находится в материалах дела №2-3452/2019

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.