Решение от 27.01.2016 по делу № 2-546/2016 (2-7854/2015;) от 26.10.2015

Дело № 2-546/2016                                                   К О П И Я РЕШЕНИЕ

          Именем Российской Федерации

27 января 2016 года                                                                                   г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Григор Т.С.,

с участием представителя истца Негодяевой Т.А., представителей ответчика Щербина С.В., Юзжалиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилишкина В.В. к ООО «УНИКОН-Инвест» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Пилишкин В.В. обратился в суд с иском к ООО «УНИКОН-Инвест» о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование своих требований, что 06.08.2014 года между сторонами был заключен договор займа, во исполнение которого он передал в собственность ответчика денежные средства в размере 1 622 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательство возвратить ему денежные средства не позднее 30.09.2014 года. Однако в установленный срок сумма займа возвращена не была.

01.09.2014 года истец заключил договор № 24 участия в долевом строительстве, 11.09.2014 года оплатил по нему стоимость строительства объекта недвижимости.

03.09.2015 года истец передал права и обязанности по указанному договору участия в долевом строительстве Люмаровой Г.П..

13.10.2015 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить сумму займа и предусмотренные договором проценты, однако ответчик до настоящего времени своих обязательств не исполнил.

Просил взыскать с ООО «УНИКОН-Инвест» задолженность по договору займа в размере 1 622 000 рублей, проценты за период с 07.08.2014 года по 26.10.2015 года в размере 19 775 рублей, пени за период с 01.10.2014 года по 26.10.2015 года в размере 3 171 010 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 263 рубля 93 копейки.

Определением от 14.12.2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО Производственно-Коммерческая фирма «Нова-1», Люмарова Г.П.

Истец Пилишкин В.В. в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Негодяева Т.А. в судебном заседании исковые требования Пилишкина В.В. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представители ответчика ООО «УНИКОН-Инвест» Юзжалина Ю.В., Щербина С.В. в судебном заседании исковые требования Пилишкина В.В. не признали по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 50-53), поскольку денежные средства, полученные от Пилишкина В.В. по договору займа от 06.08.2014 года, 11.09.2014 года были переданы ответчиком застройщику ООО ПКФ «Нова-1» в счет оплаты по договору № 24 участия в долевом строительстве, договор займа исполнен, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований Пилишкина В.В. отсутствуют.

Представитель третьего лица ООО ПКФ «Нова-1» Молоканова Н.В. в судебном заседании полагала, что требования Пилишкина В.В. удовлетворению не подлежат по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 63-66), просила в иске отказать.

Третье лицо Люмарова Г.П. в судебное заседание не явилась, уведомлена судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщила.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, допросив в качестве свидетеля Е.А.Г.., изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 06.08.2014 года между ООО «УНИКОН-Инвест» и Пилишкиным В.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым Пилишкин В.В. передал ООО «УНИКОН-Инвест» 1 622 000 рублей под 0,01 % годовых на срок до 30.09.2014 года.

01.09.2014 года между ООО ПКФ «Нова-1» и Пилишкиным В.В. был заключен договор № 24 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой, трансформаторными подстанциями, расположенного по адресу: <адрес> (объект – однокомнатная квартира №., размер инвестиционного взноса – 1 622 000 рубля).

Застройщиком многоквартирного дома являлось ООО ПКФ «Нова-1», ООО «УНИКОН-Инвест» в рамках агентского договора № 2 от 10.05.2014 года, заключенного с ООО ПКФ «Нова-1» совершало юридические и иные действия, направленные на привлечение участников долевого строительства для осуществления продажи объектов недвижимости в указанном строящемся доме (л.д. 61-62).

03.09.2015 года права и обязанности по договору № 24 участия в долевом строительстве от 01.09.2015 года переданы Пилишкиным В.В. с согласия ООО ПКФ «Нова-1» Люмаровой Г.П. (л.д. 20-21).

Вышеуказанные обстоятельства представителями сторон, представителем третьего лица ООО ПКФ «Нова-1» в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно п. 5 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 186 Гражданского кодекса РФ, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Таким образом, удостоверенные нотариусом копии договора займа (л.д. 15-16) и квитанции к приходно-кассовому ордеру от 06.08.2014 года (л.д. 17-18), представленные истцом, соответствует приведенным положениям закона и являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт заключения между сторонами договора займа и его условия.

В то время, как копия договора займа, представленная ответчиком (л.д. 57-58), надлежащим образом не заверена, что не гарантирует ее тождественность оригиналу, отличается по содержанию п. 2.2. и п. 2.3., предусматривающих порядок возврата займа от нотариально заверенной копии документа, представленной истцом, в связи с чем не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства.

Между тем, наличие у истца нотариально заверенной копии договора займа и приходно-кассового ордера при отсутствии оригинала указанных документов само по себе не может свидетельствовать ни о сохранении между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из договора займа, ни о неисполнении ответчиком данного договора.

Иные доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком обязательств по договору займа от 06.08.2014 года, в материалы дела не представлены.

Представители ответчика ООО «УНИКОН-Инвест», представитель третьего лица ООО ПКФ «Нова-1», свидетель Е.А.Г.. в судебном заседании утверждали, что возврат заемных денежных средств в размере 1 622 000 рубля был осуществлен ответчиком путем внесения в ООО ПКФ «Нова-1» за Пилишкина В.В. инвестиционного взноса в том же размере по договору № 24 участия в долевом строительстве от 01.09.2014 года. Именно в подтверждение прекращения обязательства из договора займа от 06.08.2014 года оригинал указанного договора и квитанции к приходно-кассовому ордеру были изъяты у Пилишкина В.В. и уничтожены, что прямо предусмотрено п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ.

Факт внесения денежных средств в размере 1 622 000 рублей в оплату инвестиционного взноса по договору № 24 участия в долевом строительстве от 01.09.2014 года ООО «УНИКОН-Инвест» за Пилишкина В.В. подтверждаются, а доводы истца и его представителя об оплате им лично указанной суммы в кассу ООО ПКФ «Нова-1» опровергаются также имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так из ответа ООО ПКФ «Нова-1» от 11.12.2015 года на адвокатский запрос (л.д. 55) следует, что сам Пилишкин В.В. непосредственно в кассу застройщика денежные средства по договору № 24 участия в долевом строительстве не оплачивал, за него оплата была произведена 11.09.2014 года ООО «УНИКОН-Инвест».

Согласно приходно-кассовому ордеру от 11.09.2014 года (л.д. 56, л.д. 69), квитанция от которого представлена истцом в подтверждение внесения им инвестиционного взноса (л.д. 19), денежные средства в размере 1 622 000 рублей были приняты в кассу ООО ПКФ «Нова-1» от представителя ООО «УНИКОН-Инвест» Щербина С.В.

Из справки, выданной 31.08.2015 года ООО ПКФ «Нова-1» Люмаровой Г.П. в подтверждение оплаты инвестиционного взноса по договору № 24 участия в долевом строительстве (л.д. 70), также усматривается, что задолженность у Пилишкина В.В. по указанному договору перед ООО ПКФ «Нова-1» отсутствует, инвестиционный взнос был оплачен 11.09.2014 года за Пилишкина В.В. ООО «УНИКОН-Инвест».

Заемщик, согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Конкретный способ возврата суммы займа сторонами при заключении договора не согласован. П. 2.2. договора (л.д. 15-16) предусмотрена возможность возврата суммы займа не только наличными денежными средствами, но и иными, не запрещенными действующим законодательством РФ, способами по согласованию с заимодавцем.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

П. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Вместе с тем несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в прямо установленных законом случаях (п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, стороны по соглашению вправе на стадии исполнения договора изменить ранее оговоренные его условия, в том числе порядок возврата денежных средств, в частности, предусмотрев возврат займа путем погашения за заимодавца задолженности перед третьим лицом.

Несоблюдение письменной формы такого соглашения само по себе не влечет его недействительность и признание исполнения обязательства ненадлежащим.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает исполнение обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Вывод о сохранении у ответчика обязанности возвратить истцу полученные денежные средства по договору займа от 06.08.2014 года не может быть сделан судом только на основании факта наличия у истца нотариально заверенной копии договора займа и приходно-кассового ордера.

Отсутствие у истца оригиналов указанных документов, дата нотариального удостоверения их копий (06.09.2014 года) не опровергает доводы ответчика об их изъятии у Пилишкина В.В. 11.09.2014 года и уничтожении в подтверждения надлежащего исполнения обязательства, вытекающего из договора займа.

Достоверно обстоятельства утраты оригиналов долговых документов, мотивы истца нотариально заверить их копии, передачи, по утверждению истца, денежных средств по договору № 24 участия в долевом строительстве при наличии неисполненного со стороны ответчика обязательства по возврату займа в том же размере, в судебном заседании не установлены.

Утверждения истца о том, что оригиналы указанных документов были утрачены в результате кражи 30.09.2015 года, являются неубедительными, поскольку из представленных суду талона-уведомления № 3462 (л.д. 30), постановления о признании потерпевшим (л.д. 31) следует, что похищен был только ноутбук «Acer».

Первые требования о возврате денежных средств истец предъявил ответчику лишь 13.10.2015 года, т.е. спустя год после истечения установленного договором срока возврата займа и уже после уступки своих прав и обязанностей по договору № 24 участия в долевом строительстве другому лицу – Люмаровой Г.П., не заявляя о наличии у ответчика задолженности перед ним ни при заключении указанного договора участия в долевом строительстве, ни при подписании соглашения об уступке прав и обязанностей по указанному договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Пилишкина В.В. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.02.2016 ░░░░.

░░░░░                (░░░░░░░)                        ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-546/2016 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.