Решение от 18.01.2021 по делу № 33-303/2021 от 15.12.2020

Судья Пивоварова Т.В. № 33-303/2021 (33-7868/2020)

УИД76RS0022-01-2020-001833-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Гушкана С.А.,

судей Виноградовой Т.И., Кутузова М.Ю.,

с участием прокурора Верещагиной К.Н.

при секретаре Хуторной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

18 января 2021 года

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Новожиловой Валентины Тихоновны по доверенности Самойлова Алексея Сергеевича, Акционерного общества «Ярославское автотранспортное предприятие» на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 29 октября 2020 года, которым постановлено:

«Иск Новожиловой Валентины Тихоновны к АО «Ярославское автотранспортное предприятие», Мкртичяну Рачику Парсеговичу удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с АО «Ярославское автотранспортное предприятие», Мкртичяна Рачика Парсеговича в пользу Новожиловой Валентины Тихоновны в счет компенсации морального вреда 400000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Ярославское автотранспортное предприятие», Мкртичяна Рачика Парсеговича в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину по 150 руб. с каждого.»

    Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

Новожилова В.Т. обратилась в суд с иском к АО «Ярославское автотранспортное предприятие», Мкртичяну Р.П. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 20 мин. на 20 <адрес> на территории Гаврилов-Ямского района Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.....> <.....>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <.....>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мкртичяну Р.П., под управлением водителя ФИО1., и автобуса <.....>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего АО «Ярославское автотранспортное предприятие», под управлением водителя ФИО2

В результате данного ДТП в числе иных неблагоприятных последствий (смерти обоих водителей транспортных средств и нескольких пассажиров автобуса, а также причинения телесных повреждений большому количеству пассажиров автобуса) причинены телесные повреждения истцу Новожиловой В.Т., являвшейся пассажиром автобуса, а именно: <.....>

По факту данного ДТП 14 сентября 2019 г. органами предварительного следствия вынесены постановления о возбуждении уголовного дела по части 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации. На момент ДТП водители ФИО2 ФИО1 являлись работниками соответственно АО «Ярославское автотранспортное предприятие», Мкртичяна Р.П., находились при исполнении трудовых обязанностей. В результате травм, полученных в ДТП, Новожиловой В.Т. причинены сильные нравственные и физические страдания, она длительное время находилась на лечении. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать солидарно с ответчиков АО «Ярославское автотранспортное предприятие», Мкртичяна Р.П. в свою пользу в счет компенсации морального вреда 5 000 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Самойлов А.С. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Ярославское автотранспортное предприятие» по доверенности Павлова Т.Н. исковые требования не признала, просила учесть совершение ДТП не по вине водителя автобуса <данные изъяты>, работника данного предприятия, а в результате несоблюдения Правил дорожного движения водителем автомашины <данные изъяты>, также указала на выплату истцу компенсации страховой компанией, на несоразмерно завышенный размер компенсации морального вреда, заявленный ко взысканию.

Судом постановленное вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель истца Новожиловой В.Т. по доверенности Самойлов А.С., а также ответчик АО «Ярославское автотранспортное предприятие».

В апелляционной жалобе представителя Новожиловой В.Т. по доверенности Самойлова А.С. ставится вопрос об изменении решения, удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального права. В жалобе указано на несоразмерность взысканной компенсации морального вреда причиненным истцу физическим и нравственным страданиям.

В дополнительной апелляционной жалобе данной стороны также указано на то, что суд не в полной мере принял во внимание то, что Новожилова В.Т. проходила длительное и сложное лечение, ей грозила ампутация руки, она была подключена к аппарату искусственной вентиляции легких, потеряла большое количество крови, испытывает сильные боли в руке из-за вставленных спиц, одна из которых удалена, так как порвала кожу, Новожилова В.Т. продолжает наблюдаться у врачей, при длительной нагрузке при общении у нее пропадает голос, испытывает панику при поездках в общественном транспорте.

В апелляционной жалобе АО «Ярославское автотранспортное предприятие» ставится вопрос об отмене решения в части требований к данному ответчику, отказе во взыскании компенсации морального вреда с АО «Ярославское автотранспортное предприятие», взыскании компенсации морального вреда в размере не более 50 000 руб. с Мкртичяна Р.П., которого автор жалобы считает надлежащим ответчиком по делу. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Заволжского района г. Ярославля выражает согласие с решением суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобах, обсудив их, заслушав представителя Новожиловой В.Т. по доверенности Рулькову Н.Ю., представителя АО «Ярославское автотранспортное предприятие» по доверенности Павлову Т.Н., заключение прокурора Верещагиной К.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования частично, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению истцу морального вреда, так как вред здоровью истца причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автомобиль <.....> <.....> государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Мкртичяну Р.П., под управлением водителя ФИО1., выехал на встречную полосу движения, где произвел столкновение с рейсовым автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный знак О796АО76, принадлежащим АО «Ярославское АТП», под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП оба водителя погибли. Новожилова В.Т., являясь пассажиром рейсового автобуса <данные изъяты>, получила телесные повреждения.

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ. № у Новожиловой В.Т. имелась: <.....> 2) С учетом характера, локализации, морфологических особенностей повреждений эксперт пришел к выводу, что <.....> могла возникнуть от травмирующих воздействий тупого твердого предмета (предметов); 3) <.....> могла возникнуть в срок, указанный в настоящем постановлении.

Вышеуказанная сочетанная травма груди и левой руки относится к вреду здоровья опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью Новожиловой В.Т., относится к тяжкому.

Таким образом, причинение вреда здоровью пассажира Новожиловой В.Т. произошло в результате столкновения двух транспортных средств, ответственность по возмещению вреда возложена в силу требований пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 на владельцев источников этих автотранспортных средств солидарно. Водители данных транспортных средств на момент ДТП состояли в трудовых отношениях с ответчиками.

Доводы апелляционной жалобы АО «Ярославское АТП» о том, что возмещение компенсации морального вреда должно было быть возложено судом на лицо, по вине которого причинен вред, противоречит требованиям вышеуказанных норм права и судебной коллегией приняты быть не могут. Владельцы источников повышенной опасности отвечают за вред, причиненный при использовании транспортных средств, перед третьими лицами солидарно, в том числе если у одного из владельцев транспортного средства отсутствует вина. Обстоятельств непреодолимой силы или умысла потерпевшего, противоправного завладения источником повышенной опасности, которые могли бы послужить основанием для освобождения апеллянта от материальной ответственности, по делу не установлено.

Причиной столкновения стал выезд грузового автомобиля в результате его заноса на полосу встречного движения. Однако, соблюдение скоростного режима в целях осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства полностью зависело от действий водителя грузового автомобиля, поэтому к обстоятельствам непреодолимой силы не относится. Кроме того, АО «Ярославское АТП» является профессиональным перевозчиком, поэтому дорожно-транспортное происшествие, учитывая особенность деятельности, связанной с источником повышенной опасности и, как следствие, с принятием повышенных рисков, обстоятельством непреодолимой силы не является.

Дов░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2002 ░. № 40-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 151 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ 1100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 1994 ░. N 10 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░.░.) ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 1101 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 151, 1101 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░