Решение по делу № 33-7591/2022 от 21.10.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0035-01-2021-001347-76

Дело № 33-7591/2022

Дело № 2-1008/2022

Строка № 170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Данцер А.В.,

судей Леденевой И.С.,Родовниченко С.Г.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело Семилукского районного суда Воронежской области № 2-1008/2022 по иску ФИО1 к Киви Банк (АО) о признании условий договора по переводу денежных средств недействительными, ничтожными, взыскании убытков, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 28 июля 2022 г.,

(судья Енин М.С.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Киви Банк (АО), в котором, с учетом уточнений, просил признать условие договора о переводе средств в пользу получателя средств «Vavada» недействительным (ничтожным) в силу закона, взыскать убытки в размере 405000 руб., неустойку в размере 405000 руб., а также штраф в размере 405000 руб. (т. 1 л.д. 6-15, 119-120, 121, 229-230, 231, 232).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 28.07.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано (т. 2 л.д. 17, 18-20).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Семилукского районного суда Воронежской области от 28.07.2022 отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 осуществлял оплату выставляемых пользователем «<данные изъяты>» счетов, однако ответчик самовольно, без уведомления истца, изменил указанные ФИО1 реквизиты получателя и осуществлял перечисление денежных средств не получателю платежа «<данные изъяты>», а иному неизвестному лицу - «<данные изъяты>», что также установлено решением Чертановского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-4708/2019 по иску ФИО1 к КИВИ Банк (АО) о признании действий по переводу денежных средств недействительными, об обязании вернуть незаконно списанные денежные средства. При указанных обстоятельствах считает, что действия ответчика не соответствуют пункту 1.22, 2.13, 2.4, 2.6 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», а также пункту 5 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», а также нарушают права истца как потребителя, а сделки в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются недействительными как не соответствующие требованиям закона, а условия договора о переводе денежных средств являются ничтожными в силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) (т. 2 л.д. 27-40).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Киви Банк (АО) указывает, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-4708/2019 в Чертановском районном суде г. Москвы истец не оспаривал факт того, что денежные средства дошли до выбранного им получателя и использованы заявителем по своему усмотрению. Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, установлено отсутствие нарушение прав истца со стороны Банка. Поскольку при использовании QIWI кошелька пользователем были корректно введены данные для совершения перевода, денежные средства не были заблокированы и их размер позволял выполнить запрашиваемую операцию, у Банка отсутствовали правовые основания для неисполнения данных распоряжений.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Киви Банк (АО) по доверенности ФИО6 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 акцептовал публичную оферту об использовании платёжного сервиса QIWI Кошелёк, утверждённую Протоколом Правления АО «КИВИ Банк», создал учетную запись № сети Мегафон, 16.07.2019 и 24.07.2019 совершил операции по переводу денежных средств со счёта: 16.07.2019 – 3 раза на суммы 15 000 руб., 2 раза на 30 000 руб., 3 раза на 50 000 руб.; 24.07.2019 – 3 раза на суммы 30 000 руб., 1 раз на 50 000 руб., 1 раз на 10 000 руб., всего на сумму 405 000 руб. (т. 1 л.д. 22-32, 60, 62-78).

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 27.11.2019 с учетом определения того же суда от 07.07.2020 по гражданскому делу № 2-4708/2019 в удовлетворении иска ФИО1 к КИВИ Банк (АО) о признании действий по переводу денежных средств недействительными, об обязании вернуть незаконно списанные денежные средства было отказано (т. 1 л.д. 16, 17-20, 112-115, 116).

26.04.2021 ФИО1 направил в адрес КИВИ Банк (АО) претензию, на возврат денежных средств, перечисленных 16.07.2019 и 24.07.2019, в общем размере 405000 руб., ссылаясь на решение Чертановского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-4708/2019, указав, что денежные средства были перечислены не на счёт получателя платежа «<данные изъяты>», а на счет «<данные изъяты>», что свидетельствует об одностороннем изменении банком реквизитов платежа (т. 1 л.д. 41-43, 44-49).

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, КИВИ Банк (АО) представило выписку по исходящим платежам QIWI Кошелька №, согласно которой с абонентского номера № направлены счета, провайдером является «<данные изъяты>», осуществленный истцом платеж (оплата выставленного счета) произведена путем самостоятельной оплаты ранее выбранного провайдера (т. 1 л.д. 53-54, 81-82, 86-87, 233-235, 250).

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со статьей 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, пришел к выводу, что ответчик действовал по поручению истца и в соответствии с требованиями закона, действия ответчика не привели к возникновению у истца убытков, истец, являясь дееспособным лицом, распорядился денежными средствами по собственному усмотрению, нарушений прав истца ответчиком допущено не было, оснований для признания сделок по перечислению денежных средств ничтожными в силу статьи 10, 168 ГК РФ, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 153, пунктом 1 статьи 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ и пункту 1 и 3 статьи 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 27.11.2019, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО1 факт поступления денежных средств в интернет казино Vavada с целью пополнения игрового счета не оспаривал.

25.06.2019 в Перечень об осуществлении юридическим лицом деятельности по организации и проведению лотерей с нарушением законодательства РФ, по организации и проведению азартных игр с нарушением законодательства РФ, под № 24 была включена иностранная организация Vavada Ltd, 35, 5th Floor, Office 17, Achaion Street, 1101, Nicosia, Cyprus.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что денежные средства он перевёл на счёт Vavada Ltd, 35, 5th Floor, Office 17, Achaion Street, 1101, Nicosia, Cyprus; на момент совершения платежей данный получатель был включён в Перечень, а потому действия ответчика по совершению платежей являются неправомерными. 15.11.2019 Киви Банк (АО) направил QIWI PAYMENTS SERVICE PROVIDER запрос о том, в пользу какой организации были осуществлены платежи.

26.11.2019 поступил ответ о том, что денежные средства поступили в адрес QIWI PAYMENTS SERVICE PROVIDER LIMITED в рамках договора эквайринга № от 20.07.2011 и были в последующем перечислены в адрес провайдера «Vavada B.V. IC 143168» (адрес E-Commerce Park Vredenberg, Curacao) в рамках соглашения, заключенного между QIWI PAYMENTS SERVICE PROVIDER LIMITED и PAYMENT SERVICE AGREEMENT, договоров с наименованием организации, которая включена в перечень, не заключалось.

Поскольку ранее вынесенными судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что ответчик действовал по поручению истца и в соответствии с требованиями закона; действия ответчика не привели к возникновению у истца убытков; истец, являясь дееспособным лицом, распорядился денежными средствами по собственному усмотрению; нарушений прав истца ответчиком допущено не было, а действия банка соответствовали требованиям Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», Постановлению Правительства РФ № 634 от 31.05.2018 «О ведении перечней лиц, в отношении которых имеются сведения об осуществлении ими деятельности по организации и проведению лотерей с нарушением законодательства Российской Федерации, по организации и проведению азартных игр с нарушением законодательства Российской Федерации, и принятии Федеральной налоговой службой мотивированного решения о включении российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также иностранных лиц в такие перечни» правовые основания для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным (ничтожным) договора о переводе средств по основаниям, предусмотренным статьей 10 и 168 ГК РФ, а также основаниям предусмотренным статьей 8, 10, 12, 16 Закона о защите прав потребителей отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 28 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 ноября 2022 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: