Решение по делу № 11-267/2021 от 15.09.2021

Дело № 11-267/2021 (2-1965/2021)

64MS0027-01-2021-002207-10

Мировой судья Шемаровой М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2021г. г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 09.07.2021г. по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone, 11, 128Gb, стоимостью 58 491 рублей. В процессе эксплуатации товара был выявлен ряд неисправностей. Истец неоднократно (20.12.2020г., 11.03.2021г., 15.03.2021г., 21.03.2021г. обращался к ответчику с требованием устранить неисправности или вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества. 16.03.2021г. истцом получен ответ, согласно которому в результате проведенной проверки качества было установлено, что заявленный недостаток в приобретенном товаре отсутствует. Однако при получении телефона и его проверке при возврате истцу заявленные дефекты сохранились. В связи с чем, 21.03.2021г. истцу были возвращены денежные средства в размере 58 491 руб. Смартфон был передан ответчику для устранения недостатков 20.12.2020г., следовательно, недостатки должны были быть устранены не позднее 03.02.2021г. 21.03.2021г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 04.02.2021г. по 21.03.2021г. в размере 26 905 руб. 86 коп. Однако ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил. Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 26 905 руб. 86 коп., разницу между стоимостью приобретенного товара и его стоимостью на момент удовлетворения требования в сумме 1 499 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой считает решение мирового судьи незаконным, необоснованным, по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств имеющего значения для дела, в связи с чем, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, искового заявления, просил их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть жалобу, дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone, 11, 128Gb, imei № стоимостью 58 491 рублей.

В процессе эксплуатации товара был выявлен ряд неисправностей.

20.12.2020г. истец обратился с заявлением о возврате денежных средств в связи с тем, что телефон сломался.

10.02.2021г. телефон был сдан на ремонт. Возвращен истцу в связи с отсутствием недостатков.

11.03.2021г. истец обратился с заявлением о возврате денежных средств в связи с тем, что телефон пришел с таким же дефектом, телефон не отремонтирован, не работает. Согласно отметке заявление получено ООО «МВМ» 11.03.2021г.

В соответствии с ответом ООО «МВМ» от 11.03.2021г. в результате проведенной проверки качества установлено, что заявленный недостаток в товаре отсутствует. В связи с чем, оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется.

15.03.2021г. истец обратился с заявлением о возврате денежных средств в связи с тем, что телефон не работает и не отремонтирован после двух обращений пришел с таким же дефектом, телефон не отремонтирован, не работает. Согласно отметке заявление получено ООО «МВМ» 15.03.2021г.

16.03.2021г. истцом получен ответ, согласно которому в результате проведенной проверки качества было установлено, что заявленный недостаток в приобретенном товаре отсутствует.

Однако. Как указал истец, при получении телефона и его проверке при возврате истцу заявленные дефекты сохранились.

В связи с чем, 21.03.2021г. истцом в адрес ответчика набавлена претензия с требованием вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества.

21.03.2021г. истцу были возвращены денежные средства в размере 58 491 руб.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля
1992 года № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с абзацами 8, 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» сотовые телефоны отнесены к технически сложным товарам.

Из разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что нарушение срока устранения недостатков товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм прав и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в том числе и в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара. В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку, доказательств того, что телефон был передан ответчику 20.12.2020г. и для устранения недостатков, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Более того, в с своем заявлении истец просил возвратить стоимость товара, а не отремонтировать его.

В связи с чем, мировой судья обоснованной пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с нарушением срока ремонта.

Не установлено нарушений сроков и при сдаче товара на ремонт 10.02.2021г., возврата после сдачи на ремонт.

Вместе с тем, в соответствии с п.4 ст.24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 названного Постановления).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания разницы между стоимостью приобретенного товара и его стоимостью на момент удовлетворения требования в сумме 1 499 руб., суд первый инстанции, исходил из п. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» и п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2021г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также отсутствие допустимых доказательств наличия разницы в цене товара.

Суд не может согласиться с выводами мирового судьи, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права, а также не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции приняты доказательства стороны ответчика о стоимости аналогичного товара на 21.03.2021г. в размере 59 990 руб. К доводам стороны ответчика о том, что на 21.03.2021г. действовала возможность приобретения товара по промо акции, суд относится критически, поскольку доказательств возможности приобретения истцом указанного товара по промо акции носит предположительный характер.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания разницы между стоимостью приобретенного товара и его стоимостью на момент удовлетворения требования в сумме 1 499 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд первый инстанции, исходил из недоказанности истцом факта нарушения ответчиком прав потребителя.

Суд не может согласиться с выводами мирового судьи, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права, а также не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 500 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Учитывая нарушение прав потребителя ответчиком, не удовлетворение требований потребителя до настоящего момента, конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств о наступлении для истца крайне неблагоприятных последствий, баланса интересов сторон, отсутствия заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу, о взыскании штрафа в размере 50 %.

Сумма штрафа составит 999 руб. 50 коп.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа во взыскании разницы в цене товара, компенсации морального вреда, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 09.07.2021г. отменить в части отказа во взыскании разницы в цене товара, компенсации морального вреда, штрафа.

Принять новое решение:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 разницу в цене товара в размере 1 499 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 999 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 700 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, жалобу в остальной части оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19.11.2021г.

Судья А.А. Даниленко