Решение по делу № 33-3497/2024 от 28.02.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-3401/2023                                                             Судья-докладчик суда первой инстанции Пакула М.Р.

Дело № 33-3497/2024

УИД 91RS0019-01-2023-004365-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Чистяковой Т.И.,

судей – Корбут А.О., Корсаковой Ю.М.,

при секретаре – Космачёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Крымская водная компания» к Звягинцевой Л.И., ФИО1, ФИО4 в лице законного представителя Рубцовой С.В. о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Звягинцевой Л.И. на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

    В сентябре 2023 года истец ООО «Крымская водная компания» обратился в суд с иском к Звягинцевой Л.И., в котором просил взыскать задолженность за коммунальные услуги за период с 15.01.2022г. по 01.02.2023г. в размере 57 624 рублей 72 копеек и государственную пошлину в размере 1 929 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ООО «Крымская водная компания» оказывает услуги по водоснабжению на территории Кольчугинского сельского поселения согласно договору по эксплуатации и техническому обслуживанию имущественного комплекса - системы водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №. Между Звягинцевой Л.И. и ООО «Крымская водная компания» заключен договор холодного водоснабжения №, согласно которому Звягинцева Л.И. является потребителем коммунальной услуги холодного водоснабжения по адресу: Республика Крым, <адрес>.

В результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки прибора учета по <адрес> в <адрес> Республики Крым установлено нарушение целостности пломбы (размагничена) на водомере №. В добровольном порядке Звягинцева Л.И. задолженность по уплате коммунальных услуг не погасила.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец обратился в суд с исковым заявлением.

Определением суда от 15 ноября 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО3, ФИО4 в лице их законного представителя Рубцовой С.В..(л.д.83)

В судебном заседании представитель истца Нареченко М.В. просила иск удовлетворить.

Представитель ответчицы - Рубцова С.В., являющаяся также законным представителем ФИО4 и ФИО1, заявленные исковые требования не признала.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 декабря 2023 года иск ООО «Крымская водная компания» удовлетворен частично.

Суд взыскал со Звягинцевой Л.И., ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя Рубцовой С.В. в пользу ООО «Крымская водная компания» задолженность по оплате услуг холодного водоснабжения в размере 19 208 рублей 24 копейки, государственную пошлину в размере 643 рубля, а всего 19 851 рубль 24 копейки с каждого.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Звягинцева Л.И. просит решение отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о назначении судебного заседания на 18.04.2024 на 13.30 час. размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым 29.03.2024 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч.2.1. ст.113 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «Крымская водная компания» Мяло П.Н., настаивавшего на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд исходил из их обоснованности и доказанности. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Пунктом 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354), предусмотрено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Согласно пункту 81.11 Правил N 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 81(1) настоящих Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

- целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

- наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

- отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора по эксплуатации и техническому обслуживанию имущественного комплекса - системы водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Крымская водная компания» оказывает услуги по водоснабжению на территории Кольчугинского сельского поселения.

ДД.ММ.ГГГГ между Звягинцевой Л.И. и ООО «Крымская водная компания» заключен договор № холодного водоснабжения по адресу: Республика Крым, <адрес>, согласно пункту 1 которого Звягинцева Л.И. взяла на себя обязательство оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно выписки из ЕГРН жилой дом по <адрес> в <адрес> Республики Крым принадлежит на праве собственности в равных долях ФИО1, ФИО4, Звягинцевой Л.И.

Как усматривается из справки Администрации Кольчугинского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу: Республика Крым, <адрес>, зарегистрированы Звягинцева Л.И., ФИО13, Рубцова С.В., ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной представителями ООО «Крымская Водная Компания» проверки прибора учета по <адрес> в <адрес> Республики Крым было установлено нарушение целостности пломбы (ее размагничивание) на водомере №, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из расчета задолженности по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность Звягинцевой Л.И. по оплате холодного водоснабжения составила 57 624 рубля 72 копейки.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установив факт нарушения целостности пломбы (ее размагничивание) на водомере, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков Звягинцевой Л.И., ФИО1, ФИО4 в лице законного представителя Рубцовой С.В. задолженности в размере по 19 208 рублей 24 копейки с каждого.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд не учел, что согласно паспорту водомера № данный счетчик с антимагнитной защитой и пломба на нем пластиковая, что, по мнению подателя жалобы, исключает возможность его размагничивания

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Крымская водная компания» Мяло П.Н. предоставил инструкцию к Антивандальной роторной пломбе с фиксирующей защелкой и встроенным индикатором магнитного поля, из которой следует, что в случае воздействия магнитным полем на пломбу, геометрический узор на индикаторе распадается и восстановить его невозможно.

Из показаний свидетеля ФИО16, работающей мастером контрольно-ревизионной бригады ООО «Крымская водная компания», допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции 11.12.2023г следует, что в акте от 15.04.2022г стоит ее подпись. Она проводила обследование со слесарем ФИО18 15.04.2022г по месту жительства ответчиков. Они увидели, что в колодце установлен счетчик, на котором размагничена пломба. В пломбе есть рисунок в виде елочки, если поднести магнит, то рисунок почернеет. Таким образом, они поняли, что пломба размагничена. Следствием размагничевания пломбы является некорректный расчет водоснабжения.

С учетом представленной представителем истца инструкции, показаний свидетеля, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не находят своего подтверждения и опровергаются представленными доказательствами.

Доказательств, опровергающих выводы суда, стороной подателя апелляционной жалобы не предоставлено.

Иные доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении».

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 декабря 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Звягинцевой Л.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи