Решение по делу № 33-128/2018 от 10.01.2018

Судья Конышев К.Е.                       дело № 33-128

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                             06 марта 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутова Н.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Полушиной В.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Ассоциации «Помощь в получении кредита» к Полушиной В. А., Нехорошковой Н. В. о солидарном взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Полушиной В. А., Нехорошковой Н. В. солидарно в пользу Ассоциации «Помощь в получении кредита» задолженность по договору займа №<№> от <дата> года по состоянию на 15 сентября 2017 года: 19200 руб. – задолженность по основному долгу, 44664 руб. 80 коп.– задолженность по процентам за пользование кредитом, 1000 руб. – задолженность по неустойке (пени).

Взыскать с Полушиной В. А., Нехорошковой Н. В. солидарно в пользу Ассоциации «Помощь в получении кредита» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2305 руб. 64 коп.

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация «Помощь в получении кредита» обратилась в суд с иском к Полушиной В.А., Нехорошковой Н.В. о солидарном взыскании задолженности по договору займа от <дата> года № <№> в общем размере 72204 руб. 88 коп., из которых: основной долг -19400 руб., начисленные проценты - 48516 руб., штрафные санкции - 4288 руб. 88 коп.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> года Ассоциация «Помощь в получении кредита» выдала Полушиной В.А. займ в размере 20000 руб. сроком на 10 месяцев с уплатой 12% в месяц. В этот же день между Ассоциацией «Помощь в получении кредита» и Нехорошковой Н.В. заключен договор поручительства, согласно условиям которого последняя обязалась отвечать перед истцом за неисполнение Полушиной В.А. обязательств по договору займа.

Дело рассмотрено в порядке статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Полушина В.А. просит вынести новое решение, которым снизить сумму задолженности. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права. Суд первой инстанции не посчитал реальную задолженность Полушиной В.А. и не снизил сумму долга с учетом статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В возражениях на апелляционную жалобу Ассоциация «Помощь в получении кредита» просит оставить решение суда без изменения.

В соответствии со статьей 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьи 309 и 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> года между Ассоциацией «Помощь в получении кредита» и Полушиной В.А. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передает ответчику денежную сумму в размере 20000 руб. на срок 10 месяцев, а заемщик обязуется данную сумму возвратить с ежемесячной уплатой процентов за пользование займом в размере 12% в месяц от суммы займа.

Пунктом 12 договора займа от 15 октября 2015 года установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора предусмотрена неустойка в размере 20% от суммы просроченной задолженности, в случае нарушения пункта 4.4.4 договора – 1000 руб.

В целях обеспечения исполнения договора займа от <дата> года, между Ассоциацией «Помощь в получении кредита» и Нехорошковой Н.В. заключен договор поручительства № <№>

Согласно условиям договора, Нехорошкова Н.В. обязуется отвечать перед Ассоциацией «Помощь в получении кредита» за исполнение Полушиной В.А. всех обязательств по договору займа от <дата> года № <№> с выплатой всех компенсаций в размере 120% ежемесячно.

Денежные средства в размере 20000 руб. выданы Полушиной В.А. 15 октября 2015 года, что подтверждается расходным кассовым ордером от 15 октября 2015 года № <№>

Ответчиками обязательства по договору займа не исполняются. Согласно представленному расчету истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму займа в размере 19400 руб., проценты за пользование займом за период 15 октября 2015 года по 15 сентября 2017 года в размере 48516 руб. Представленный расчет задолженности судом проверен, применен свой расчет с учетом условий договора и представленных сторонами документов о произведенных выплатах.

Судом принято решение взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по договору займа № <№> от 15 октября 2015 года по состоянию на 15 сентября 2017 года: 19200 руб. – задолженность по основному долгу, 44664 руб. 80 коп.– задолженность по процентам за пользование кредитом.

Таким образом, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, установив, что сумма займа ответчиками на момент разрешения судебного спора не возвращена, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части.

Согласно части 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Приведенная правовая норма регулирует отношения ответственности должника при наличии вины кредитора.

В силу абзаца 2 пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Данных о том, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности ответчика либо не принял разумных мер к уменьшению убытков, в материалах дела не имеется, заявителем жалобы не представлено каких-либо допустимых доказательств в обоснование данного довода.

При таких обстоятельствах, оснований к применению положений статьи 404 ГК РФ, не имеется, поскольку вина кредитора в содействии увеличению суммы долга не доказана.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом заявлена к взысканию сумма штрафных санкций в размере 4288 руб. 88 коп.

Согласно отзыву на исковое заявление Полушина В.А. просила при взыскании неустойки применить положения статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям статей 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

С учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к выводу о снижении неустойки до 1000 рублей.

Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции находит взысканную судом по настоящему делу неустойку справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиками.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной не имеется. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полушиной В.А. - без удовлетворения.

Судья                                  Н.Г. Лоскутова