Решение от 05.07.2024 по делу № 2-16/2024 (2-484/2023;) от 18.09.2023

УИД 35RS0022-01-2023-000697-56

Дело№ 2-16/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тотьма                                                                                                05 июля 2024 г.

    Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Цыгановой О.В.

при секретаре Кокине С.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драчковой И.Н. к Корепиной Л.В. и АО «Газпром газораспределение Вологда» об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей имуществом и встречный иск Корепиной Л.В. к Драчковой И.Н. о возложении обязанностей,

установил:

Драчкова И.Н. обратилась в суд с иском к Корепиной Л.В. об устранении препятствия в пользовании земельным участком, указывая, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером .... и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> Владельцем соседнего дома № 40 является ответчик. К дому ответчика около семи лет назад было пристроено новое крыльцо с железной крышей, которое находится примерно в трех метрах от ее дома. Снегозадержатели на козырьке крыши крыльца собственником не установлены. Скат крыши с северной стороны направлен в сторону ее дома. По наружной стене ее дома проходит газовая труба, от которой подведен газ к дому ответчика. На крыше крыльца скапливается снег, который слеживается за зиму и каждый год в весенний период глыбой с большой скоростью падает на стену ее дома и ложится у стены ее дома сугробом высотой до 2,5 метров. Удар снега приходится не только на стену дома, но и на газовую трубу, проходящую по этой стене, в результате чего труба меняет свое положение. Опоры, на которых держалась труба, погнулись и не держат ее. Она обращалась к соседу по вопросу решения данной проблемы с падением снега с крыши его крыльца на ее дом, но действий по устранению данной проблемы он не принял. Она переживает, что газовая труба от падения снега может быть повреждена, а данное оборудование является источником повышенной опасности. Кроме того, падение снега на территорию ее земельного участка нарушает ее права как собственника, поскольку она не может свободно передвигаться с той стороны дома, куда падает снег и не может находиться в безопасности на территории своего земельного участка, так как резкое падение снега создает угрозу жизни и здоровью. Просит обязать Корепину Л.В. обустроить снегозадержатели на крыше крыльца жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и произвести перекладку газопровода-ввода к дому <адрес> из надземного в подземное исполнение за пределами ее земельного участка. Взыскать с ответчика расходы за оказание юридических услуг 3000 рублей и возврат госпошлины 300 рублей.

Определением суда от 26.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Газпром газораспределение Вологда».

Определением суда от 23.04.2024 приняты увеличенные и уточненные требования Драчковой И.Н. к Корепиной Л.В., а именно об обязании ответчика Корепину Л.В. устранить препятствия в пользовании истцу имуществом – земельным участком с кадастровым номером .... по адресу: <адрес> – обязать ответчика Корепину Л.В. обустроить снегозадержатели на крыше крыльца, ендове (внутреннем) угле и скате крыши жилого дома по адресу: <адрес> Обязать ответчиков Корепину Л.В. и АО «Газпром газораспределение Вологда» произвести перекладку газопровода-ввода к дому .... со стены жилого дома № 38 и стены жилого дома № 40 из надземного в подземное исполнение за пределами земельного участка истца, включая проведение необходимых изыскательских и проектных работ. Возложить на ответчиков понесенные истцом затраты по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 58000 руб., расходы на юридическую помощь в сумме 3000 руб.

Определением суда от 23.04.2024 АО «Газпром газораспределение Вологда» исключено из числа третьих лиц и привлечено по делу в качестве соответчика.

Определением суда от 27.05.2024 принято встречное исковое заявление Корепиной Л.В. к Драчковой И.Н. об обязании установить снегозадержатели по крыше дома по адресу: <адрес> В обоснование иска указано, что весной с крыши Драчковой И.Н. снег съезжает с крыши и упирается в стену ее дома. Расстояние между ее стеной и свесом крыши ответчика около 20 см, снег упасть вниз не может и тает по стене ее дома, что очень сильно вредит ее дому, происходит разрушение стены.

Определением суда от 27.06.2024 приняты увеличенные и уточненные требования Корепиной Л.В. к Драчковой И.Н., а именно об обязании установить снегозадержатели, водосток по крыше дома по адресу: <адрес>. Об обязании Драчкову И.Н. не препятствовавть ей креплению ее газовой трубы согласно проектной документации № 751-2003 ГСВ МУП АиГ АГЦ г.Вологда, для выполнения крепления пустить ее Корепину Л.В. на ее Драчковой И.Н. территорию, где проходит газовая труба.

В судебном заседании истец и ответчик по встречному иску Драчкова И.Н. поддержала свои исковые требования, встречный иск не признала, дополнительно пояснила, что она является собственником дома <адрес> с 2005 года, получила его в наследство от отца, долго в нем не проживала, приехала туда в октябре 2010 года. Дом <адрес> введен в эксплуатацию 11.07.2005 ее братом, в дальнейшем 17.04.2012 его приобрела ответчик Корепина Л.В. у нового собственника. Строительство газопровода низкого давления дома № 40 проводилось ее братом в 2004 году согласно документации, а реконструкция газопровода в 2012 году проводилась Корепиной Л.В. по ее территории без ее разрешения. Она знала, что газопровод к дому № 40 проходит по стене ее дома, претензий по данному вопросу у нее не было ни к брату, ни к последующим собственникам дома № 40 до марта 2015 года. После падения снега и наледи с крыши крыльца дома № 40 в стену ее дома и находящуюся на ней газовую трубу, у которой одномоментно были сломаны и сорваны опоры, держащие трубу, она начала обслуживать газопровод (весной, после падения снега, убирает снег, наледь с трубы, подставляет доски), чтобы вернуть трубу максимально к первоначальному положению, а осенью делает защиты стены дома и трубы. Провисание трубы становится все сильнее, нагрузка при падении снега очень большая, о чем свидетельствуют погнутые и выпавшие из стены железные опоры. С весны 2015 года на 21-метровой трубе газопровода только в 4 точках труба зафиксирована, а должно быть не менее 9 опор, фиксирующих трубу. Постоянное провисание и падение трубы с досок приводит к постепенной все более сильной ее деформации, исправить уже возникшие дефекты трубы нельзя, можно только замедлить их усиление, но безопасность не восстановить. Нет обязательного зазора между деревянной обшивкой ее дома и трубой. Все это ее очень беспокоит, так как может привести к уничтожению ее имущества и угрожает ее жизни и жизням ее несовершеннолетних внуков. Снег (лед, наледь) с крыш домов № 38 и № 40 на газовую трубу не падают, поскольку после выхода из земли и до входа в дом труба проходит по стенам домов, снег с 2015 года падает только с крыльца дома № 40 после пристройки соседями этого крыльца. Корепин В.В. поменял ввод газовой трубы в дом. Она идет по боковой стене его дома между их домами, высота от земли до трубы 0,4 м, от дома она отступает на 15 см. Между домами расстояние 80 см, а труба еще 15 см забрала. Она писала газовикам, чтобы они проверили трубу, устно ей пояснили, что они к этой трубе никакого отношения не имеют, трубу проверяли, утечки не было, но она все время подвергается давлению. Корепин все делал тайком, никаких согласований по проведению газопровода не было, никаких технических условий она не подписывала. Имеется возможность провести газопровод иным способом. Она просит ответчиков убрать всю трубу по стене, которая проходит по передней стороне ее дома. Она не оспаривает того факта, что газопровод, идущий по стене ее дома по стене дома № 40 – это собственность Корепиных. Встречные исковые требования не признает на том основании, что они являются надуманными и не основанными на фактических обстоятельствах дела. Все стены дома № 40 выполнены из силикатного кирпича, который применяется при строительстве домов. На все стены дома № 40, кроме стены со стороны ее дома, круглогодично падают осадки, две стены дома № 40 защищены от осадков пристройками. Устройство снегозадержателей на крыше ее дома не предотвратят таяние снега на крыше и вода от таяния снега будет продолжать стекать вниз, попадая, в том числе, частично на стену дома № 40. Конкретные факты падения снега или льда на участок Корепиной ею не приведены, не подтверждены, какие именно негативные последствия претерпела Корепина, не ясно.

Представитель истца и ответчика по встречному иску Драчковой И.Н. адвокат Конохов А.С. исковые требования Драчковой И.Н. поддержал, требования встречного иска не признал и пояснил, что основное требование по перекладке газопровода не исполнимо только одним ответчиком, поэтому есть необходимость привлечения соответчиком АО «Газпром газораспределение Вологда» с целью совместной перекладки. В материалах дела имеется заключение экспертизы, где на вопрос два эксперт отвечает, что на территории земельного участка с кадастровым номером с последними цифрами 44 газопровод не соответствует месту расположения газопровода, согласно проектной документации. Со слов собственника жилого дома № 40 данное переоборудование газоснабжения жилого дома производили представители газоснабжающей организации г. Тотьма. Если эксперт говорит о неверной прокладке газопровода с нарушением нормативной документации, в целях устранения нарушения прав человека, суд вправе возложить обязанность устранения и на собственника, и на организацию, которая провела газоснабжение.

Ответчик и истец по встречному иску Корепина Л.В. исковые требования Драчковой И.Н. не признала, встречный иск поддержала по основаниям, указанным во встречном иске, пояснила, что нарушений прав Драчковой И.Н. с их стороны не допущено. Газопровод-ввод в их дом был построен до того, как они стали собственниками данного жилого дома, а также тогда, когда истец собственником <адрес> не являлась. Разрешение на прокладку давал прежний собственник. Их крыльцо в дом располагается на расстоянии 3 метров от дома Драчковой И.Н. и при падении снег с крыши не попадает на дом Драчковой И.Н. и газовую трубу, находящуюся между домами. Полагает заключение эксперта нельзя признать допустимым доказательством по делу в связи с грубыми нарушениями эксперта при проведении экспертизы. В данном случае демонтаж газопровода является крайней мерой в связи с тем, что имеются иные способы предотвращения возможности поломки газопровода при сходе снега с крыши, например, установка навеса. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Газпром газораспределение Вологда», как правопреемник организации, осуществлявшей монтаж газопровода, и как организация, обслуживающая газопровод в настоящее время. Крепления газопровода, проложенного по стене дома № 40, выпали от того, что компания, выполняя работы по реконструкции газового оборудования согласно договора №Е-219/12-03-10 от 30.05.2012, установила крепления данной трубы с нарушениями ими же разработанной проектной документации №082-01-2012 ДСВ, установив вместо трех креплений только два. Крепления установлены без полиэтиленовых дюбелей, от этого они и выпали из кирпичной стены. Хомуты с резиновыми прокладками на крепления установлены не были. Расстояние от стены до трубы не соответствует проектной документации. Ввод газопровода в помещение через стену в металлическом футляр, пространство в футляре не заполнено асбестовым шнуром, не пропитано битумом и не прокрашено грунтом. Газопровод, идущий между домами № 38 и № 40, сделан короче, чем должен быть, от этого и расстояние газопровода от стен домов не выдержано, от этого он с креплений слетает. Работы по монтажу газовой службой выполнены небрежно, от этого и провисание газопровода, а не от снега. Эксперт указывает, что в проектной документации №08201-2012 ДСВ, разработанной этой же компанией, имеются неточности в схеме газопровода. Полагает, что необходимо обязать АО «Газпром газораспределение Вологда» закрутить наружный газопровод по дому №40 согласно проектной документации №082-01 2012 ГСВ.

Представитель ответчика, истца по встречному иску Корепиной Л.В. Корепин В.В. исковые требования не признал, встречный иск поддержал по доводам, указанным во встречном иске, пояснил, что нарушений прав Драчковой И.Н. с их стороны не допущено. Газопровод-ввод в их дом был построен до того, как они стали собственниками данного жилого дома, а также тогда, когда истец собственником дома <адрес> не являлась. Разрешение на прокладку давал прежний собственник. Их крыльцо в дом располагается на расстоянии 3 метров от дома Драчковой И.Н. и при падении снег с крыши не попадает на дом Драчковой И.Н. и газовую трубу, находящуюся между домами. Дом № 40 строил брат Драчковой И.Н. рядом со старым домом № 38, в котором сейчас проживает Драчкова И.Н., а раньше жил ее отец. В 2012 году они перенесли котел с одного места на другое, писали заявление, сделали план-проект. Трубу тогда не меняли, поменяли только ее положение по их дому. Считает, что газовая труба – это повод для установки снегозадержателя, установить который Драчкова И.Н. и раньше требовала. В ответ на это они требовали, чтобы она установила водосток, который она сняла, и теперь вся вода течет на их стену и в их подвал, от чего стена разрушается. Газовая труба между их домами проложена по стене их дома, а не по участку Драчковой И.Н., они сами сделали так, чтобы труба шла по стене. Сейчас Драчкова И.Н. трубу спихнула с креплений своей защитой, которую она делала около окна и на углу. Если трубу закрепить, она пойдет по стене. Сейчас труба просто лежит на кронштейнах, он не может туда зайти, т.к. Корепина И.Н. не пускает. Газовая служба приходила, хотели закрепить, но она и их не впустила. Истец говорит, что газовая труба ими не обслуживается, но она обслуживается ими с 2012 года. С момента их вселения был заключен договор с газовой службой, он постоянно продлевается. Никаких дефектов труба не имеет, что подтверждают они, газовая служба и эксперт, провисание не является дефектом трубы. На их доме вся труба находится под козырьком, который размером около метра, поэтому труба не может пострадать от снега. Все проблемы сводятся к правильному креплению данной трубы. Эти проблемы создает сама истец, отказывая в доступе на её территорию и запрещая закрепить трубу согласно проектной документации. Просит признать экспертное заключение недопустимым доказательством в части выводов по газопроводу-вводу.

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Вологда» Иванов В.А. исковые требования не признал по основаниям, указанным в ранее направленных пояснениях.

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Вологда» (далее – общество) Мухин А.С. в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что требования Драчковой И.Н. к обществу не обоснованы. Фасадный газопровод, который проложен по стенам дома Драчковой И.Н., и который заходит в цоколь дома Корепиной Л.В., находится на балансе у Корепиной Л.В., общество не является собственником этого газопровода. Этот газопровод, в соответствии с постановлением Правительства РФ №410, проверяется ежегодно, утечек газа не было выявлено, данный газопровод соответствует всем нормативным требованиям. Прокладка газопровода между домами проводилась в 2012 году по заявке Корепиной Л.В., работы были выполнены обществом в соответствии с проектом. Замечания, которые указал эксперт в дополнениях, сводятся к небольшому несоответствию после входа трубы в цоколь жилого дома, и не касаются наружного газопровода, о чем сейчас идет спор. Никаких нарушений к монтажу фасадного газопровода, что по дому Драчковой, что по дому Корепиной, экспертом не установлено. Ни одной нормы права, говорящей о том, что они каким-то образом неправильно смонтировали данный газопровод, экспертном не установлено. В проекте от 2012 года в разделе общих указаний содержатся все нормативные документы, на основании которых этот проект реализовывался, это СНиП и правила безопасности. С момента монтажа газопровода по стене жилого дома Драчковой прошло почти 20 лет, после корректировки более 12 лет, каких-либо претензий к качеству выполненных работ по газификации жилого дома не поступало. За истечением времени имеются промывания, есть воздействия окружающей среды, погодные условия, крепления газопровода могли прохудиться, испортиться, но это все решается в рамках заключенного между ними и Корепиной Л.В. договора на техобслуживание. Они могут установить новые крепления, на это подается отдельная заявка в соответствии с договором на техобслуживание. Все провисания решаются установкой опоры, не разрушающей целостность дома. Экспертом в своем заключении установлена объективная причина, почему может быть нарушена безопасность газопровода в таком исполнении, это сход снега или льда. Эксперт пишет, как это можно устранить, установить дополнительный снегозадержатель. Если же мы говорим об обязании Корепиной перевести газопровод от уличной сети газораспределения, отдельный ввод, то если соотнести затраты на переноску газопровода и на установку крепежей и снегозадержателей, то они будут не сопоставимыми, экономически это затратно. Все это должно быть проведено по заявке за счет собственника газопровода. Между тем, ни Драчковой И.Н., ни экспертом не доказано нарушение обществом требований при монтаже переустройства фасадного газопровода.

Из представленных в материалы дела дополнительных пояснений ответчика АО «Газпром газораспределение Вологда» следует, что экспертом были выявлены технические ошибки в проекте, а именно неправильное указание высоты расположения внутридомового газопровода и газового оборудования относительно первого этажа жилого дома <адрес>. В связи с чем обществом были исправлены указанные ошибки: на листах «План цокольного этажа» и «Разрез А-А.» были указаны точки (высоты) размещения внутридомового газопровода и газового оборудования в цокольном этаже относительно первого этажа жилого дома. Указанные исправления отражают фактическое расположение ВДГО в цокольном этаже жилого дома. В связи с тем, что выявленное нарушение о несоответствии данных проекта фактическому расположению ВДГО устранено, выводы эксперта о наличии угрозы безопасности не обоснованы. Кроме того, сам факт технической ошибки в части неточного указания в проекте отметок размещения ВДГО не влияет на безопасность работы газового оборудования, доказательств обратного суду не представлено. Эксперт подтверждает, что демонтаж наружного и внутреннего газопровода и газового оборудования, смонтированного в доме № 40, не требуется.

Из пояснений третьего лица АО «Газпром газораспределение Вологда» от 12.04.2024 следует, что корректировка проекта газоснабжения в 2012 году проводилась обществом по заявке Корепиной Л.В. Работы по перекладке фасадного газопровода были выполнены обществом в полном объеме и надлежащем качестве, претензий от Корепиной Л.В. в адрес общества не поступало. Следовательно утверждение Корепиной Л.В. о ненадлежащем выполнении обществом работ необоснованно и не подтверждено доказательствами. Экспертом в своем заключении объективно установлены причины нарушения целостности креплений газопровода и угроза повреждения газопровода в будущем (падение снега и льда из-за недостаточного качества снегозадержательных конструкций). Довод Корепиной Л.В. о причинно-следственной связи между результатом корректировки проекта газоснабжения и наличием угрозы повреждения газопровода не обоснован, не подтвержден ни одним представленным в деле доказательством, направлен исключительно на введение суд в заблуждение с целью избежания ответственности за ненадлежащее содержание принадлежащего ей имущества. С момента перекладки фасадного газопровода по настоящее время прошло 12 лет, следовательно, с учетом условий его эксплуатации (регулярное воздействие осадков, падение льда и снега, иные возможные факторы воздействия) возможен износ креплений (элементов креплений) газопровода. При этом, ремонт (замена) креплений газопровода может быть произведен в рамках заключенного между обществом и Корепиной Л.В. договора на техническое обслуживание ВДГО по заявке и за счет заказчика. Исковые требования (встречные исковые требования) не имеют отношения к обществу, а связаны с имуществом истца и ответчика.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что по специальности он строительный эксперт. Он может проводить экспертизы всех инженерных сетей: водоснабжение, канализация. Газопровод относится к инженерным сетям. Из изученных им в ходе проведения экспертизы материалов дела следует, что представленная схема прокладки газопровода в районе дома ответчика немного переделана, изначально ввод был в другом месте. На момент проведения экспертизы этот участок газопровода был заглушен, сделан обвод вдоль цокольной части дома. Ввод газопровода сделан в цоколь здания ответчика, это участок примерно 6-7 м. Он не соответствует согласованной проектной документации, это является грубым нарушением. В случае инцидента будет признано, что газопровод проведен без согласования или без пересогласования проекта газоснабжения. Если газопровод проходит на 1 этаже, то там одни требования, если же он входит в цокольный этаж, то уже другие требования. Там учитывается высота помещения, отделка, объем, какие установлены двери. Там должно быть остекление одинарное, чтобы ударная волна выходила на улицу. Он считает, что ответчику необходимо оформить газопровод правильно, чтобы служба газоснабжения приняла его. Это является существенным нарушением, которое влияет на безопасность газопровода, поскольку, когда ввод делается на первый этаж, одни требования, когда делается в цоколь, в подвальное помещение, другие. Должно стоять два датчика на утечку газа, остекление должно быть определенной площади, толщина стекла должна быть определенная. Природный газ тяжелее воздуха, он всегда опускается вниз и там скапливается, поэтому может образоваться взрывоопасная смесь и при включении электроприбора может произойти взрыв. Газовая служба должна внести изменения в первоначальный проект. При устройстве снегозадержателей кровли домов и смене крепления на горизонтальном участке трубы безопасность эксплуатации газопровода будет обеспечена, поскольку задачей снегозадержания является удержание снеговой шапки, которая таяла бы и постепенно скапала. Для закрепления трубы нужно закрепить дюбель дома № 40. Ответчик пояснил, что он бы закрепил, но у него нет доступа. Обеспечить безопасность эксплуатации газопровода на всем его протяжении возможно установлением снегозадержателей на кровле того и другого дома, при этом, укрепить крепление на цокольной части дома № 40. Там большой пролет, нужно дополнительно установить кронштейн на цоколи, чтобы труба не провисала, и укрепить существующий. У дома № 40 кровля сделана сложная, и снег съезжает с ендовы, но он не попадает на газовую трубу. Снег на трубу попадает с бокового ската дома №38. На газопровод, который проходит между домами, съезжает снег только с кровли дома №38, поскольку с кровли дома № 40 туда нет возможности съехать снегу. Снег съезжает на участок ответчика, но не на газопровод. Падение снега с ендовы кровли крыши ответчика не может обеспечить безопасности истца, потому что газопровод проходит по участку ответчика и возможно небольшое падение снега с ендовы на участок газопровода, который уже находится на участке ответчика. На участок истца снег с ендовы ответчика попадает чуть-чуть, в основном падает на участок ответчика в районе крыльца и двора. Снег может упасть и на ответчика, если он пройдет мимо. Современная нормативная база требует, если возможно падение снега, то нужно устанавливать задержание. Необходимо устанавливать снегозадержание на ендове дома № 40 с целью обеспечения безопасности истца, в том случае, если он будет ходить по этому земельному участку, а не с целью обеспечения безопасности газопровода, поскольку на газопровод попадание несущественное. В основном, снег на газопровод падает с дома № 38, у дома № 38 двухскатная, кровля дома № 40 выполнена по-другому, скаты сделаны по-другому, вся масса снега съезжает в бок, сначала съезжает на ендову, а потом, по ендове падает, но не скатывается между домов. Над цокольным этажом снегозадержание не нужно. У ответчика трехскатная крыша. На этом участке снег падает тоже с дома №38, но там на газопровод не попадает, там есть куда снегу падать. Для собственника дома № 38 снегозадержание лучше поставить по всему периметру дома, для безопасности газопровода нужно поставить по стороне, граничащей с домом № 40. Возможно переустройство газопровода из надземного в подземный, его можно переустроить, не заходя на территорию земельного участка дома № 38, нужно продлить газопровод, сделать поворот и вывести к его земельному участку. При существующих повреждениях газопровода можно его не делать. Газопровод не ржавый, целый, если сделать снегозадержания, восстановить крепления, безопасность будет обеспечена.

Суд, заслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктами 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником имущества, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером .... местоположение установлено относительно ориентира, расположенного по адресу: <адрес> имеет площадь 2335+/-16,91 кв.м., разрешенное использование- личное подсобное хозяйство. В пределах границ земельного участка расположено здание с кадастровым номером .... площадью 43 кв.м. Правообладателем земельного участка и здания является с 20.10.2005 Драчкова И.Н., право собственности которой зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20.09.2005. Границы указанного земельного участка установлены на основании межевого плана от 07.06.2016.

Земельный участок с кадастровым номером .... расположен по адресу: <адрес>, имеет площадь 3158+/-19,67 кв.м. В пределах границ земельного участка расположено здание с кадастровым номером .... площадью 223,1 кв.м. Правообладателем земельного участка и здания является с 17.04.2012 Корепина Л.В., право собственности которой зарегистрировано на основании договора купли-продажи дома и земельного участка от 20.03.2012, заключенного между ФИО1 и Корепиной Л.В. Границы указанного земельного участка установлены на основании межевого плана от 28.06.2012. Согласно выписке из ЕГРН первоначальным правообладателем жилого дома и земельного участка являлся ФИО3 право собственности которого прекращено 09.12.2008 на основании договора купли продажи земельного участка с жилым домом, заключенного с ФИО4 Право собственности ФИО4 прекращено 12.09.2011, с указанной даты правообладателем жилого дома и земельного участка являлась ФИО1 право собственности которой прекращено 17.04.2012 на основании договора купли-продажи дома и земельного участка, заключенного с Корепиной Л.В.

Согласно акту о приеме законченного строительством объекта газоснабжение жилых домов в д.Выдрино Тотемского района (11 квартир) от сентября 1991 года, предъявленный к приемке объект газоснабжения принят в эксплуатацию и передан заказчику вместе с представленной исполнительной документацией.

Согласно разрешения на выполнение строительно-монтажных работ, выданного Инспекцией Госархстройнадзора 26.11.1992, ФИО3 на основании постановления Главы Пятовского сельсовета № 122 от 23.10.1993, разрешено строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>

Как следует из акта приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек, 11.07.2005 № 358, Государственной приемочной комиссией принято решение о том, что предъявленный к приемке ИЖД, расположенный по адресу: <адрес> выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, пожарным, строительным нормам, правилам и государственным стандартам. В составе имеющегося в жилом доме инженерного оборудование указано, в том числе, отопление – газовое от АГВ.

Согласно строительному паспорту внутридомового газооборудования, смонтированного ПУ «Тотьмарайгаз» на основании проекта 751-2003 ГСВ МУП АиТ АГЦ г.Вологда, по адресу: <адрес> от 28.04.2004 внутридомовое газовое оборудование (включая газопровод) смонтировано в соответствии с проектом 751-2003 ГСВ, разработанным МУП АиТ АГЦ г.Вологда.

Согласно строительному паспорту подземного (надземного) газопровода (газового ввода) построенного ПУ «Тотьмарайгаз» на основании проекта 751-2003 ГСВ МУП АиТ АГЦ г.Вологда, по адресу: <адрес>, от 29.04.2004 газопровод (газовый ввод) построен в соответствии с проектом 751-2003 ГСВ, разработанным МУП АиТ АГЦ г.Вологда.

Согласно акту о приеме законченного строительством объекта газоснабжения жилого дома в <адрес> от 01.08.2004, предъявленный к приемке д.Выдрино, д.40 (настенный, внутренний газопровод) считается принятым заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией.

Как следует из представленной в материалы дела АО «Газпром газораспределение Вологда» информации, проектных решений по устройству ВДГО в жилом доме <адрес>, жилой дом <адрес> был подключен к сети газораспределения в 1991 году. Жилой дом <адрес> был подключен к сети газораспределения в 2004 году. В соответствии с проектными решениями по устройству ВДГО, подключение жилого дома № 40 происходило от фасадного газопровода дома № 38, проложенного по трем его стенам. В 2012 году происходила корректировка проекта, предусматривающая перенос части фасадного газопровода с передней стены жилого дома № 40 вдоль боковой стены, расположенной вблизи жилого дома № 38. При этом, переустройство фасадного газопровода, проложенного по стене дома № 38, не производилось. Фасадный газопровод длиной 23 метра, проложенный по стене дома № 38 (начало – соединение на фасадном газопроводе дома № 38) к дому № 40, находится на балансе Корепиной Л.В. Работы по переносу газопровода и переносе точки ввода в жилом доме № 40 АО «Газпром газораспределение Вологда» не проводились.

Согласно корректировке проектной документации «Газоснабжение жилого дома по адресу: <адрес>» № 082-01-2012 ГСВ от 2012 года, технические решения, принятые в рабочих чертежах, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных рабочими чертежами мероприятий.

Как следует из материалов дела на основании заявлений Корепиной Л.В. 29.01.2015 между Корепиной Л.В. и АО «Газпром газораспределение Вологда» заключен договор на техническое обслуживание и ремонт ВДГО № 17-7/09-002381, 06.10.2023 заключен договор на техническое обслуживание и ремонт ВДГО № 07039220-07102023. В состав указанных договоров, в том числе, входит обслуживание наружного (надземного) газопровода-ввода к дому № 40.

Согласно представленной АО «Газпром газораспределение Вологда» информации, актов сдачи-приемки выполненных работ (услуг) специалистами общества выполнялись работы (оказывались услуги) в том числе по обслуживанию наружного (надземного) газопровода-ввода, в рамках проведения технического обслуживания (ежегодно, январь) специалистами общества не выявлено угрозы создания аварийной ситуации на газопроводе. Из представленных актов сдачи-приемки выполненных работ (услуг) за 2020, 2021, 2022, 2023 годы следует, что заказчик Корепина Л.В. получила устный инструктаж и письменные инструкции по безопасному использованию газа, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, о чем Корепина Л.В. поставила личную подпись.

Из имеющейся в материалах дела переписки следует, что Драчкова И.Н. обращалась с заявлениями в АО «Газпром газораспределение Вологда», в Государственную жилищную инспекцию по вопросу эксплуатации наружного газопровода у дома № <адрес>

Из ответа государственной жилищной инспекции от 13.04.2023 следует, что обращение Драчковой И.Н. рассмотрено в пределах компетенции Инспекции. По информации специализированной организации АО «Газпром газораспределение Вологда» между собственником жилого дома <адрес> и обществом заключен договор на техническое обслуживание и ремонт ВДГО, в договор входит обслуживание (надземного) газопровода-ввода к дому <адрес>. В адрес собственника дома № 40 обществом направлялись рекомендации по эксплуатации наружного газопровода. В рамках проведения ежегодного ТО ВДГО в январе месяце специалистами общества не выявлено угрозы создания аварийной ситуации на газопроводе.

Из ответов АО «Газпром газораспределение Вологда» от 21.03.2022, 21.02.2023 следует, что обследование надземного газопровода специалистами общества, по результатам обследования нарушений на герметичность не выявлено. В адрес собственника дома <адрес> в рамках исполнения обязательств по договору от 29.01.2015 № 17-7/09-002381, направлено предписание об устранении выявленных нарушений. В целях обеспечения безопасного и безаварийного газоснабжения общество предлагает выполнить следующие мероприятия: произвести перекладку газопровода из надземного в подземное исполнение; произвести установку снегозадержателя на козырьке дома № 40 в д.Выдрино. Указанные мероприятия должны выполняться заинтересованным лицом (собственником газопровода).

Из представленного по запросу суда ответа АО «Газпром газораспределение Вологда» от 05.10.2023 следует, что предписаний в адрес Корепиной Л.В. о нарушении законодательства о газоснабжении обществом не направлялось. У общества отсутствует компетенция по направлению каких-либо предписаний о выявлении иных нарушений действующего законодательства. В целях минимизации риска повреждения газопровода, обществом были даны рекомендации о возможном (необязательном) проведении мероприятий по перекладке газопровода из надземного в подземное исполнение, а также установку снегозадержателя на козырьке крыши дома № 40.

Согласно представленного в материалы дела письма от 25.10.2023, направленного АО «Газпром газораспределение Вологда» в адрес Корепиной Л.В., последней в целях минимизации риска повреждения газопровода, предложено рассмотреть вопрос по перекладке газопровода из надземного в подземное исполнение, а также по установке снегозадержателя на козырьке дома № 40.

По ходатайству Драчковой И.Н. судом была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная судебная экспертиза.

Из экспертного заключения № 01/2935/2024, проведенного 15.02.2024 экспертом АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» ФИО2 следует, что газопровод-ввод к жилому дома <адрес> смонтирован в границах земельного участка с кадастровым номером ....

Газопровод-ввод к жилому дому <адрес> на участке с кадастровым номером .... проведен согласно проектной документации № 081-2012ГСВ. На территории земельного участка с кадастровым номером № .... газопровод не соответствует месту расположения газопровода согласно проектной документации № 081-2012ГСВ.

Эксплуатация газопровода-ввода к жилому дому <адрес> на всем его протяжении, в том числе в зимний период, а также в связи с нахождением в непосредственной близости жилого дома № 38 не является безопасной. Крепление горизонтального участка трубопровода системы газоснабжения на цокольной части дома № 38 не обеспечивает его надежность – имеется видимая деформации трубопровода на данном участке. Кроме того, на участке в пространстве смежных стен домов № 40 и № 38 атмосферные осадки в виде льда и снега в зимний период времени с ендовы дома № 40 и скатной кровли дома № 38 при падении могут повредить участок газопровода.

Газопровод-ввод к жилому дому <адрес> на момент проведения экспертизы не имеет значительных, видимых повреждений. На участке газопровода, смонтированного по цокольной части жилого дома № 40, имеются видимые повреждения кронштейнов крепления газопровода. Данные повреждения кронштейнов крепления, скорее всего произошли от падения снега и льда в зимний период времени со ската кровли жилого дома № 38.

Техническая возможность для демонтажа данного газопровода-ввода и его перекладки, в том числе в подземном исполнении, за пределами земельного участка Драчковой И.Н., имеется, для чего необходимо согласовать с газоснабжающей организацией технические условия для подключения данного дома к магистральному газопроводу, разработать проектную документацию и произвести строительно-монтажные работы по переносу подземной части газопровода.

Скат крыши (крыльца) строения дома <адрес> соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли. Дата введения 2017-12-01 201712. Актуализированная редакция СНиП II-26-76».

Скат кровли и крыльца жилого дома <адрес> не обеспечивает в полном объеме задержание падения льда и снега в зимний период времени.

При падении снег и лед с крыши крыльца дома <адрес> не размещаются на земельном участке, принадлежащем Драчковой И.Н. При падении снега и льда с участка ендовы крыши жилого дома № <адрес> они размещаются на земельном участке, принадлежащем Драчковой И.Н. Падение снега и льда с участка ендовы крыши жилого дома <адрес> не обеспечивают безопасность собственника земельного участка с кадастровым номером .... Кроме того, падение снега и льда с крыши жилого дома <адрес> также не обеспечивают безопасность собственника земельного участка с кадастровым номером ....

Имеется угроза повреждения газопровода-ввода к дому <адрес> от возможного падения снега и льда на участке расположенным под ендовой кровли жилого дома № 40. Кроме того, имеется угроза повреждения газопровода-ввода к дому <адрес> от возможного падения снега и льда с кровли дома № 38 на горизонтальном участке газопровода, смонтированном между смежными стенами исследуемых домов.

Для обеспечения безопасности собственников, как дома № 40, так и дома № 38, требуется произвести строительно-монтажные работы по устройству снегозадержателей в районе кровельного свеса. Для одноэтажных строений согласно строительных норм и правил устройство снегозадержателей носит рекомендательный характер. Техническая возможность в обустройстве кровли дома (крыльца) № 40 и на кровлю дома № 38 д.Выдрино элементами снегозадержателей имеется. При проведении экспертизы установлено, что минимальное расстояние в свету по горизонтали между жилыми домами № 38 и № 40 составляет 1063 мм, что является нарушением и не соответствует требованиям СП 30-102-99 «Свод правил по проектированию и строительству. Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства». Кроме того, расстояние в свету между смежными стенами дома № 38 и дома № 40 составляет 1063 мм, должно быть не менее 12 метров, что является нарушением и не соответствует требования СП 4.13130.2013 «Свод правил системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты».

Из ответа на запрос эксперта АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» ФИО2 от 24.05.2024 № 3258 следует, что согласно представленной части технической документации на «Газоснабжение жилого дома по адресу: <адрес> область» установлено, что представленная проектная документация имеет ряд несоответствий, а именно.

Согласно листа проекта «План цокольного этажа» газовая котельная находится в цокольном этаже жилого дома с указанием места расположения газового котла отопления модель «NAVIEN№ACE20», а на листе «Разрез АА» газовый котел отопления модель «NAVIEN№ACE20» смонтирован на первом этаже жилого дома согласно отметок на чертеже на высоте +1500 мм от пола первого этажа.

На листе «Разрез АА» ввод в тепло генераторную от наружного газопровода выполнен на первом этаже жилого дома согласно отметок на чертеже на высоте +2250 мм от пола первого этажа.

Фактически при проведении экспертизы было установлено, что ввод газопровода в исследуемый жилой <адрес> выполнен в цокольной части дома.

Несоответствие системы газоснабжения, согласованной проектной документации жилого дома <адрес> является существенным нарушением, влияющим на безопасность эксплуатации газопровода. Демонтаж наружного газопровода, смонтированного по цокольной части соседнего дома № 38, не требуется, так как данный участок соответствует проектной документации. Участок газопровода, смонтированный по цокольной части дома № 40, требуется согласовать с газоснабжающей организацией г.Тотьма. Требуется перенос газопровода в подземной исполнение или нет должна определить газоснабжающая организация г.Тотьма.

Суд берет за основу данное экспертное заключение, поскольку оно соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено.

Согласно требованиям ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебной-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом дано заключение, основанное на результатах проведенных исследований, в соответствии со своими специальными знаниями, компетенция и квалификация эксперта сомнений не вызывает.

Таким образом, у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности сделанных экспертом выводах и признании данного заключения недопустимым доказательством.

Доводы сторон об обратном являются необоснованными, какими-либо доказательствами не подтверждены, представляют собой субъективное мнение стороны относительно использованных экспертом при даче заключения материалов, неприменении (неправильном применении) им тех или иных норм и правил при проведении исследования.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, в ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон договора, третьих лиц.

Избранный способ защиты права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) должен соответствовать требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах, а добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий презюмируется.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводам о наличии необходимости обязания Корепину Л.В. обустроить снегозадержатели на ендове (внутреннем угле) крыши жилого дома <адрес>

Поскольку, как следует из экспертного заключения, показаний эксперта ФИО2, имеется угроза повреждения газопровода-ввода к дому <адрес> от возможного падения снега и льда на участке, расположенном под ендовой кровли жилого дома № 40.

Кроме того, в соответствии с п.9.11. СП 17.13330,2017 «Свод правил. Кровли. Актуализированная реакция СНиП II-26-76» на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства.

При этом оснований для обязания Корепину Л.В. обустроить снегозадержатели на крыше крыльца и скате крыши жилого дома по адресу: <адрес> об обязании Корепину Л.В. и АО «Газпром газораспределение Вологда» произвести перекладку газопровода-ввода к дому <адрес> со стены жилого дома № 38 и стены жилого дома № 40 из надземного в подземное исполнение за пределами земельного участка истца, включая проведение необходимых изыскательских и проектных работ, суд не находит.

Так, из экспертного заключения, показаний эксперта ФИО2 следует, что снег и лед при их падении с крыши крыльца дома <адрес> не размещаются на земельном участке, принадлежащем Драчковой И.Н., а угроза повреждения газопровода-ввода к дому № 40 д.Выдрино от возможного падения снега и льда имеется только на участке, расположенном под ендовой кровли жилого дома № 40 д.Выдрино. При допросе эксперт пояснил, что лишь незначительная часть снега с указанного участка крыши попадает на газопровод.

Кроме того, как следует из представленной АО «Газпром распределения Вологда» исправленной проектной документации «Газоснабжение жилого дома по адресу: д<адрес> выявленные экспертом технические ошибки в проекте, а именно, неправильное указание высоты расположения внутридомового газопровода и газового оборудования относительно первого этажа жилого дома <адрес>, в настоящее время устранены АО «Газпром распределения Вологда». В связи с тем, что выявленное нарушение о несоответствии данных проекта фактическому расположению ВДГО устранено, выводы эксперта о наличии угрозы безопасности в настоящее время не обоснованы. Экспертом в судебном заседании подтверждено, что возможно переустройство газопровода из надземного в подземный, но при существующих повреждениях газопровода переустройство можно не делать, при обустройстве снегозадержания, восстановлении креплений, безопасность будет обеспечена.

Доводы истца (ответчика по делу) Драчковой И.Н. об отсутствии ее согласия на подключение и переустройство фасадного газопровода, судом не принимаются, поскольку, как следует из материалов дела, переустройство фасадного газопровода, проложенного по стене дома № 38, не производилось, а на момент подключения жилого дома № 40 к сети газораспределения Драчкова И.Н. не являлась собственником дома <адрес>

Поскольку из экспертного заключения, показаний эксперта Упадышева В.С. следует, что крепление горизонтального участка трубопровода системы газоснабжения на цокольной части дома № 38 не обеспечивает его надежность- имеется видимая деформация трубопровода на данном участке, на участке газопровода в пространстве смежных стен домов № 40 и № 38 атмосферные осадки в виде льда и снега в зимний период со скатной кровли дома № 38 при падении могут повредить данный участок газопровода, для собственника дома № 38 снегозадержание необходимо поставить по стороне, граничащей с домом № 40, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Корепиной Л.В. к Драчковой И.Н. в части обязания Драчкову И.Н. обустроить снегозадержатели на крыше дома <адрес> со стороны дома № 40, а также об обязании Драчкову И.Н. допустить Корепину Л.В. и не препятствовать последней креплению газопровода-ввода к дому № 40, проходящего по стене жилого дома № 38 и стене жилого дома <адрес>

Оснований для обязания Драчкову И.Н. установить водосток по крыше дома по адресу: <адрес> суд не усматривает, поскольку Корепиной Л.В. и ее представителем Корепиным В.В. не представлено доказательств того, что отсутствие водостока на доме № 38 приводит к нарушению прав собственника дома <адрес>, от проведения строительно-технической экспертизы Корепина Л.В. и ее представитель отказались.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявленные истцом и ответчиком по делу Драчковой И.Н. расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб. подтверждены соглашением № 20 об оказании юридической помощи от 14.09.2023, актом на выполнение работ-услуг от 15.09.2023 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.09.2023, из которой следует, что коллегией адвокатов ВО «Советник» принято по договору на оказание юридических услуг от 14.09.2023 от Драчковой И.Н. принято 3000 руб. Согласно соглашению об оказании юридической помощи, акту на выполнение работ-услуг в стоимость услуг в размере 3000 руб. входит консультация по правовым вопросам – 500 руб., составление искового заявления 2500 руб., итого – 3000 руб.

Разрешая требования в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, учитывая объем оказанных юридических услуг (консультация, подготовка искового заявления), категорию дела, материальное положение ответчика, а также, учитывая принципы разумности и справедливости, приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма в размере 3000 руб. является разумной и соразмерной объему защищаемого права. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика и истца по делу Корепиной Л.В.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., что подтверждается чеком ордером от 15.09.2023, которая в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика и истца по делу Корепиной Л.В. в пользу истца и ответчика по делу Драчковой И.Н.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде назначена была судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз и исследований».

Оплата за судебную экспертизу произведена Драчковой И.Н. в сумме 58000 руб., что подтверждается предоставленным чеком по операции от 06.02.2024.

Как следует из представленного АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» счета на оплату от 11.03.2024 стоимость проведенной экспертизы составила 58000 руб.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

При вынесении решения судом взяты за основу заключения судебной экспертизы, выполненной АНО «Центр судебных экспертиз и исследований», исходя из характера исковых требований, для разрешения которых и была назначена судебная экспертиза, частичное удовлетворение требований, понесенные Драчковой И.Н. расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению Корепиной Л.В. в размере 29000 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 29000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░░░ №40.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ № 38 ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.07.2024.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░